上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城區(qū)東方紅路5號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人李波，該公司總經(jīng)理。委托代理人馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）甘某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省濮陽縣慶祖鎮(zhèn)張賈村**號，現(xiàn)住河北省威縣。被上訴人（原審原告）逯星晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省威縣人。二被上訴人共同委托訴訟代理人張紅光，威縣法律援助中心法律工作者。被上訴人（原審被告）孟慶和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣城區(qū)。被上訴人（原審被告）高唐縣瑞航物流有限公司，住所地：高唐縣趙寨子鎮(zhèn)趙寨子村東段，統(tǒng)一社會信用代碼：91371526074409458P。法定代表人任愛榮，該公司經(jīng)理。原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城區(qū)德興北路71號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人張治國，該公司總經(jīng)理。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（下稱安某保險公司）因與被上訴人甘某連、逯星晨、孟慶和、高唐縣瑞航物流有限公司，原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2017）冀0533民初350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人安某保險公司上訴請求：上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、原審原告提交的證明甘某連患有食管癌的相關(guān)證據(jù)，上訴人認(rèn)為和本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為被扶養(yǎng)人生活費增加的依據(jù)。診斷證明和出院證均為2016年開具，出院情況為好轉(zhuǎn)。不能證明甘某連沒有勞動能力和沒有其他收入來源。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干間題的解釋》第28條規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。因此，一審法院判決上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費錯誤，父母雙方對未成年子女均有撫養(yǎng)的義務(wù)，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為9023元*9年/2人=40603.5元。2、本次交通事故被上訴人孟慶和負(fù)同等責(zé)任，一審法院判決上訴人???商業(yè)險限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，同等責(zé)任根據(jù)保險合同的約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任比例，死者駕駛電動三輪車，是否屬于非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)有專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，一審法院認(rèn)定其為非機(jī)動車證據(jù)不足，不適用《河北省實施道交法辦法》第58條的規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請支持上訴人上訴請求。被上訴人甘某連、逯星晨當(dāng)庭答辯稱，上訴人的上訴請求在無新的證據(jù)情況下其主張無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。甘某連身患癌癥，已經(jīng)喪失勞動能力，一審中提交了診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明甘某連患有食道癌，于2016年5月28日因半流質(zhì)進(jìn)食困難住院治療。住院后采取導(dǎo)管進(jìn)食，現(xiàn)提交住院病例一份，近期照片一份，上述證明甘某連目前只能維持正常生命已完全喪失勞動能力。上訴人為了減輕自身賠償責(zé)任，否認(rèn)甘某連在一審中出具證據(jù)與喪失勞動能力之間的關(guān)系，喪失勞動能力不是已鑒定部門出具的鑒定結(jié)論的唯一依據(jù)。主張撫養(yǎng)費用數(shù)額不是多了，而是少了。甘某連在喪失勞動能力后依據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，其丈夫逯西釗有撫養(yǎng)妻子的法定義務(wù)，甘某連有權(quán)向有賠償義務(wù)的上訴人請求撫養(yǎng)費，但在一審中放棄該權(quán)利，由于甘某連已經(jīng)喪失勞動能力，其與逯西釗共同撫養(yǎng)的逯星晨的撫養(yǎng)費用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張逯西釗駕駛電動三輪車系機(jī)動車，該主張無法律依據(jù)，不應(yīng)成立。電動三輪車不在國家機(jī)動車產(chǎn)品名錄登記注冊機(jī)動車范圍，逯西釗駕駛的電動三輪車各項指標(biāo)均符合國家有關(guān)規(guī)定，不出現(xiàn)超標(biāo)現(xiàn)象，依據(jù)道交法規(guī)定和河北省公安交管局關(guān)于對石家莊公安交通管理局關(guān)于電動三輪車能否列入機(jī)動車管理的批復(fù)，電動三輪車不符合機(jī)動車技術(shù)安全條???和車輛生產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)品公告規(guī)定的條件，無法列入機(jī)動車管理。應(yīng)該按非機(jī)動車對待。被上訴人孟慶和未答辯。被上訴人高唐縣瑞航物流有限公司未答辯。原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司未陳述意見。原審原告甘某連、逯星晨向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、誤工費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、車輛損失、評估費等共計300000元。當(dāng)庭變更訴訟請求270000元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實，1、死者及家庭成員情況：死者逯西釗，男,xxxx年xx月xx日出生，于2017年1月7日發(fā)生交通事故死亡。逯西釗的妻子甘某連（xxxx年xx月xx日出生），兒女逯星晨（xxxx年xx月xx日出生）。甘某連、逯星晨是逯西釗的法定繼承人。另甘某連2016年5月診斷為食道中上段癌。2???事故車輛保險情況：魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××半掛車車主、司機(jī)為孟慶和,該車掛靠在高唐縣瑞航物流有限公司。該車在天安財險德州中心支公司投有交強(qiáng)險一份，在安某財險德州中心支公司主、掛車各投有50萬元商業(yè)三者險含不計免賠。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。3、事故發(fā)生的基本情況:威縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：2017年1月7時11時37分，孟慶和駕駛魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××重型半掛牽引車沿106國道由南向北行駛時，與前方逯西釗駕駛的電動三輪車由北向東左轉(zhuǎn)彎時相撞，后魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××重型半掛牽引車駛?cè)肼愤厹蟽?nèi)。造成：逯西釗搶救無效死亡，雙方車輛損壞及樹木損壞的交通事故。孟慶和、逯西釗均負(fù)此事故的同等責(zé)任。原審法院認(rèn)為，1、死亡賠償金。原告要求賠償165765元（2016年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居???人均年純收入11051元*15年）。本院予以支持。2、葬喪費。26204.5元（河北省2016年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。52409元/年）。3、精神撫慰金。原告請求精神撫慰金5萬元過高，且原告負(fù)事故同等責(zé)任，故精神撫慰金酌定為25000元。4、誤工費。親屬處理葬喪事宜誤工費以3人5天標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為3人*54.19元*5天=812.85元。5、交通費。原告要求1000元過高，考慮原告為死者作尸檢及運送尸體產(chǎn)生相關(guān)費用，故交通費酌定為300元。6、車輛損失。3650元。7、評估費。280元8、被撫養(yǎng)人的生活費。死者逯西釗生前被撫養(yǎng)人逯星晨年歲尚小，逯星晨的繼母甘某連年歲已高且患有嚴(yán)重疾病，逯西釗是唯一有能力撫養(yǎng)逯星晨的人。故原告請求給付逯星晨的撫養(yǎng)費為81207元（9023元/年*9年）,符合法律規(guī)定，本院予以支持，并依法計入死亡賠償金中。另，被告孟慶和給原告預(yù)付20000元???賠償比例，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。……”，《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：……(三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至三十的規(guī)定，確定魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××重型半掛牽引車駕駛?cè)税?0%的比例承擔(dān)責(zé)任。原告的損失，應(yīng)首先由被告天安財險德州中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險限額部分由安某財險德州中心支公司按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一十七條、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之???定，判決：一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在魯Ｐ×××××號車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告甘某連、逯星晨人民幣112000元；二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告甘某連、逯星晨人民幣113657.55元；三、被告孟慶和賠償原告甘某連、逯星晨的評估費人民幣196元，被告高唐縣瑞航物流有限公司負(fù)連帶清償責(zé)任；四、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司給付被告孟慶和20000元；五、駁回原告甘某連、逯星晨其他訴訟請求。上述給付事項于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)??息。案件受理費5350元，減半收取2675元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司負(fù)擔(dān)1127元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司負(fù)擔(dān)1344元，原告甘某連、逯星晨負(fù)擔(dān)204元；原告甘某連、逯星晨負(fù)擔(dān)保全費40元。二審期間，被上訴人甘某連提交了住院病歷一份和目前本人照片一張。二審經(jīng)審理查明的案件事實與一審認(rèn)定的事實一致。本院認(rèn)為，2017年1月7日孟慶和駕駛魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××重型半掛牽引車沿106國道由南向北行駛時，與前方逯西釗駕駛的電動三輪車由北向東左轉(zhuǎn)彎時相撞，后魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××重型半掛牽引車駛?cè)肼愤厹蟽?nèi)。造成逯西釗搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定孟慶和、逯西釗均負(fù)此事故的同等責(zé)任。被上訴人甘某連在一、二審期間均提交了在濮陽市人民醫(yī)院的就診、診斷證明及住院治療證明，甘某連在2016年5月診斷為食道中上段癌，考慮到甘某連年屆60歲及實際的身體健康狀況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為甘某連自身喪失勞動能力，以撫養(yǎng)人提供的撫養(yǎng)費用為生活來源的被撫養(yǎng)人。至逯西釗死亡時，逯星晨的撫養(yǎng)人為逯西釗（父子），因此，上訴人安某保險公司上訴人稱將甘某連作為逯星晨撫養(yǎng)人計算生活費，本院不予支持。關(guān)于上訴稱的事故責(zé)任比例問題。交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定逯西釗駕駛的電動三輪車為機(jī)動車，上訴人也未舉證證明逯西釗駕駛的電動三輪車為機(jī)動車的證據(jù)，原審認(rèn)定逯西釗駕駛的電動三輪車為非機(jī)動車，本院予以認(rèn)定。雖然交警部門對本次事故認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，原審參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條，機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的減輕20%-30%的規(guī)定。原審由上訴人承擔(dān)的損失部分按70%責(zé)任比例予以賠償，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人安某保險公司的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費5350元，由上訴人安某保險公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　蘇運平
審判員　　王華青
審判員　　高恒振

書記員：劉靜