安某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽某營銷服務(wù)部
曹亞偉
鄭栓成
李某某
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
陽某市交通集團(tuán)有限公司
李曉紅
武舉平
馮延昌

上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽某營銷服務(wù)部（以下簡稱安某財險陽某營銷服務(wù)部），地址:山西省陽某市開發(fā)區(qū)大連路36號遠(yuǎn)東大廈8層821室。
負(fù)責(zé)人李書田，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人曹亞偉、鄭栓成，該營銷服務(wù)部職員。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽某市交通集團(tuán)有限公司，地址:山西省陽某市城區(qū)桃南東路344號。
法定代理人楊天寶，該公司董事長。
委托代理人李曉紅、武舉平，該公司職員。
原審被告竇永亮。
原審被告茌平縣魯信運輸有限公司，地址:山東省聊城市茌平縣工交路東首路北。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司（以下簡稱人保財險茌平支公司），地址:山東省茌平縣振興路197號。
負(fù)責(zé)人尤偉東，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮延昌，該公司法律顧問。
原審被告韓宇宙。
原審被告石家莊開元汽車貿(mào)易有限公司，地址:石家莊市橋西區(qū)新石南路39號。
原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱大地財險河北分公司），地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場2單元11、12層。
負(fù)責(zé)人高衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽某營銷服務(wù)部因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一作初字第00033號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年6月17日10時25分許，單文平駕駛晉C×××××?xí)xC×××××掛（該車登記所有人為陽某市交通集團(tuán)有限公司，在安某財險陽某營銷服務(wù)部投保主車交強(qiáng)險一份及不計免賠主車50萬元、掛車10萬元商業(yè)三者險）重型半掛牽引車，沿京昆高速公路行駛至石家莊方向323公里＋788米處時，因未與前車保持足夠安全距離和不按規(guī)定車道行駛，與第一行車道竇永亮駕駛的魯P×××××魯P×××××掛（該車登記所有人為茌平縣魯信運輸有限公司，在人保財險茌平支公司投保主、掛車交強(qiáng)險各一份及不計免賠主車100萬元、掛車5萬元商業(yè)三者險）重型半掛牽引車刮擦相撞，之后又與第二行車道劉恒奇駕駛的冀A×××××輕型貨車（該車在信達(dá)財險河北分公司投保交強(qiáng)險）刮擦，同時又與第一行車道劉占軍駕駛的冀J×××××輕型貨車（該車所有人為李某某）刮擦，最后與韓宇宙駕駛的冀A×××××冀A×××××掛（該車登記車主為石家莊開元汽車貿(mào)易有限公司，實際車主為韓宇宙，該車在大地財險河北分公司投保主車交強(qiáng)險一份及不計免賠50萬元商業(yè)三者險）重型半掛牽引車追尾相撞，造成晉C×××××?xí)xC×××××掛重型半掛牽引車、冀A×××××和冀J×××××輕型貨車不同程度損壞、單文平受傷的交通事故。
此事故經(jīng)河北省高速交警石家莊支隊鹿泉大隊勘驗及調(diào)查，于2013年6月22日作出第1398022201300359號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定單文平負(fù)此事故主要責(zé)任，竇永亮、韓宇宙共同承擔(dān)此事故次要責(zé)任，劉恒奇、劉占軍無責(zé)任。
為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)起訴主張:1、車輛損失27790元，原告提供河北斯格歐保險公估有限公司出具的冀J×××××車的公估報告，確定車損情況為:更換配件金額24790元，維修項目金額3400元，殘值金額400元，實際損失為27790元。2、施救費13500元，原告提供石家莊市路欣汽車運輸有限公司收取冀J×××××車現(xiàn)場施救費13500元發(fā)票一張。3、公估費2800元，原告提供河北斯格歐保險公估有限公司收取冀J×××××車公估費2800元發(fā)票一張。4、拆驗費1500元，原告提供石家莊市橋東區(qū)東柳汽車維修服務(wù)中心收取拆驗費1500元的發(fā)票一張。5、交通費3000元，原告稱為處理交通事故等支付交通差旅費3000元。以上損失合計48590元。
本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，單文平負(fù)此事故主要責(zé)任，竇永亮、韓宇宙共同承擔(dān)此事故次要責(zé)任，劉恒奇、劉占軍無責(zé)任。事故車晉C×××××?xí)xC×××××掛在上訴人安某財險陽某營銷服務(wù)部投保主車交強(qiáng)險一份及不計免賠主車50萬元、掛車10萬元商業(yè)三者險。發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人李某某所有的冀J×××××輕型貨車受損的事實，有道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、公估報告、公估費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、施救費發(fā)票等證據(jù)在案證實。原審判決由上訴人在保險限額內(nèi)賠償被上訴人李某某款項并無不妥。被上訴人李某某主張維修費，提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告，公估報告對更換配件金額、維修項目金額、殘值估價金額進(jìn)行評估，故原審判決據(jù)此對車輛損失數(shù)額予以認(rèn)定并無不妥。上訴人稱公估報告未提供原件，但未提供證據(jù)證實其主張，且公估公司出具證明能夠證實其為肇事車輛出具的公估報告具有真實性，故上訴人稱公估報告未見原件的上訴理由不能成立。上訴人稱僅憑公估報告無法核定實際損失，但未在法定期限內(nèi)對車輛損失申請重新鑒定，也未提供其他證據(jù)，其主張不足以否定公估報告的證明力，故對其上訴理由本院不予支持。被上訴人李某某主張施救費、公估費、拆驗費，均提供了相應(yīng)發(fā)票，且上述費用是為施救事故車輛、查明和確定車輛損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，原審判決由上訴人賠償施救費、公估費、拆驗費并無不當(dāng)。上訴人稱施救費用過高，公估費、拆驗費不屬于保險公司賠付范圍，但未提供相應(yīng)的證據(jù)支持其上訴理由，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費598元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，單文平負(fù)此事故主要責(zé)任，竇永亮、韓宇宙共同承擔(dān)此事故次要責(zé)任，劉恒奇、劉占軍無責(zé)任。事故車晉C×××××?xí)xC×××××掛在上訴人安某財險陽某營銷服務(wù)部投保主車交強(qiáng)險一份及不計免賠主車50萬元、掛車10萬元商業(yè)三者險。發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人李某某所有的冀J×××××輕型貨車受損的事實，有道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、公估報告、公估費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、施救費發(fā)票等證據(jù)在案證實。原審判決由上訴人在保險限額內(nèi)賠償被上訴人李某某款項并無不妥。被上訴人李某某主張維修費，提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告，公估報告對更換配件金額、維修項目金額、殘值估價金額進(jìn)行評估，故原審判決據(jù)此對車輛損失數(shù)額予以認(rèn)定并無不妥。上訴人稱公估報告未提供原件，但未提供證據(jù)證實其主張，且公估公司出具證明能夠證實其為肇事車輛出具的公估報告具有真實性，故上訴人稱公估報告未見原件的上訴理由不能成立。上訴人稱僅憑公估報告無法核定實際損失，但未在法定期限內(nèi)對車輛損失申請重新鑒定，也未提供其他證據(jù)，其主張不足以否定公估報告的證明力，故對其上訴理由本院不予支持。被上訴人李某某主張施救費、公估費、拆驗費，均提供了相應(yīng)發(fā)票，且上述費用是為施救事故車輛、查明和確定車輛損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，原審判決由上訴人賠償施救費、公估費、拆驗費并無不當(dāng)。上訴人稱施救費用過高，公估費、拆驗費不屬于保險公司賠付范圍，但未提供相應(yīng)的證據(jù)支持其上訴理由，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費598元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：張素珍
審判員：王靖
審判員：李祥

書記員：許曉琳