安某財產保險股份有限公司宜賓中心支公司
孟翠
殷國華
李英
蔣某
袁世珍
宜賓市盛某汽車運輸有限責任公司
周毅

上訴人（原審被告）安某財產保險股份有限公司宜賓中心支公司。
負責人王忠。
委托代理人孟翠。
被上訴人（原審原告）殷國華，男。
委托代理人李英。
被上訴人（原審被告）蔣某，男。
委托代理人袁世珍。
被上訴人（原審被告）宜賓市盛某汽車運輸有限責任公司。
法定代表人梁隆榮。
委托代理人周毅。
上訴人安某財產保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱安某保險）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2013）翠屏民初字第191號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理?，F已審理終結。
經審理查明:2011年6月10日，張義彬駕駛川Q15875重型普通貨車由敘府路東段往航天路方向行駛，當車行至敘府路與航天路交叉口（吉祥茶樓）時，與蔣某駕駛的川Q60080小型轎車相撞，造成兩車受損，張義彬、蔣某及川Q15875貨車乘客龍甫發(fā)、殷國華和川Q60080小客車多名乘客受傷的交通事故。事發(fā)后，殷國華被送往宜賓川南醫(yī)院住院治療，共住院24天，后于2011年8月1日因右側額頂部慢性硬膜下血腫再次入住宜賓川南醫(yī)院，經鉆孔引流術后，治愈出院，共住院31天。出院醫(yī)囑:院外繼續(xù)服藥，門診隨訪。殷國華支付醫(yī)藥費共計22348元（5319.40元＋17028.6元）。2011年6月24日，宜賓市公安局交警支隊交通管理二大隊對本事故進行了認定，結論為:蔣某駕車超過核定載客量且行至交叉路口未讓右方道路來車先行，是造成事故的原因之一，張義彬、蔣某承擔同等責任；殷國華不承擔責任。2012年2月27日，殷國華委托宜賓新興司法鑒定中心對其損傷進行傷殘等級及后續(xù)醫(yī)療費鑒定，結論為十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費2000元，殷國華支付鑒定費1300元。殷國華于2012年12月24日向四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院提起訴訟，要求原審被告賠償醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金、誤工費等共計84613元。一審訴訟中，安某保險對傷殘等級評定不服，申請重新鑒定，法院依法委托四川臨港司法鑒定所對殷國華的損傷進行重新鑒定，結論仍為十級傷殘。
本院認為，根據被上訴人殷國華在二審中提供的彬興公司出具的《證明》可以確定:被上訴人殷國華于2010年1月起就在彬興公司工作。雖然上訴人安某保險對該證據有異議，但其未提供證據予以否認。彬興公司是經工商部門依法核準的公司，上訴人安某保險認為該公司不存在的證據不充分。由于被上訴人殷國華提供了其在彬興公司務工的工資表、以及該公司出具的證明，證明其長期在彬興公司工作的情況。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人殷國華的殘疾賠償金并無不當。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費695元，由上訴人安某財產保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據被上訴人殷國華在二審中提供的彬興公司出具的《證明》可以確定:被上訴人殷國華于2010年1月起就在彬興公司工作。雖然上訴人安某保險對該證據有異議，但其未提供證據予以否認。彬興公司是經工商部門依法核準的公司，上訴人安某保險認為該公司不存在的證據不充分。由于被上訴人殷國華提供了其在彬興公司務工的工資表、以及該公司出具的證明，證明其長期在彬興公司工作的情況。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人殷國華的殘疾賠償金并無不當。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費695元，由上訴人安某財產保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。

審判長：陳淑玉
審判員：張雪萍
審判員：陳治兵

書記員：宋明明