安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司
孟翠
殷國(guó)華
李英
蔣某
袁世珍
宜賓市盛某汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司
周毅

上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司。
負(fù)責(zé)人王忠。
委托代理人孟翠。
被上訴人（原審原告）殷國(guó)華，男。
委托代理人李英。
被上訴人（原審被告）蔣某，男。
委托代理人袁世珍。
被上訴人（原審被告）宜賓市盛某汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人梁隆榮。
委托代理人周毅。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某保險(xiǎn)）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2013）翠屏民初字第191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年6月10日，張義彬駕駛川Q15875重型普通貨車(chē)由敘府路東段往航天路方向行駛，當(dāng)車(chē)行至敘府路與航天路交叉口（吉祥茶樓）時(shí)，與蔣某駕駛的川Q60080小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，張義彬、蔣某及川Q15875貨車(chē)乘客龍甫發(fā)、殷國(guó)華和川Q60080小客車(chē)多名乘客受傷的交通事故。事發(fā)后，殷國(guó)華被送往宜賓川南醫(yī)院住院治療，共住院24天，后于2011年8月1日因右側(cè)額頂部慢性硬膜下血腫再次入住宜賓川南醫(yī)院，經(jīng)鉆孔引流術(shù)后，治愈出院，共住院31天。出院醫(yī)囑:院外繼續(xù)服藥，門(mén)診隨訪。殷國(guó)華支付醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)22348元（5319.40元＋17028.6元）。2011年6月24日，宜賓市公安局交警支隊(duì)交通管理二大隊(duì)對(duì)本事故進(jìn)行了認(rèn)定，結(jié)論為:蔣某駕車(chē)超過(guò)核定載客量且行至交叉路口未讓右方道路來(lái)車(chē)先行，是造成事故的原因之一，張義彬、蔣某承擔(dān)同等責(zé)任；殷國(guó)華不承擔(dān)責(zé)任。2012年2月27日，殷國(guó)華委托宜賓新興司法鑒定中心對(duì)其損傷進(jìn)行傷殘等級(jí)及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)鑒定，結(jié)論為十級(jí)傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元，殷國(guó)華支付鑒定費(fèi)1300元。殷國(guó)華于2012年12月24日向四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院提起訴訟，要求原審被告賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)84613元。一審訴訟中，安某保險(xiǎn)對(duì)傷殘等級(jí)評(píng)定不服，申請(qǐng)重新鑒定，法院依法委托四川臨港司法鑒定所對(duì)殷國(guó)華的損傷進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論仍為十級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人殷國(guó)華在二審中提供的彬興公司出具的《證明》可以確定:被上訴人殷國(guó)華于2010年1月起就在彬興公司工作。雖然上訴人安某保險(xiǎn)對(duì)該證據(jù)有異議，但其未提供證據(jù)予以否認(rèn)。彬興公司是經(jīng)工商部門(mén)依法核準(zhǔn)的公司，上訴人安某保險(xiǎn)認(rèn)為該公司不存在的證據(jù)不充分。由于被上訴人殷國(guó)華提供了其在彬興公司務(wù)工的工資表、以及該公司出具的證明，證明其長(zhǎng)期在彬興公司工作的情況。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人殷國(guó)華的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)695元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人殷國(guó)華在二審中提供的彬興公司出具的《證明》可以確定:被上訴人殷國(guó)華于2010年1月起就在彬興公司工作。雖然上訴人安某保險(xiǎn)對(duì)該證據(jù)有異議，但其未提供證據(jù)予以否認(rèn)。彬興公司是經(jīng)工商部門(mén)依法核準(zhǔn)的公司，上訴人安某保險(xiǎn)認(rèn)為該公司不存在的證據(jù)不充分。由于被上訴人殷國(guó)華提供了其在彬興公司務(wù)工的工資表、以及該公司出具的證明，證明其長(zhǎng)期在彬興公司工作的情況。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人殷國(guó)華的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)695元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳淑玉
審判員：張雪萍
審判員：陳治兵

書(shū)記員：宋明明