再審申請人（一審被告、二審上訴人）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳敬溪，總經(jīng)理。
委托代理人：崔春霞，該公司法務(wù)部職員。
委托代理人：徐維尊，河北朗域律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：香河匯利豐壓延塑膠有限公司，住所地河北省廊坊市香河縣。
法定代表人：王治彬，董事長。
委托代理人：初學(xué)平，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

再審申請人安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱安某財險公司）與被申請人香河匯利豐壓延塑膠有限公司（以下簡稱匯利豐公司）保險合同糾紛一案，香河縣人民法院于2012年4月17日作出（2010）香民初字第1113號民事判決。安某財險公司不服，提起上訴。廊坊市中級人民法院于2012年11月27日作出（2012）廊民二終字第241號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。安某財險公司仍不服，向本院申請再審。本院于2013年6月26日作出（2013）冀民申字第354號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人安某財險公司委托代理人徐維尊、崔春霞，被申請人匯利豐公司委托代理人初學(xué)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)為，案涉機器設(shè)備損壞保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。保險事故發(fā)生后，保險人安某財險公司應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任，履行理賠義務(wù)。根據(jù)雙方保險合同的約定，本案的保險金額應(yīng)按照保險標(biāo)的即3#、4#延壓輪的重置價格確定。經(jīng)廊坊華信達(dá)資產(chǎn)評估公司評估，案涉3#、4#延壓輪重置費用為2155000元，殘值為410000元，兩者差額為2155000-410000＝1745000元。另據(jù)合同約定，絕對免配額為1745000×10%=174500元。據(jù)此，安某財險公司實際應(yīng)賠付匯利豐公司保險金額為1745000－174500＝1570500元。對此，安某財險公司在再審中要求對相關(guān)事項重新進行評估鑒定，改判以保險事故發(fā)生時投保標(biāo)的物的市場實際價格進行賠償，但未按要求提出鑒定申請并提供標(biāo)的物的市場價格標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。
關(guān)于安某財險公司是否應(yīng)當(dāng)支付匯利豐公司可得利益損失問題。根據(jù)保險法基本原則之補償原則，被保險人因保險事故發(fā)生損失時，通過保險人的補償使被保險人的經(jīng)濟利益恢復(fù)到事故發(fā)生時的水平，被保險人不能因受損而得到額外收益。據(jù)此，結(jié)合本案雙方保險合同的約定，保險人安某財險公司履行損失賠償責(zé)任應(yīng)以投保標(biāo)的物的實際損失和保險金額為限。匯利豐公司主張可得利益損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
但參照《保險法》第23條和第24條的規(guī)定，保險人收到被保險人賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情況復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定。保險人作出核定后，對不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起3日內(nèi)向被保險人發(fā)出拒絕給付保險金通知書并說明理由。對于屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行上述規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因此受到的損失。該損失應(yīng)當(dāng)理解為因保險人遲延履行保險金賠償或者給付義務(wù)而給被保險人造成的直接損失，主要是指被保險人應(yīng)當(dāng)獲得賠償或者給付保險金之日起至保險人實際給付之日止的利息。
在本案中，2009年9月30日保險事故發(fā)生時，匯利豐公司即向安某財險公司報案并提出給付保險金請求。安某財險公司依法最遲應(yīng)于30日內(nèi)即10月30日前作出核定，并將核定結(jié)果通知匯利豐公司。因安某財險公司此前一直主張本案不屬于保險責(zé)任，則依法應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起3日內(nèi)即11月2日前向匯利豐公司發(fā)出拒絕給付保險金通知書。基此，因安某公司未依法履行及時核定和通知義務(wù)，故應(yīng)自2009年11月2日起承擔(dān)向匯利豐公司支付保險金及其利息的賠償責(zé)任。

綜上所述，原審判決適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。安某財險公司申請再審理由部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百〇七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李俊杰
代理審判員 王倩
代理審判員 宋威

書記員： 米志峰