上訴人（一審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
負(fù)責(zé)人：劉志文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
委托訴訟代理人：董玉，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人,現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
委托訴訟代理人：陳吉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
被上訴人（一審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人林某某、被上訴人陳某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2016）內(nèi)2201民初712號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人劉春雷、董玉，被上訴人林某某的委托代理人陳吉斌，被上訴人陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判。2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤：第一，對(duì)林某某的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（三）的規(guī)定、內(nèi)蒙古自治區(qū)社保局下發(fā)的用藥清單及醫(yī)保保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在扣除非醫(yī)保用藥及與治療本次事故傷情無關(guān)的用藥的情況下，甲類藥全賠，乙類藥按80%的比例賠償，丙類藥不賠償。一審法院在未扣除非醫(yī)保用藥的情況下，判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，違反了法律規(guī)定。第二，對(duì)于林某某的誤工費(fèi)認(rèn)定問題，林某某應(yīng)當(dāng)提供誤工證明、納稅證明、勞動(dòng)合同等予以佐證，一審法院在林某某沒有提供納稅證明和勞動(dòng)合同的情況下，判令上訴人承擔(dān)誤工費(fèi)，違反了內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。第三，林某某在未提供被撫養(yǎng)人證明的情況下，一審法院判令上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，違反法律規(guī)定。第四，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第66條及保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款約定，上訴人不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，而一審法院判令上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，違反了法律規(guī)定。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及民事訴訟法司法解釋、保險(xiǎn)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
林某某辯稱，1、上訴人適用法律不當(dāng)，被上訴人與上訴人沒有合同關(guān)系，被上訴人住院后已向上訴人報(bào)案，上訴人對(duì)用藥負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，沒有履責(zé)后果應(yīng)自負(fù)?；颊哂盟幨懿∏楹蛡€(gè)人體質(zhì)決定，不由保險(xiǎn)人想當(dāng)然選用何種藥品。2、被上訴人林某某被撞傷時(shí)可以從事工作，此次事故終止了其再次謀職的機(jī)會(huì)，存在誤工損失。3、被上訴人林某某在一審中出示了其母親的戶口簿等證據(jù)，上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。4、一審的訴訟費(fèi)和傷殘鑒定費(fèi)是由于交通事故而引起，根據(jù)法律規(guī)定，屬于必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
陳某辯稱，在保險(xiǎn)公司投保的是全險(xiǎn)，其同意一審判決。
林某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求陳某、安某財(cái)險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)44976.50元，誤工費(fèi)246天×116元=28536元、伙食補(bǔ)助費(fèi)66天×100元=6600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)66天×100元=6600元、護(hù)理費(fèi)62天×110元+4天×2人×110元=7700元、殘疾賠償金56700元、殘疾輔助器具費(fèi)2740元、精神賠償金3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5221元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1600元、打印費(fèi)118元、交通費(fèi)1445元、電動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失2000元、拖車費(fèi)160元，總計(jì)175396.50元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月16日10時(shí)20分，陳某駕駛蒙FL8938號(hào)小型汽車沿烏蘭浩特市洮河路由南向北行駛，行駛至與烏蘭街交叉路口向東右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與林某某由南向北駕駛的電動(dòng)車相撞，造成林某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。烏蘭浩特市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定陳某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，林某某無責(zé)任。林某某受傷后在烏蘭浩特市人民醫(yī)院住院治療66天，主要診斷：踝關(guān)節(jié)骨折。2015年7月21日出院，支付門診費(fèi)1751.60元，醫(yī)療費(fèi)40848.90元。2015年9月16日，林某某傷殘程度及二次手術(shù)費(fèi)經(jīng)其申請(qǐng)鑒定，興安盟博廣司法鑒定中心鑒定林某某傷殘程度為十級(jí)，二次手術(shù)費(fèi)需人民幣8000元左右。陳某駕駛的車輛在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因賠償事宜未達(dá)成一致，林某某訴至法院。一審法院認(rèn)為，陳某駕駛蒙FL8938號(hào)小型汽車與林某某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成林某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門對(duì)事故認(rèn)定，陳某負(fù)此事故的全部責(zé)任，林某某無責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，該院予以采信。對(duì)給林某某造成損害后果陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某駕駛轎車在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由安某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元內(nèi)予以賠償，不足部分由安某財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)陳某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足部分的，由侵權(quán)人陳某賠償。林某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)42600.50元（40848.90元+門診1751.60元），有票據(jù)為證，予以認(rèn)定，對(duì)安達(dá)藥房藥費(fèi)票據(jù)，因未有藥品清單，無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。對(duì)白城解放軍321醫(yī)院門診票據(jù)，因系眼科檢查發(fā)生的，與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。對(duì)德正堂風(fēng)濕病醫(yī)院門診發(fā)生的費(fèi)用，無證據(jù)證明與本案存在因果關(guān)系，不予認(rèn)定，為此附隨發(fā)生1445元交通費(fèi)亦不予認(rèn)定；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6600元（100元×66天），因病歷注明系普食，不予認(rèn)定；3、林某某主張誤工費(fèi)28536元（246天×116元），按每天116元計(jì)算，并提供工資證明，該院予以認(rèn)定，但主張246天有誤，應(yīng)從林某某受傷之日起至評(píng)殘前一日計(jì)算共計(jì)120天，誤工費(fèi)應(yīng)為13920元（116元×120天）；4、林某某訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)7700元（110元×62天+4天×2人×110元），主張按2人計(jì)算有誤，本案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)未有明確意見要求2人護(hù)理，故該院按1人維護(hù)，護(hù)理費(fèi)為7260元（110元×66天）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（100元×66天），傷殘賠償金56700元（28350×20年×10%），精神撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，該院予以認(rèn)定；6、殘疾輔助器具費(fèi)2740元，有票據(jù)為證，該院予以認(rèn)定；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5221元，系撫養(yǎng)林某某母親張淑云（xxxx年xx月xx日出生）發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，該院予以認(rèn)定；8、后續(xù)治療費(fèi)8000元，有法醫(yī)鑒定為證，該院予以認(rèn)定；9、電動(dòng)車修理費(fèi)2000元過高，該院予以適當(dāng)維護(hù)1000元；10、拖車費(fèi)160元，經(jīng)審查票據(jù)為停車費(fèi)，因此項(xiàng)未有法律規(guī)定，該院不予認(rèn)定。11、打印費(fèi)118元，沒有法律依據(jù)，不予維護(hù)；12、鑒定費(fèi)1600元，有林某某提供的發(fā)票為證，予以認(rèn)定。各項(xiàng)損失中的醫(yī)療費(fèi)42600.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，總計(jì)57200.50元，由安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。誤工費(fèi)13920元、護(hù)理費(fèi)7260元，傷殘賠償金56700元，殘疾輔助器具費(fèi)2740元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5221元，精神撫慰金3000元，共計(jì)88841元，由安某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下全額賠償。電動(dòng)車修理費(fèi)1000元，由安某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)1600元，安某財(cái)險(xiǎn)公司未提供不應(yīng)賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。因中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已全額賠償，陳某不負(fù)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通施工損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償林某某各項(xiàng)損失147041.50元（10000元+47200.50元+88841元+1000元）；二、陳某在本案中不承擔(dān)賠償義務(wù)；三、駁回林某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1904元，由林某某負(fù)擔(dān)285元；陳某負(fù)擔(dān)1089元；安某財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)530元。鑒定費(fèi)1600元，由安某財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院在二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及本案事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審判決上訴人安某財(cái)險(xiǎn)公司賠償被上訴人林某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否適當(dāng)。
陳某駕駛的車輛與林某某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成林某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定，陳某負(fù)此事故的全部責(zé)任，林某某無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)林某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。但因陳某駕駛的車輛在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由安某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分的，由侵權(quán)人陳某賠償。安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任無異議，但其上訴對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的承擔(dān)提出異議。因本案在一、二審審理中，安某財(cái)險(xiǎn)公司未能就其主張?zhí)峁┏浞址梢罁?jù)及相關(guān)證據(jù)支持。而林某某在一審中提供的住院及門診費(fèi)收據(jù)、病例、診斷證明書、誤工證明、傷殘鑒定意見書、林某某母親的戶口簿、親屬關(guān)系證明、鑒定費(fèi)收據(jù)等相關(guān)證據(jù)能夠證明其主張的各項(xiàng)損失及賠償依據(jù)，一審法院綜合考量上述證據(jù)效力后對(duì)于各項(xiàng)賠償數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上所述，安某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3808元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱靖榮 審　判　員　　李　楊 代理審判員　　林巖霞

書記員：青梅