上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)金雀山路26號(hào)齊魯商廈2008-2010房，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：杜厚民，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：寧曉紅，女，公司員工。被上訴人（原審原告）：賀明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省佳縣人，住陜西省佳縣，委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫清遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省平邑縣人，住山東省平邑縣，委托訴訟代理人：能升華，山東啟陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：費(fèi)縣同鑫物流有限公司，住所地山東省臨沂市費(fèi)縣費(fèi)城街道辦事處永和社區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：李德成，經(jīng)理。

安某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)。事實(shí)與理由：1、其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)53460元停運(yùn)損失?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、水壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，安某公司不負(fù)責(zé)賠償。2、根據(jù)合同約定，主車(chē)掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保單上載明的第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)責(zé)任限額為限。該公司對(duì)該條款已履行明確提示告知義務(wù)，故責(zé)任限額應(yīng)以100萬(wàn)元為限。3、承保車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)存在超載，應(yīng)扣除10%免賠率再承擔(dān)責(zé)任。賀明明答辯稱，安某公司所制定的保險(xiǎn)條款系其單方面提供的格式條款，免責(zé)條款的字體與其他條款的字體相同，沒(méi)有起到特別提示的作用，沒(méi)有證據(jù)證明該公司盡到告知說(shuō)明義務(wù)，關(guān)于停運(yùn)損失及以主車(chē)為限承擔(dān)責(zé)任的免責(zé)條款無(wú)效。道路交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有載明承保車(chē)輛的超載情形，不應(yīng)扣除10%免賠率。孫清遠(yuǎn)答辯稱，涉案車(chē)輛屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，其營(yíng)運(yùn)損失是直接的、確定的，應(yīng)當(dāng)賠償。另外，安某公司在本案中雖然提供了三者險(xiǎn)條款，但投保單上只有投保人蓋章，沒(méi)有被保險(xiǎn)人法定代表人的簽字。故安某公司對(duì)該條款沒(méi)有盡到提示或者說(shuō)明義務(wù)。安某公司分別收取了主、掛車(chē)的兩份保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩車(chē)保險(xiǎn)義務(wù)，其免除對(duì)掛車(chē)承保保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)，違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無(wú)效的格式條款。交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定肇事車(chē)輛超載事實(shí)，故該上訴理由也不能成立。費(fèi)縣同鑫物流有限公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。賀明明向一審法院起訴請(qǐng)求：三被告賠償其車(chē)損64098元、貨損76010元、停運(yùn)損53460元、鑒定費(fèi)8800元、施救費(fèi)6000元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)1000元，共計(jì)損失209868元。后放棄交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2016年9月10日，孫清遠(yuǎn)駕駛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車(chē)，在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1634KM處，因與其他車(chē)輛發(fā)生碰撞導(dǎo)致連環(huán)事故，致使陜Ｋ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)、陜Ｋ×××××半掛車(chē)受損及車(chē)上貨物受損。經(jīng)交警處理認(rèn)定，孫清遠(yuǎn)負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估公司荊門(mén)分公司鑒定：陜Ｋ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)損失39878元、陜Ｋ×××××半掛車(chē)損失24220元、貨物損失76010元、停運(yùn)損失53460元；賀明明支付鑒定費(fèi)8800元、施救費(fèi)6000元。魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車(chē)在安某公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額為1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車(chē)系孫清遠(yuǎn)所有，掛靠在同鑫公司名下經(jīng)營(yíng)。同鑫公司對(duì)該車(chē)在安某公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及分主掛不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額各為1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)。陜Ｋ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)、陜Ｋ×××××半掛車(chē)系賀明明所有，掛靠在榆林市華榮汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)。2016年9月10日23時(shí)24分許，孫清遠(yuǎn)駕駛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車(chē)，在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1634KM處，與燕潤(rùn)富駕駛、賀明明所有的陜Ｋ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)、陜Ｋ×××××半掛車(chē)及其他車(chē)輛發(fā)生連環(huán)碰撞的交通事故（系在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)），致使陜Ｋ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)、陜Ｋ×××××半掛車(chē)受損及車(chē)上貨物受損。經(jīng)交警處理認(rèn)定，孫清遠(yuǎn)負(fù)全部責(zé)任，燕潤(rùn)富不負(fù)責(zé)任。后經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估公司荊門(mén)分公司鑒定：陜Ｋ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)損失39878元、陜Ｋ×××××半掛車(chē)損失24220元、貨物損失76010元、停運(yùn)損失53460元；賀明明支付鑒定費(fèi)8800元、車(chē)輛維修費(fèi)64098元，并因現(xiàn)場(chǎng)施救支付費(fèi)用6000元。另查明，安某公司因同一交通事故在其他案件中，承擔(dān)賠償責(zé)任1634859元。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人因道路交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人賠償。依法從事貨物運(yùn)輸?shù)能?chē)輛，因交通事故無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失系屬財(cái)產(chǎn)損失，在保險(xiǎn)合同對(duì)此約定免責(zé)有效場(chǎng)合下，該損失由侵權(quán)人賠償。本案中，孫清遠(yuǎn)駕駛的車(chē)輛與賀明明所有的車(chē)輛及其他車(chē)輛發(fā)生連環(huán)相撞事故，造成賀明明財(cái)產(chǎn)損害，且孫清遠(yuǎn)對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)賀明明的損失孫清遠(yuǎn)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，作為被掛靠的同鑫公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車(chē)在安某公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及分主掛各自不計(jì)免賠保額1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，安某公司承保時(shí)對(duì)停運(yùn)損失等免責(zé)條款未盡到提示注意、明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款未發(fā)生效力，且安某公司因同一交通事故在其他訴訟案件中承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后的余額足以賠償賀明明的損失，故賀明明的損失208368元，應(yīng)由安某公司賠償。安某公司抗辯主張的事實(shí)、理由不成立，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司于判決生效之日起七日內(nèi)，向原告賀明明賠償208368元。案件受理費(fèi)4425.5元，減半收取計(jì)2212.75元，由被告孫清遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、停運(yùn)損失是否應(yīng)予以賠償。2、分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)是否應(yīng)以牽引車(chē)的保險(xiǎn)責(zé)任為限承擔(dān)賠償責(zé)任。3、是否應(yīng)計(jì)算10%的超載免賠率。關(guān)于停運(yùn)損失。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?！北景干姘杠?chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，其產(chǎn)生的停運(yùn)損失應(yīng)進(jìn)行賠償。安某公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)是否應(yīng)以牽引車(chē)的保險(xiǎn)責(zé)任為限承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！庇梢陨弦?guī)定，安某公司稱應(yīng)以主車(chē)賠償限額承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于超載免賠率的問(wèn)題。道路交通事故認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有記載超載情形，而安某公司提交的證據(jù)為其公司提交的單方情況說(shuō)明、微信截圖及辛集市凝鑫化工廠收條，不能證明被保險(xiǎn)車(chē)輛存在超載，故對(duì)主張10%超載免賠率不予支持。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）因與被上訴人賀明明、孫清遠(yuǎn)、費(fèi)縣同鑫物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱同鑫公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，安某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4425.5元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書(shū)記員：張婕