安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
郝富剛
雷某
張金菊
連華麗（湖北勝和律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安某保險襄陽中支公司）。
代表人程興榮，安某保險襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人郝富剛，安某保險襄陽中支公司職員，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，棗陽市南城辦事處磚瓦社區(qū)居委會616號。
委托代理人張金菊，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系雷某之妻，代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人連華麗，湖北勝和律師事務(wù)所律師，一般代理。
原審被告吳兆明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住棗陽市吳店鎮(zhèn)滾河村1組。
原審被告棗陽市大眾出租汽車公司（以下簡稱大眾出租汽車公司），住所地棗陽市北城街道辦事處襄陽路81號。
上訴人安某保險襄陽中支公司因與被上訴人雷某、原審被告吳兆明、大眾出租汽車公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2013年7月15日作出的（2013）鄂棗陽劉民初字第00030號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月13日公開開庭審理了本案。上訴人安某保險襄陽中支公司的委托代理人郝富剛，被上訴人雷某的委托代理人張金菊、連華麗到庭參加了訴訟。原審被告吳兆明、大眾出租汽車公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2012年10月2日11時，吳兆明駕駛鄂F2X266號出租車，經(jīng)棗陽市建設(shè)路由東向西行駛至棗陽市新華路建設(shè)路口西側(cè)時，與對向行駛的張銀駕駛的鄂F2D117號二輪摩托車相撞，致摩托車上乘坐的雷某受傷。雷某受傷后在棗陽市第二人民醫(yī)院住院治療36天，支付醫(yī)療費9189.77元。2012年10月18日，棗陽市公安局交警大隊對事故作出責任認定，認定吳兆明負事故的主要責任，張銀負次要責任。2013年1月18日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對雷某的傷情進行了鑒定，鑒定意見為:1．雷某損傷被評定IX級傷殘。2．雷某的誤工損失日建議確定為150日，護理日確定為120日（其中住院的36日每日需2人護理，其余84日每日需1人護理）。3．Ⅱ期手術(shù)去除內(nèi)固定及后期復查拍片費用約需壹萬元。雷某因鑒定支付鑒定費用2000元。事故發(fā)生后，吳兆明向雷某支付醫(yī)療費8994.27元。
原審判決另認定:雷某戶籍所在地棗陽市南城辦事處磚瓦社區(qū)居委會616號，其父雷光顯，現(xiàn)年65歲（xxxx年xx月xx日出生），其母劉昌鳳，現(xiàn)年66歲（xxxx年xx月xx日出生），雷光顯、劉昌鳳生育一子三女；雷某與妻子張金菊婚后生育二子，分別為長子雷民，現(xiàn)年14歲（xxxx年xx月xx日出生），次子雷錦怡，現(xiàn)年7歲（xxxx年xx月xx日出生）。雷某受傷前一直在棗陽市鼎盛裝飾公司從事油漆工工作，月平均工資2900元。其妻子張金菊在棗陽市萬通棉紡織實業(yè)有限公司從事紡紗工作，月平均工資3196.63元。吳兆明駕駛的鄂F2X266號出租車為其家庭所有，掛靠在大眾出租汽車公司名下營運，大眾出租汽車公司為其辦有從業(yè)資格證及道路運輸證。該出租車以大眾出租汽車公司為承保人在安某保險襄陽中支公司投保了機動車第三者強制保險（交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）限額為200000元，未投保不計免賠險），保險期限自2012年4月3日0時起至2013年4月2日24時止。2013年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為14496元。
上述事實有雷某提供的身份證、交通事故責任認定書、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費條據(jù)、鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、公證書、保險單及開庭筆錄在卷為佐證。
本院認為:針對上訴人安某保險襄陽中支公司的上訴理由，進一步核實涉案醫(yī)療費單據(jù)，雷某在本案中的交通事故受傷后在棗陽市第二人民醫(yī)院住院治療，該醫(yī)療機構(gòu)出具《門診醫(yī)院收費收據(jù)》、《住院收費收據(jù)》共四張，合計金額9189.77元，其單據(jù)中并無安某保險襄陽中支公司所稱的非醫(yī)保的藥品，該保險公司亦未提供相反的證據(jù)予以證實，原審判決對其醫(yī)療費確認準確，安某保險襄陽中支公司對此項的上訴事實和理由，不能成立，本院不予支持。雷某因車禍受傷，經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對其進行鑒定為九級傷殘，經(jīng)本院審查，該鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見，程序合法、內(nèi)容真實，應(yīng)當作為確認雷某傷殘賠償金的證據(jù)，本院予以采信。安某保險襄陽中支公司主張對雷某的傷情進行重新鑒定，本院不予采納。雷某在起訴的賠償明細中請求賠償營養(yǎng)費的金額為2000元，一審判決并未對其作出確定，所以，安某保險襄陽中支公司核減營養(yǎng)費的請求不成立，本院不予支持。雷某后期醫(yī)療費，因其左髕骨骨折，需取內(nèi)固定及復查拍片，司法鑒定機構(gòu)對其所需已作出了明確結(jié)論性意見，屬于必然發(fā)生的費用，本院予以確認。雷某傷殘程度較重，確需護理人員進行護理，襄陽中立司法鑒定所鑒定意見雷某需他人護理日數(shù)確定為120日，受傷后首次住院36日期間每日需2人護理，其余84日每日需1人護理，結(jié)合雷某病情、住院期限，一審判決予以確認雷某護理費的損失，符合本案的事實，本院予以維持。綜上所述，安某保險襄陽中支公司上訴請求的理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1064元，由上訴人安某保險襄陽中支公司負擔。
本判決為終審判決。
本院認為:針對上訴人安某保險襄陽中支公司的上訴理由，進一步核實涉案醫(yī)療費單據(jù)，雷某在本案中的交通事故受傷后在棗陽市第二人民醫(yī)院住院治療，該醫(yī)療機構(gòu)出具《門診醫(yī)院收費收據(jù)》、《住院收費收據(jù)》共四張，合計金額9189.77元，其單據(jù)中并無安某保險襄陽中支公司所稱的非醫(yī)保的藥品，該保險公司亦未提供相反的證據(jù)予以證實，原審判決對其醫(yī)療費確認準確，安某保險襄陽中支公司對此項的上訴事實和理由，不能成立，本院不予支持。雷某因車禍受傷，經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對其進行鑒定為九級傷殘，經(jīng)本院審查，該鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見，程序合法、內(nèi)容真實，應(yīng)當作為確認雷某傷殘賠償金的證據(jù)，本院予以采信。安某保險襄陽中支公司主張對雷某的傷情進行重新鑒定，本院不予采納。雷某在起訴的賠償明細中請求賠償營養(yǎng)費的金額為2000元，一審判決并未對其作出確定，所以，安某保險襄陽中支公司核減營養(yǎng)費的請求不成立，本院不予支持。雷某后期醫(yī)療費，因其左髕骨骨折，需取內(nèi)固定及復查拍片，司法鑒定機構(gòu)對其所需已作出了明確結(jié)論性意見，屬于必然發(fā)生的費用，本院予以確認。雷某傷殘程度較重，確需護理人員進行護理，襄陽中立司法鑒定所鑒定意見雷某需他人護理日數(shù)確定為120日，受傷后首次住院36日期間每日需2人護理，其余84日每日需1人護理，結(jié)合雷某病情、住院期限，一審判決予以確認雷某護理費的損失，符合本案的事實，本院予以維持。綜上所述，安某保險襄陽中支公司上訴請求的理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1064元，由上訴人安某保險襄陽中支公司負擔。
審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊
書記員：陳琳
Be the first to comment