上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安某保險襄陽中支公司）。
代表人程興榮，安某保險襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人郝富剛，安某保險襄陽中支公司職員，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）雷某，男
委托代理人張金菊，女，住址同上，系雷某之妻，代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人連華麗，湖北勝和律師事務(wù)所律師，一般代理。
原審被告吳兆明，男
原審被告棗陽市大眾出租汽車公司（以下簡稱大眾出租汽車公司），住所地棗陽市北城街道辦事處襄陽路81號。

上訴人安某保險襄陽中支公司因與被上訴人雷某、原審被告吳兆明、大眾出租汽車公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2013年7月15日作出的（2013）鄂棗陽劉民初字第00030號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月13日公開開庭審理了本案。上訴人安某保險襄陽中支公司的委托代理人郝富剛，被上訴人雷某的委托代理人張金菊、連華麗到庭參加了訴訟。原審被告吳兆明、大眾出租汽車公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：針對上訴人安某保險襄陽中支公司的上訴理由，進一步核實涉案醫(yī)療費單據(jù)，雷某在本案中的交通事故受傷后在棗陽市第二人民醫(yī)院住院治療，該醫(yī)療機構(gòu)出具《門診醫(yī)院收費收據(jù)》、《住院收費收據(jù)》共四張，合計金額9189.77元，其單據(jù)中并無安某保險襄陽中支公司所稱的非醫(yī)保的藥品，該保險公司亦未提供相反的證據(jù)予以證實，原審判決對其醫(yī)療費確認(rèn)準(zhǔn)確，安某保險襄陽中支公司對此項的上訴事實和理由，不能成立，本院不予支持。雷某因車禍?zhǔn)軅?，?jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對其進行鑒定為九級傷殘，經(jīng)本院審查，該鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見，程序合法、內(nèi)容真實，應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)雷某傷殘賠償金的證據(jù)，本院予以采信。安某保險襄陽中支公司主張對雷某的傷情進行重新鑒定，本院不予采納。雷某在起訴的賠償明細(xì)中請求賠償營養(yǎng)費的金額為2000元，一審判決并未對其作出確定，所以，安某保險襄陽中支公司核減營養(yǎng)費的請求不成立，本院不予支持。雷某后期醫(yī)療費，因其左髕骨骨折，需取內(nèi)固定及復(fù)查拍片，司法鑒定機構(gòu)對其所需已作出了明確結(jié)論性意見，屬于必然發(fā)生的費用，本院予以確認(rèn)。雷某傷殘程度較重，確需護理人員進行護理，襄陽中立司法鑒定所鑒定意見雷某需他人護理日數(shù)確定為120日，受傷后首次住院36日期間每日需2人護理，其余84日每日需1人護理，結(jié)合雷某病情、住院期限，一審判決予以確認(rèn)雷某護理費的損失，符合本案的事實，本院予以維持。綜上所述，安某保險襄陽中支公司上訴請求的理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 王定強
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳