安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
洪旭華
曾某某
肖彬（湖北崇法律師事務(wù)所）
黃道清
黃學(xué)文（湖北宜城恒通法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某保險(xiǎn)襄陽中支公司）。
代表人程興榮，安某保險(xiǎn)襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人洪旭華，安某保險(xiǎn)襄陽中支公司員工。
被上訴人（原審原告）曾某某，男，生于1985年5月26日，漢族。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃道清，男，生于1968年3月7日，漢族。
委托代理人黃學(xué)文，宜城市恒通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司因與被上訴人曾某某、黃道清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院于2014年12月5日作出的（2014）鄂宜城民三初字第00214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年9月19日子夜，曾某某持“E”型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂FGAXXX號(hào)“錢江”牌125型兩輪摩托車從宜城市“龍城花園”小區(qū)沿宜城市中華路由東向西向宜城市鄢城街道辦事處七里崗村方向行駛，黃道清持“C1”型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂F7BXXX號(hào)“現(xiàn)代”牌小型客車沿宜城市七里崗大道由北向南行駛。23時(shí)5分許，兩車同時(shí)行駛至宜城市中華路與七里崗大道交匯處的十字路口地段時(shí)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致曾某某受傷、兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，曾某某被送往襄陽市中心醫(yī)院治療，住院125天，開支門診醫(yī)療費(fèi)和住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)104614.96元。出院診斷為:1、失血性休克（代償性）；2、右足毀損傷；3、頭面部外傷；4、全身多處軟組織挫傷；5、右足骨髓炎伴軟組織缺損。出院醫(yī)囑為:1、保持傷口干燥清潔，定時(shí)換藥。2、如有不適應(yīng)及時(shí)就診。3、警惕骨髓炎復(fù)發(fā)或遷延不愈合導(dǎo)致二次手術(shù)。4、全休90天。2013年9月28日，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證核實(shí)，宜城市公安局交通警察大隊(duì)作出宜公交認(rèn)字（2013）第0919002A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃道清應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。2014年7月15日，宜城楚都司法鑒定所作出宜城楚都法鑒（2014）臨鑒字第325號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，鑒定曾某某傷殘等級(jí)為9級(jí)，曾某某開支鑒定費(fèi)800元。曾某某還因修理摩托車開支修理費(fèi)835元，因就醫(yī)開支交通費(fèi)790元。
本院認(rèn)為，曾某某系個(gè)體工商戶雇員，主要收入來源于從事水暖、建材、電料的配送及安裝服務(wù)工作；且曾某某居住于宜城市“龍城花園”小區(qū)，有業(yè)主、物業(yè)公司和社區(qū)居委會(huì)出具的證明為證；且曾某某戶籍地也已納入宜城市城區(qū)范圍。故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算曾某某殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，曾某某系個(gè)體工商戶雇員，主要收入來源于從事水暖、建材、電料的配送及安裝服務(wù)工作；且曾某某居住于宜城市“龍城花園”小區(qū)，有業(yè)主、物業(yè)公司和社區(qū)居委會(huì)出具的證明為證；且曾某某戶籍地也已納入宜城市城區(qū)范圍。故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算曾某某殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳