上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風新村體育場街11號。
負責人孟令彬，職務總經(jīng)理。
委托代理人汪龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張瀟予，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人張海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責任公司第一采油廠作業(yè)大隊工人。
委托代理人王慶峰，黑龍江軒言律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邵樹鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）蔣振生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責任公司第五采油廠二礦工人。
委托代理人懷海燕，黑龍江盛和盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)海躍出租車有限公司。住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)慶虹西路16號商服04。
法定代表人齊顯斌，職務經(jīng)理。
委托代理人趙寶元，黑龍江司洋律師事務所律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱安某公司）為與被上訴人張瀟予、邵樹鵬、蔣振生、大慶市讓胡路區(qū)海躍出租車有限公司（以下簡稱海躍公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩友民初字第38號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)查，2006年8月9日11時20分，海躍公司司機秦剛（系邵樹鵬雇傭司機）駕駛黑ET8297號出租車，行至薩爾圖區(qū)南一路與薩大路交叉路口處由北向東左轉彎時，與張瀟予乘坐的由南向北行駛的蔣振生駕駛的黑ED9513號轎車相撞，造成黑ET8297號車內乘車人呂宏波、黑ED9513號車內乘車人曹沛蘭、張瀟予受傷。事故經(jīng)交警事故處理部門認定，秦剛負事故主要責任，蔣振生負次要責任，呂宏波、曹沛蘭、張瀟予無責任。
張瀟予受傷后到大慶油田總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、新生兒結膜炎、腦挫傷伴硬膜下血腫，住院治療25天，支出醫(yī)療費11806元。醫(yī)囑住院期間患兒陪住2人。蔣振生墊付醫(yī)療費6000元。2006年9月3日，張瀟予好轉出院。2006年9月8日至8月12日期間，張瀟予在大慶油田總醫(yī)院門診治療支出費用409.50元。2008年2月3日，張瀟予因支氣管炎、繼發(fā)性癲癇再次入住大慶油田總醫(yī)院住院治療10天，支出醫(yī)療費3885元，其中治療繼發(fā)性癲癇費用2156元，醫(yī)囑住院期間患兒陪住2人，張瀟予親屬陪住發(fā)生租床費75元。2008年2月13日，張瀟予在支氣管炎好轉、繼發(fā)性癲癇未愈的情況下出院。2008年2月13日，張瀟予在第二次住院后又支出門診治療費用2393元。2009年5月20日，大慶油田總醫(yī)院門診處方中載明：張瀟予服用的抗癲癇藥物為托吡脂膠囊／妥泰，規(guī)格為25mgx60粒／盒，單價為133元。張瀟予提供的門診病志載明，抗癲癇藥物妥泰的用法用量為每日兩次，每次兩粒，按此計算一盒可以服用15天，每月服用量為2盒，計266元，每年合計3192元。綜上，張瀟予因治療與交通事故損傷支出醫(yī)療費用總計為10764.50元，住院治療期間發(fā)生交通費528元。
2009年9月3日，大慶市公安局物證鑒定所出具鑒定報告，結論為：1、張瀟予所受損傷屬伍級傷殘。2、治療終結。2014年4月12日，黑龍江法證司法鑒定中心出具鑒定文書一份，鑒定意見為：1、張瀟予所受損傷屬七級傷殘。2、需要一般醫(yī)療依賴。兩次鑒定張瀟予支付鑒定費及會診費共計1600元。庭審過程中，海躍公司對鑒定結論申請重新鑒定，2010年11月21日，黑龍江新訟司法鑒定中心出具鑒定報告，意見為：1、張瀟予的損傷為七級傷殘。2、需一般醫(yī)療依賴。2、張瀟予的癲癇證與2006年8月9日的交通事故存在因果關系。蔣振生墊付鑒定費及檢查費3325元。
另查，2006年3月20日，海躍公司與邵樹鵬簽訂《出租汽車單車承包經(jīng)營合同》，海躍公司將其所有的牌照號為黑ET8297出租車有償出租給邵樹鵬經(jīng)營，合同期限為4年。自2006年3月20日起至2010年8月1日止，邵樹鵬每月向海躍公司交納承包費1122.40元。合同第六條約定：合同期內，乙方邵樹鵬一旦發(fā)生交通事故，車輛丟失或其他事件，其直接、間接經(jīng)濟損失除保險公司或對方當事人給予賠償外，差額部分由乙方全額承擔。甲方海躍公司不承擔任何責任。合同期滿后產(chǎn)權、行使經(jīng)營權及殘值歸甲方處置，受益權歸乙方。海躍公司為黑ET8297出租車在安某公司投保第三者責任險，保險責任限額20萬元，保險期間為2006年6月30日至2007年2月28日。
原審法院認為，原告張瀟予于xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時原告僅為出生一個多月的嬰兒，當時不宜做傷殘鑒定。鑒定機構于2010年4月12日作出傷殘等級和醫(yī)療依賴鑒定結論后，原告的監(jiān)護人才能對原告有比較準確的傷情判斷，故本案應以原告取得傷殘鑒定書之日起計算訴訟時效，而不應以交通事故發(fā)生之日起計算訴訟時效，原告取得傷殘鑒定意見書后，于2010年7月8日提起訴訟，并未超過訴訟時效期間。交警事故處理部門經(jīng)過調查作出的道路交通事故認定書程序合法，適用法律正確，應予采信，秦剛受雇于邵樹鵬作為提供勞務的一方，其民事責任應由接受勞務的邵樹鵬承擔。黑ET8297號出租車于2006年6月30日在安某公司投保第三者責任險，而國務院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》于2006年7月1日實施，該出租車投保時處于商業(yè)三者險向交強險過渡期內，在2006年6月30日投保時保險公司暫無交強險險種，無法購買到交強險，故該機動車投保的商業(yè)三者險應為強制險性質，應由保險公司在商業(yè)三者險限額20萬元內予以先行賠付，對安某保險公司所述投保人購買的系商業(yè)險，按照責任劃分后僅負擔邵樹鵬應承擔的責任份額、同時減輕15%不計免賠率的辯解理由不予采納。海躍公司系黑ET8297出租車登記車主，將該車有償出租給邵樹鵬經(jīng)營，并約定邵樹鵬每月向其交納承包費1122.40元（含各種稅費、保險），該車一直在其管理下經(jīng)營，其應就出租車對原告造成的損失與邵樹鵬承擔連帶賠償責任。
原告交通事故損害支出醫(yī)療費用總計為10764.50元。原告住院治療35天，有醫(yī)囑載明住院期間陪住兩人，按2人護理計算，因原告未提供護理人員收入證明，參照2006年居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資計算為2730元?；锸逞a助費按照50元／天X35天，計算為1750元。交通費按實際支出交通票據(jù)應予支持528元。租床費75元系合理支出，予以支持。救護費360元未能舉證證明與治療交通事故的關聯(lián)性不予支持。鑒定費1600元系主張損害賠償?shù)谋匾侠碇С?，予以支持。原告所受損傷為七級傷殘，傷殘賠償金按法庭辯論終結前2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為142080元（17760元×20年×40%）。根據(jù)原告所受損傷程度、侵權人的過錯程度、侵害情節(jié)、承擔責任的經(jīng)濟能力等因素，應給付精神損害撫慰金20000元。原告癲癇癥與2006年8月9日交通事故存在因果關系，經(jīng)兩次司法鑒定均為一般醫(yī)療依賴，且黑龍江新訟司法鑒定結論分析說明中有原告需長期服用抗癲癇藥物，已構成一般護理依賴的內容，醫(yī)療費用按每年藥費3192元，計算20年較為適宜，即原告一般醫(yī)療依賴費用為63840元（3192元／年×20年），如20年后原告仍需服用抗癲癇藥物，可另案訴訟。綜上，原告因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失為醫(yī)療費10764.50元、護理費2730元、住院伙食補助費1750元、交通費528元、租床費75元、鑒定費1600元、傷殘賠償金142080元、精神損害撫慰金20000元、一般醫(yī)療依賴費用63840元，合計243368元。此損失應由安某公司在第三者責任險限額20萬元內先行賠付20萬元。原告其他損失43368元，按主次責任劃分，邵樹鵬承擔70%份額即30358元，海躍公司對此款承擔連帶責任。蔣振生承擔30%份額即13010元。原審判決：一、被告安某公司于判決生效后立即在第三者責任險限額內給付原告張瀟予20萬元；二、被告邵樹鵬應于判決生效后立即給付原告張瀟予30358元，被告海躍公司對該款項承擔連帶責任；三、被告蔣振生于判決生效后立即給付原告張瀟予13010元。四、駁回原告張瀟予其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，一、關于保險險種性質。按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十五條規(guī)定，機動車所有人、管理人在本條例施行之日起3個月內投保機動車交通事故責任強制保險；本條例施行前已投保商業(yè)性機動車第三者責任保險的，保險期滿，應當投保機動車交通事故責任強制保險。依據(jù)該規(guī)定內容，賦予第三者責任險具有交強險保險性質并無不當。二、關于上訴人應否承擔精神損害撫慰金。一審判決確定的應賠償總額為243368元，但上訴人負擔20萬元，剩余損失43368元，20000元精神損害撫慰金可視為在剩余損失范圍內，故上訴人關于保險合同約定保險人不承擔精神損害撫慰金，與本案對安某公司的判決賠償金額沒有必然關聯(lián)。三、關于傷殘賠償金計算依據(jù)。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，該解釋對賠償權利人利益損失的填補主要是指向未來，本案發(fā)回重審后，處于持續(xù)訴訟狀態(tài)，故原審法院以最近的實際填補時間即一審庭審辯論終結的上一年度2012年為計算依據(jù)，符合司法解釋規(guī)定的本意。賠償權利人未對護理費采用2006年標準提出上訴，安某公司的上訴理由中亦是將護理費采用標準作為傷殘賠償金采用標準的對比，也未對護理費用計算方式提起上訴，故二審對護理費用的計算不予審理。四、關于護理依賴。本案既有鑒定結論中需長期服用抗癲癇藥物治療的分析說明、需一般護理依賴的鑒定意見，又有大慶油田總醫(yī)院門診處方關于服用藥物的病志記載，故原審關于護理依賴的認定及計算方式、金額并無不當。五、關于蔣振生墊付的6000元醫(yī)療費用和3325元鑒定費用處理。墊付的6000醫(yī)療費用應自蔣振生承擔的賠償金額13010元中扣除，即應判令蔣振生給付張瀟予7010元。在已有黑龍江法證司法鑒定中心出具柒級傷殘、一般護理依賴鑒定意見的前提下，海躍公司再次申請在黑龍江新訟司法鑒定中心進行鑒定，黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定結論除增加了張瀟予癲癇癥與2006年8月的交通事故存在因果關系的意見外，其余意見與黑龍江法證鑒定中心鑒定意見相同，此鑒定結論并未發(fā)生否定被上訴人張瀟予訴訟請求的結論性意見。海躍公司申請鑒定，鑒定意見并未支持海躍公司提出的異議，因此，海躍公司應承擔其所提出的，但并未支持其訴訟主張的行為而產(chǎn)生的相關費用。同時，此筆費用因系蔣振生墊付，所以張瀟予在訴訟中并未主張，但亦應在本次訴訟中一并處理，因此應由申請人海躍公司承擔由蔣振生先行支付的鑒定費、檢查費3325元。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。但在計算數(shù)額上有誤，應予更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩友民初
字第38號民事判決第一、四項；
二、變更黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩友民初字第38號民事判決第三項為“蔣振生于本判決生效后立即給付張瀟予7010元”；
黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定費、檢查費3325元，由海躍公司負擔。二審案件受理費2973元，二審郵寄送達費220元，由上訴人安某公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　楊曉惠

書記員：王素杰