再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：安通建設(shè)有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)惠新西街21號(hào)。
法定代表人：傅凌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張建合，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市冶金南路東生活區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：趙某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：苗二兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊士華（曾用名楊忠林），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)縣。

再審申請(qǐng)人安通建設(shè)有限公司因與被申請(qǐng)人王彬、趙某增、苗二兵、楊士華合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2015）邢民四終字第547號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安通建設(shè)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）本案所涉協(xié)議存在重大誤解、顯失公平及王彬以欺詐手段使再審申請(qǐng)人作出違背自己真實(shí)意思的表示，應(yīng)予撤銷。依據(jù)申請(qǐng)人與白云礦訂立的《勞務(wù)合同》約定，工程款包括領(lǐng)取爆材的折款，由于當(dāng)時(shí)整個(gè)爆破工程尚未結(jié)束，而王彬施工隊(duì)具體的領(lǐng)取爆材折款需要等到全部施工結(jié)束后由爆材庫管員向再審申請(qǐng)人匯報(bào)才能清楚，到2014年2月28日和3月2日，再審申請(qǐng)人與民爆公司就總的爆材款及各個(gè)施工隊(duì)領(lǐng)取爆材折款情況進(jìn)行對(duì)賬后才發(fā)現(xiàn)，截止到2013年8月12日，已實(shí)際多支付給王彬工程款149343.13元，所以再審申請(qǐng)人在2013年8月12日訂立本案所涉協(xié)議時(shí)誤認(rèn)為王彬還有可以支取的工程款，存在重大誤解。根據(jù)工商登記顯示，白云礦已于2011年12月7日注銷，而被申請(qǐng)人王彬于2013年3月15日向申請(qǐng)人提交白云礦的委托書以及委托書上的公章都是虛假的、偽造的，王彬以偽造的委托書騙取申請(qǐng)人的信任并與申請(qǐng)人辦理結(jié)算，同時(shí)也是基于對(duì)王彬的信任才訂立的本案所涉協(xié)議，顯然王彬的行為屬于欺詐。如果不予撤銷本案所涉協(xié)議，讓申請(qǐng)人履行，申請(qǐng)人為一項(xiàng)工程需要支付多份工程款，顯失公平。（二）二審判決“認(rèn)為”部分維持一審判決結(jié)果的理由是建立在對(duì)案件事實(shí)斷章取義且歪曲事實(shí)及性質(zhì)的基礎(chǔ)之上，在確定民事責(zé)任時(shí)明顯違背當(dāng)事人約定和法律規(guī)定，違反了以事實(shí)為根據(jù)的法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。再審申請(qǐng)人是與有爆破資質(zhì)的白云礦簽訂的承包合同，與被申請(qǐng)人趙某增、苗二兵、楊士華之間不存在任何關(guān)系，之所以簽訂本案所涉協(xié)議，是建立在王彬認(rèn)可其欠被申請(qǐng)人趙某增、苗二兵、楊士華三人共計(jì)14萬元同時(shí)提出讓申請(qǐng)人從被申請(qǐng)人王彬工程款中直接支付給另三被申請(qǐng)人的事實(shí)基礎(chǔ)上同意而簽字的，而不是認(rèn)可申請(qǐng)人應(yīng)支付被申請(qǐng)人趙某增、苗二兵、楊士華勞務(wù)費(fèi)，申請(qǐng)人與四被申請(qǐng)人都是本案所涉協(xié)議的訂立人。二審判決認(rèn)為“至于邢臺(tái)縣上東峪白云礦是否注銷、王彬的委托手續(xù)是否虛假并不影響三份同意支付協(xié)議的效力”也是錯(cuò)誤的。（三）一審判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求的理由屬于適用法律有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人于2013年3月29日知道王彬已經(jīng)是否超支工程款與事實(shí)不符。同時(shí)認(rèn)為申請(qǐng)人起訴超過法定除斥期間是錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人在2014年10月19日才得知白云礦已經(jīng)于2011年12月7日注銷，王彬所持白云礦出具的委托書系偽造、虛假的，且被申請(qǐng)人趙某增、苗二兵、楊士華依據(jù)本案所涉協(xié)議獲得邢臺(tái)縣人民法院（2014）396號(hào)民事判決書，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，申請(qǐng)人于2014年11月27日向邢臺(tái)縣法院提起本案之訴，并未超過一年的法定除斥期間。一審判決認(rèn)為“申請(qǐng)人與民爆公司的對(duì)賬及與李福興的結(jié)算是內(nèi)部管理問題，如認(rèn)為與王彬的結(jié)算存在問題，可在支付趙某增、苗二兵、楊士華后向王彬追償”，是錯(cuò)誤的、違法的，違背司法公正。綜上，一、二審判決明顯屬于適用法律有錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，均應(yīng)予以撤銷。

本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人王彬因拖欠被申請(qǐng)人趙某增、苗二兵、楊士華勞務(wù)費(fèi)，后與再審申請(qǐng)人安通建設(shè)有限公司達(dá)成協(xié)議，由安通建設(shè)有限公司支付并從王彬的工程款中予以扣除，并開具“同意支付”的收據(jù)，安通建設(shè)工程公司應(yīng)清楚其簽字的行為要承擔(dān)的付款責(zé)任，此協(xié)議不具有可撤銷的情形，原審法院對(duì)其主張?jiān)诤炗嗊^程中存在重大誤解、欺詐、顯失公平的理由不予支持，并無不當(dāng)。綜上，安通建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回安通建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　李　哲 代理審判員　　武偉霞 代理審判員　　張玉梅

書記員：趙杰