上訴人（原審被告）：安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王長明，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：張炳棣，男。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男。
委托訴訟代理人：甄祥蘭，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服安某市人民法院（2016）黑1281民初1294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人張炳棣，被上訴人劉某某委托訴訟代理人甄祥蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：請求撤銷安某市人民法院（2016）黑1281民初1294號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，被上訴人的主張己過訴訟時效，一審法院以被上訴人提供的單方證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)不足。二、被上訴人自己拿到了醫(yī)?？罨卦剞k理了醫(yī)療保險，做為用人單位上訴人己經(jīng)完成了對員工的社（醫(yī)）保的法定義務(wù)，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂勞動合同違反法律規(guī)定無效是錯誤的。
劉某某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
劉某某向一審法院起訴請求：請求1、要求被告支付因未給原告繳納職工醫(yī)療保險費而造成的損失649,507.27元（自2011年3月21日至2016年4月7日）；2、案件受理費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告劉某某自2007年開始在被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作，主要從事財務(wù)工作，月工資為5,000.00元，沒有工資條。原、被告于2011年1月簽訂勞動合同，約定合同期限為2011年1月9日至2011年12月31日，勞動報酬為基本工資2,000.00元，勞動統(tǒng)籌、醫(yī)療保險、公積金、住房補貼、加班費、施工補貼等3,000.00元，差旅費及探親費交通費8,000.00元，年終一次性發(fā)放或一年兩次探親實報實銷，社會福利：甲乙方協(xié)商社保由員工自行辦理，甲方每月將社保金及各項補貼直接發(fā)放給乙方，甲方應(yīng)創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高乙方的福利待遇。被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在安某市沒有為原告劉某某辦理養(yǎng)老保險及城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險等社會保險。原告劉某某自行在其戶籍所在地繳納醫(yī)療保險。原告劉某某于2011年1月在上海市肺科醫(yī)院被診斷為右肺上葉非小細(xì)胞肺癌，自2011年1月起多次在上海市肺科醫(yī)院住院治療，支付住院費95,657.37元。原告自2012年1月11日起在中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院開始住院治療，截止2016年4月7日原告先后住院55次，個人合計支付醫(yī)療費609,766.98元，此間因中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院沒有特羅凱和培美曲塞二鈉兩種治療藥物，故原告經(jīng)福州總醫(yī)院同意在福州市臺江區(qū)美特藥店購買特羅凱、在福州興北方醫(yī)藥連鎖有限公司蒙山小區(qū)分店購買培美曲塞二鈉，共計花費186,178.00元。福清市醫(yī)療保險管理中心出具自2011年3月21日至2016年4月7日醫(yī)保明細(xì)明確，原告統(tǒng)籌支付報銷為268,764.08元。2011年3月12日原告與被告雙方解除勞動關(guān)系，原告與被告公司的員工進行了工作交接。2016年4月13日安某市人民法院下達（2015）安民一初字第563號民事裁定書，裁定駁回原告對被告提起的勞動爭議訴訟，2016年5月9日安某市勞動人事爭議仲裁委員會下達綏安仲不字（2016）第3號不予受理通知書。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的訴訟時效問題，被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抗辯稱原告的仲裁及訴訟已過時效，但其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，且原告劉某某提供2015年6月4日其與被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長王長明的錄音光盤和書面材料、（2015）安民一初字第563號案件的開庭筆錄證實其一直在主張權(quán)利，原告提供的上述證據(jù)能夠相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，本院予以采信，故對被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的抗辯意見不予采納；關(guān)于被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)否賠償原告劉某某因被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未繳納醫(yī)療保險而造成的損失問題，被告與原告雖然在簽訂勞動合同時約定了工資組成部分包括勞動統(tǒng)籌、醫(yī)療保險、公積金、住房補貼、加班費、施工補貼等，并約定社保由員工自行辦理，被告直接將社保金及各項補貼直接發(fā)放給原告，但是繳納社保費用是被告單位的法定義務(wù)，被告不能通過與原告約定的形式而不履行該義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十七條的規(guī)定，被告與原告約定社保由員工自行辦理違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效條款，且勞動合同是被告提供的，被告亦未提供證據(jù)證明其已盡到告知原告辦理社保及繳納社保金的義務(wù)，故被告存在過錯，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十七條的規(guī)定，原告要求被告賠償因被告未繳納醫(yī)療保險而造成的損失的訴訟請求合理，應(yīng)予支持；關(guān)于原、被告之間的勞動合同是否解除的問題，因原告已將相關(guān)工作進行了交接，且被告只是在庭審中有異議，亦未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對原、被告之間已經(jīng)解除勞動合同的事實予以確認(rèn)，解除的時間為原告交接工作的時間；關(guān)于原告劉某某的損失數(shù)額，原告劉某某主張上海市肺科醫(yī)院的醫(yī)療費95,657.37元、中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院醫(yī)療費609,766.98元，其中上海市肺科醫(yī)院的醫(yī)療費95,657.37元有相關(guān)票據(jù)、病例、診斷書、醫(yī)藥費明細(xì)在卷證實，本院予以支持，因原告購買特羅凱、培美曲塞二鈉共計花費醫(yī)藥費186,178.00元，其沒有相關(guān)醫(yī)囑，故應(yīng)在中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院醫(yī)療費609,766.98元中予以扣除，結(jié)合中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院的相關(guān)票據(jù)、病例、診斷書、醫(yī)藥費明細(xì)，本院支持中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院醫(yī)療費為423,588.98元，以上醫(yī)療費合計519,246.35元。又原告劉某某已經(jīng)在福清市醫(yī)療保險管理中心統(tǒng)籌支付報銷268,764.08元，因此部分原告已經(jīng)報銷，故應(yīng)在原告主張合理的醫(yī)療費519,246.35元扣除，剩余醫(yī)療費為250,482.27元。原告主張交通費26，669.00元過高，且被告有異議，但是考慮到原告的就醫(yī)時間、地點、往來次數(shù)，本院酌定交通費以15,000.00元為宜。以上各項費用合計為265,482.27元。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第九十七條，《中華人民共和國勞動合同法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、九十一條的規(guī)定，判決：一、被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉某某各項損失合計265,482.27元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出被上訴人的主張己過訴訟時效，一審法院以被上訴人提供的單方證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)不足的問題。一審法院審理時被上訴人己提供上訴人單位原董事長錄音光盤和書面材料及（2015）安民一初字第563號案件的開庭筆錄，上述證據(jù)能夠相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實被上訴人一直在主張權(quán)利，被上訴人的訴訟請求并未超過訴訟時效期間，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人提出被上訴人自己拿到了醫(yī)保款回原地辦理了醫(yī)療保險，做為用人單位上訴人己經(jīng)完成了對員工的社（醫(yī)）保的法定義務(wù)，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂勞動合同違反法律規(guī)定無效是錯誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十七條的規(guī)定，上訴人與被上訴人約定社保由員工自行辦理違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效條款，且勞動合同是上訴人提供的，上訴人亦未提供證據(jù)證明其已盡到告知被上訴人辦理社保及繳納社保金的義務(wù)，故上訴人存在過錯，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十七條的規(guī)定，一審法院判決上訴人賠償因未給被上訴人繳納醫(yī)療保險而造成的損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：王雁