安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校
徐俊偉
左某
郭志偉（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校。
法定代表人:宋青超，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:徐俊偉，住安達(dá)市。
被上訴人（原審原告）:左某，住安達(dá)市。
法定代理人:左海芳，住安達(dá)市。
委托訴訟代理人郭志偉，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
上訴人安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校因與被上訴人左某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校委托訴訟代理人徐俊偉，被上訴人左某的法定代理人左海芳及其委托訴訟代理人郭志偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求判令撤銷（2016）黑1281民初718號(hào)民事判決；二、請(qǐng)求改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；三、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年8月23日，左某在上體育課時(shí)受傷，被班主任老師送到醫(yī)院救治。
上訴人為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)14,000.00元。
左某受傷時(shí)體育老師并不在場(chǎng)，但班主任負(fù)責(zé)看管班級(jí)并無(wú)不當(dāng)。
上訴人在被上訴人受傷事件中不存在過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?等規(guī)定，學(xué)生在校受傷時(shí)，教育機(jī)構(gòu)只承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)民事責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原審法院判決上訴人承擔(dān)70%責(zé)任不符合事實(shí)及法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
左某辯稱服從原審法院判決。
左某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求被告給付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)87，627.00元；2、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1、關(guān)于學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。
原告系在上體育課時(shí)受傷，因?qū)W校將要召開運(yùn)動(dòng)會(huì)，體育教師臨時(shí)被抽調(diào)去劃跑道，所以，上課時(shí)體育老師并未在場(chǎng)。
雖然有班主任老師負(fù)責(zé)看管該班級(jí)學(xué)生，但因體育教育具有一定的特殊性，如在運(yùn)動(dòng)前如何進(jìn)行熱身，在運(yùn)動(dòng)中如何自我保護(hù)等。
因此，由非體育老師帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)，被告安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校在教學(xué)與管理方面存在過(guò)錯(cuò)。
2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用問(wèn)題，雖然鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為二次手術(shù)費(fèi)用10，000.00元，但因原告已經(jīng)進(jìn)行了二次手術(shù)，故應(yīng)按實(shí)際支出費(fèi)用予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告左某系在上課期間受傷，且被告安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校在教學(xué)與管理方面存在過(guò)錯(cuò)，因此，被告應(yīng)對(duì)左某之傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
雖然左某系未成年人，但亦應(yīng)在體育運(yùn)動(dòng)中注意自我保護(hù)。
所以，左某在未盡到自我保護(hù)義務(wù)的情況下受傷，其法定代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
左某的醫(yī)藥費(fèi)13，927.00元、住院期間護(hù)理費(fèi)12，904.00元（護(hù)理期限90日，按黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資52，333.00元計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4，500.00元、二次手術(shù)費(fèi)用2，688.00元、傷殘賠償金41，812.00元（按2014年黑龍江省農(nóng)村人均純收入10，453.00元、賠償20年、原告九級(jí)傷殘，按20%計(jì)算）、法醫(yī)鑒定費(fèi)2，700.00元，合計(jì)79，531.00元，原、被告雙方應(yīng)按相應(yīng)的比例予以承擔(dān)。
綜上所述，因原告左某系無(wú)民事行為能力人，且系在上課期間、在學(xué)校范圍內(nèi)受傷，被告安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校在教學(xué)過(guò)程中，由非體育老師帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)，自身存在過(guò)錯(cuò)，因此，應(yīng)對(duì)原告之傷予以賠償。
但因原告自身存在過(guò)錯(cuò)，所以，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第160條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、被告安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校賠償原告左某各項(xiàng)損失79，531.00元的70%，計(jì)55，671.00元，去除已付的13000.00元，余款42，671.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告左某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定。
限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，需要有專業(yè)的體育教師在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全指導(dǎo)和適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。
正是由于體育課上體育教師不在現(xiàn)場(chǎng)，而班主任教師又不能提供規(guī)范的專業(yè)指導(dǎo)并進(jìn)行必要的安全提醒，致使左某在做跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)時(shí)身體受到傷害，作為教育機(jī)構(gòu)，安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，故原審法院判決安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校對(duì)左某的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任正確。
安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校的上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。
又因左某系限制民事行為能力人，根據(jù)年齡和智力程度，其應(yīng)該意識(shí)到跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性并盡到審慎的注意義務(wù)，因其對(duì)所做的跳遠(yuǎn)動(dòng)作的危險(xiǎn)性缺乏自我保護(hù)意識(shí)，沒(méi)有盡到審慎的注意義務(wù)，故原審法院認(rèn)定其自身存在一定過(guò)錯(cuò)，判決其承擔(dān)30%責(zé)任正確。
又因左某在受傷時(shí)已年滿13周歲，系限制民事行為能力人，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定，而原審法院判決認(rèn)定左某為無(wú)民事行為能力人并適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?關(guān)于無(wú)民事行為能力人在校期間所受損害的有關(guān)規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校的上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律不當(dāng)，但并不影響本案的實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)866.00元，由安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定。
限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，需要有專業(yè)的體育教師在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全指導(dǎo)和適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。
正是由于體育課上體育教師不在現(xiàn)場(chǎng)，而班主任教師又不能提供規(guī)范的專業(yè)指導(dǎo)并進(jìn)行必要的安全提醒，致使左某在做跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)時(shí)身體受到傷害，作為教育機(jī)構(gòu)，安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，故原審法院判決安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校對(duì)左某的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任正確。
安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校的上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。
又因左某系限制民事行為能力人，根據(jù)年齡和智力程度，其應(yīng)該意識(shí)到跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性并盡到審慎的注意義務(wù)，因其對(duì)所做的跳遠(yuǎn)動(dòng)作的危險(xiǎn)性缺乏自我保護(hù)意識(shí)，沒(méi)有盡到審慎的注意義務(wù)，故原審法院認(rèn)定其自身存在一定過(guò)錯(cuò)，判決其承擔(dān)30%責(zé)任正確。
又因左某在受傷時(shí)已年滿13周歲，系限制民事行為能力人，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定，而原審法院判決認(rèn)定左某為無(wú)民事行為能力人并適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?關(guān)于無(wú)民事行為能力人在校期間所受損害的有關(guān)規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校的上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律不當(dāng)，但并不影響本案的實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)866.00元，由安達(dá)市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏

書記員：康亞娟