安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校
徐俊偉
左某
郭志偉（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校。
法定代表人:宋青超，職務(wù)校長。
委托訴訟代理人:徐俊偉，住安達市。
被上訴人（原審原告）:左某，住安達市。
法定代理人:左海芳，住安達市。
委托訴訟代理人郭志偉，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
上訴人安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校因與被上訴人左某教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服安達市人民法院（2016）黑1281民初718號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校委托訴訟代理人徐俊偉，被上訴人左某的法定代理人左海芳及其委托訴訟代理人郭志偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校上訴請求:一、請求判令撤銷（2016）黑1281民初718號民事判決；二、請求改判駁回被上訴人的訴訟請求；三、一、二審案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2015年8月23日，左某在上體育課時受傷，被班主任老師送到醫(yī)院救治。
上訴人為其墊付了醫(yī)藥費14,000.00元。
左某受傷時體育老師并不在場，但班主任負(fù)責(zé)看管班級并無不當(dāng)。
上訴人在被上訴人受傷事件中不存在過錯。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?等規(guī)定，學(xué)生在校受傷時，教育機構(gòu)只承擔(dān)無過錯民事責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原審法院判決上訴人承擔(dān)70%責(zé)任不符合事實及法律規(guī)定，請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
左某辯稱服從原審法院判決。
左某向一審法院起訴請求:1、要求被告給付醫(yī)藥費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費等共計87，627.00元；2、要求被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:1、關(guān)于學(xué)校是否存在過錯問題。
原告系在上體育課時受傷，因?qū)W校將要召開運動會，體育教師臨時被抽調(diào)去劃跑道，所以，上課時體育老師并未在場。
雖然有班主任老師負(fù)責(zé)看管該班級學(xué)生，但因體育教育具有一定的特殊性，如在運動前如何進行熱身，在運動中如何自我保護等。
因此，由非體育老師帶領(lǐng)學(xué)生進行體育運動，被告安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校在教學(xué)與管理方面存在過錯。
2、關(guān)于后續(xù)治療費用問題，雖然鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為二次手術(shù)費用10，000.00元，但因原告已經(jīng)進行了二次手術(shù)，故應(yīng)按實際支出費用予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告左某系在上課期間受傷，且被告安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校在教學(xué)與管理方面存在過錯，因此，被告應(yīng)對左某之傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
雖然左某系未成年人，但亦應(yīng)在體育運動中注意自我保護。
所以，左某在未盡到自我保護義務(wù)的情況下受傷，其法定代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
左某的醫(yī)藥費13，927.00元、住院期間護理費12，904.00元（護理期限90日，按黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資52，333.00元計算）、營養(yǎng)費4，500.00元、二次手術(shù)費用2，688.00元、傷殘賠償金41，812.00元（按2014年黑龍江省農(nóng)村人均純收入10，453.00元、賠償20年、原告九級傷殘，按20%計算）、法醫(yī)鑒定費2，700.00元，合計79，531.00元，原、被告雙方應(yīng)按相應(yīng)的比例予以承擔(dān)。
綜上所述，因原告左某系無民事行為能力人，且系在上課期間、在學(xué)校范圍內(nèi)受傷，被告安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校在教學(xué)過程中，由非體育老師帶領(lǐng)學(xué)生進行體育運動，自身存在過錯，因此，應(yīng)對原告之傷予以賠償。
但因原告自身存在過錯，所以，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、被告安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校賠償原告左某各項損失79，531.00元的70%，計55，671.00元，去除已付的13000.00元，余款42，671.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告左某的其他訴訟請求。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定。
限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)，生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因跳遠運動具有一定的危險性，需要有專業(yè)的體育教師在現(xiàn)場進行安全指導(dǎo)和適當(dāng)?shù)谋Ｗo。
正是由于體育課上體育教師不在現(xiàn)場，而班主任教師又不能提供規(guī)范的專業(yè)指導(dǎo)并進行必要的安全提醒，致使左某在做跳遠運動時身體受到傷害，作為教育機構(gòu)，安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校存在過錯，故原審法院判決安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校對左某的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任正確。
安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校的上訴請求無理，不予支持。
又因左某系限制民事行為能力人，根據(jù)年齡和智力程度，其應(yīng)該意識到跳遠運動的危險性并盡到審慎的注意義務(wù)，因其對所做的跳遠動作的危險性缺乏自我保護意識，沒有盡到審慎的注意義務(wù)，故原審法院認(rèn)定其自身存在一定過錯，判決其承擔(dān)30%責(zé)任正確。
又因左某在受傷時已年滿13周歲，系限制民事行為能力人，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定，而原審法院判決認(rèn)定左某為無民事行為能力人并適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?關(guān)于無民事行為能力人在校期間所受損害的有關(guān)規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校的上訴請求無理，不予支持。
一審法院認(rèn)定事實清楚，雖適用法律不當(dāng)，但并不影響本案的實體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費866.00元，由安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定。
限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)，生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因跳遠運動具有一定的危險性，需要有專業(yè)的體育教師在現(xiàn)場進行安全指導(dǎo)和適當(dāng)?shù)谋Ｗo。
正是由于體育課上體育教師不在現(xiàn)場，而班主任教師又不能提供規(guī)范的專業(yè)指導(dǎo)并進行必要的安全提醒，致使左某在做跳遠運動時身體受到傷害，作為教育機構(gòu)，安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校存在過錯，故原審法院判決安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校對左某的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任正確。
安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校的上訴請求無理，不予支持。
又因左某系限制民事行為能力人，根據(jù)年齡和智力程度，其應(yīng)該意識到跳遠運動的危險性并盡到審慎的注意義務(wù)，因其對所做的跳遠動作的危險性缺乏自我保護意識，沒有盡到審慎的注意義務(wù)，故原審法院認(rèn)定其自身存在一定過錯，判決其承擔(dān)30%責(zé)任正確。
又因左某在受傷時已年滿13周歲，系限制民事行為能力人，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定，而原審法院判決認(rèn)定左某為無民事行為能力人并適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?關(guān)于無民事行為能力人在校期間所受損害的有關(guān)規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校的上訴請求無理，不予支持。
一審法院認(rèn)定事實清楚，雖適用法律不當(dāng)，但并不影響本案的實體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費866.00元，由安達市升平鎮(zhèn)中心學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏

書記員：康亞娟