上訴人（一審被告）安達(dá)市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人趙軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人那成龍，現(xiàn)住安達(dá)市。
委托代理人吳建華，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）翟某某，住安達(dá)市。

上訴人安達(dá)市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)地產(chǎn)）因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2015）安民一初字第22號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人偉業(yè)地產(chǎn)的委托代理人那成龍、吳建華、被上訴人翟某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，偉業(yè)地產(chǎn)在安達(dá)市朝陽(yáng)街1委開(kāi)發(fā)建設(shè)安達(dá)市農(nóng)機(jī)總站綜合樓3#（C棟），翟某某所有的朝陽(yáng)街1委，幢號(hào)為66-8，面積為142.13平方米的磚平房在該拆遷范圍內(nèi)。2005年12月16日翟某某簽訂了承諾書(shū)一份，同意將其所有的142.13平方米的房屋動(dòng)遷，安置面積為84.9平方米，剩余面積57.23平方米，補(bǔ)給于春海33.18平方米，補(bǔ)給丁炳修11.52平方米，余12.53平方米，按每平方米600.00元賣(mài)給開(kāi)發(fā)商偉業(yè)地產(chǎn)，該款已全額付給翟某某。并約定按每平方米180.00元向安達(dá)市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司交安置面積84.9平方米的差價(jià)款，共計(jì)15，282.00元，該差價(jià)款在2005年12月30日前全額交到安達(dá)市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，否則翟某某動(dòng)遷的房屋由偉業(yè)公司收回，產(chǎn)權(quán)歸公司所有，造成的一切經(jīng)濟(jì)損失及法律后果由翟某某負(fù)責(zé)。2006年1月15日，翟某某與安達(dá)市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在安達(dá)市農(nóng)業(yè)機(jī)械化管理總站的見(jiàn)證下簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定：翟某某將私有的142.13平方米的磚平房拆遷，補(bǔ)償形式，拆一還一，被拆遷人按每平方米180.00元向偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司找差價(jià)款，房屋評(píng)估價(jià)按600.00元計(jì)算，找差價(jià)款總額15，282.00元。安置地點(diǎn)：安達(dá)市農(nóng)機(jī)總站綜合樓3#樓（C棟）四單元302室，面積為84.9平方米。付款方式：差價(jià)款和超出面積款在協(xié)議簽定7天內(nèi)先交一半，余款待工程竣工后再交齊，否則不予入戶。協(xié)議簽訂后，翟某某未按協(xié)議約定交付房屋差價(jià)款，安達(dá)市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將該房屋另行出售給第三人。
另查明，翟某某因該房屋爭(zhēng)議一事多次找有關(guān)部門(mén)上訪，因雙方協(xié)商補(bǔ)償金額未能達(dá)成一致意見(jiàn)，翟某某于2014年12月24日向本院提起訴訟，在訴訟過(guò)程中，翟某某于2015年10月26日向本院提出評(píng)估申請(qǐng)，要求對(duì)安達(dá)市農(nóng)機(jī)總站綜合樓C棟4單元302室（84.9平方米）的住宅樓房現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)綏化中院委托大慶市鼎瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為該房屋每平方米為3，594.00元，總價(jià)格為305，131.00元。
一審法院認(rèn)為，本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。被告主張?jiān)娴钠鹪V已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。原告主張一直與被告協(xié)商，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。并提交安達(dá)市農(nóng)業(yè)機(jī)械化管理總站2014年10月3日約談筆錄、委托書(shū)證實(shí)，被告的委托代理人趙明在信訪局和安達(dá)市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理總站與原告協(xié)商此事，未達(dá)成協(xié)議。被告反駁稱，調(diào)解意見(jiàn)不能作為開(kāi)庭意見(jiàn)，其也未答應(yīng)原告的訴訟請(qǐng)求，不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。原告提交的約定筆錄及委托書(shū)證實(shí)了原告在2014年10月3日前一直向被告主張權(quán)利，故應(yīng)認(rèn)定原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的主張不成立。
本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告要求賠償?shù)姆梢罁?jù)。原告主張被告應(yīng)予安置84.9平方米的樓房，如不能安置按當(dāng)今市場(chǎng)價(jià)格給付84.9平方米的購(gòu)房款305，640.00元。原告提交房照復(fù)印件、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議證實(shí)，被告拆遷其房屋并簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，被告未按協(xié)議履行安置房屋的義務(wù)。被告對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及房照予以認(rèn)可，但反駁稱，原告先違約，并提交2005年12月16日原告出具的承諾書(shū)、那成龍證言證實(shí)，原告承諾如不按時(shí)交付房屋差價(jià)款，被告有權(quán)收回房屋，原告未按承諾履行，故該安置房屋應(yīng)由被告收回。本案中，原告雖于2005年12月16日出具了承諾書(shū)，但原、被告又于2006年1月15日簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)為合法有效。該協(xié)議付款方式中對(duì)交付差價(jià)款的時(shí)間及未交付的后果作了重新約定，雙方應(yīng)按重新簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議共同遵守履行。原、被告均未按合同履行，應(yīng)屬違約，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被告將安置給原告的房屋另行出賣(mài)給第三人，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并在庭審時(shí)明確表示，已無(wú)法安置房屋，不能繼續(xù)履行合同，故應(yīng)以貨幣方式予以補(bǔ)償。因雙方在2006年簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并予以拆遷，被告未按協(xié)議約定交付安置房屋，也未給付房屋拆遷補(bǔ)償款，現(xiàn)房屋市場(chǎng)價(jià)格上漲，造成原告按當(dāng)時(shí)房屋價(jià)格已無(wú)法購(gòu)買(mǎi)房屋，該差價(jià)損失被告應(yīng)予賠償。故原告主張按同地段同類(lèi)房屋現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格賠償房屋拆遷補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。原告主張按每平方米3，600.00元的價(jià)款給付房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款，但對(duì)其主張的價(jià)款未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予采納。應(yīng)按訴訟中申請(qǐng)法院委托的大慶市鼎瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告結(jié)果每平方米3，594.00元，房屋總價(jià)款305，131.00元標(biāo)準(zhǔn)給付。關(guān)于原告未按協(xié)議約定交付房屋差價(jià)款的違約責(zé)任，被告可以另行主張權(quán)利。
本案第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告是否應(yīng)賠償未交付安置房屋造成的8年租房費(fèi)用40，750.00元的損失。因房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的解除，雙方當(dāng)事人均存在違約，故原告主張被告賠償8年租房費(fèi)用損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，判決：一、被告安達(dá)市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給付原告翟某某房屋拆遷補(bǔ)償款305，131.00元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行；二、駁回原告翟某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)免收。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、偉業(yè)地產(chǎn)是否應(yīng)給付翟某某房屋拆遷補(bǔ)償款305，131.00元；二、翟某某作為原告向人民法院提起訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
第一，雖翟某某于2005年12月16日出具的承諾書(shū)載明：翟某某欠偉業(yè)公司動(dòng)遷找差款在2005年12月30日前按規(guī)定全額交到偉業(yè)公司，否則翟某某動(dòng)遷的房屋由偉業(yè)公司收回，產(chǎn)權(quán)歸公司所有，但雙方于2006年1月15日簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)第三條第一項(xiàng)“差價(jià)款和超出面積在協(xié)議簽訂7天內(nèi)先交一半，余款待工程竣工后再交齊，否則不予入戶”，該內(nèi)容對(duì)翟某某交付房屋差價(jià)款的時(shí)間作出了重新約定，而該協(xié)議書(shū)中并沒(méi)有翟某某未按期交納房款，偉業(yè)地產(chǎn)可自行處理動(dòng)遷房屋的約定，協(xié)議書(shū)中關(guān)于差價(jià)款交付時(shí)間的約定應(yīng)認(rèn)定為對(duì)翟某某出具承諾書(shū)內(nèi)容的變更。雙方所簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，對(duì)所拆除翟某某房屋的面積、位置等進(jìn)行了明確說(shuō)明，并在協(xié)議書(shū)第二條約定“補(bǔ)償形式：拆一還一”并對(duì)拆遷后安置的房屋位置、面積進(jìn)行了明確約定，該協(xié)議書(shū)是偉業(yè)公司以其待建房產(chǎn)與翟某某享有所有權(quán)的被拆遷房屋進(jìn)行互易的協(xié)議，實(shí)質(zhì)是雙方房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。雖該協(xié)議中約定了翟某某應(yīng)交納一部分的房屋差價(jià)款，但相對(duì)于翟某某交納房屋差價(jià)款，偉業(yè)公司所承擔(dān)的交付安置補(bǔ)償房屋應(yīng)為雙方為實(shí)現(xiàn)合同目的所約定的主要合同義務(wù)。偉業(yè)地產(chǎn)以翟某某未交納房屋差價(jià)款為由，將雙方約定的回遷房屋自行處理，屬于違約行為。在房屋被拆遷后，偉業(yè)地產(chǎn)將雙方約定的回遷房屋賣(mài)與第三人，翟某某在無(wú)法取得回遷房屋的情況下要求偉業(yè)公司給付房屋補(bǔ)償款有理，應(yīng)予支持。雙方簽訂協(xié)議后，偉業(yè)地產(chǎn)未按約定時(shí)間交付房屋，因房地產(chǎn)為特殊標(biāo)的物，房屋的價(jià)值會(huì)隨著市場(chǎng)影響出現(xiàn)一定的變化，故一審法院以案涉回遷房屋現(xiàn)價(jià)值所作出的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)，確定偉業(yè)地產(chǎn)給付翟某某房屋拆遷安置補(bǔ)償款305，131.00元并無(wú)不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人所簽訂的是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，偉業(yè)地產(chǎn)主張按照每平方米600元給付翟某某房屋安置補(bǔ)償款的上訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，翟某某一審時(shí)向法庭提供了2014年10月3日安達(dá)市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站約談筆錄，該筆錄載明谷鳳華（翟某某妻子）與偉業(yè)地產(chǎn)公司就回遷房屋一事多次進(jìn)行調(diào)解，并且偉業(yè)地產(chǎn)曾表示同意支付一定數(shù)額的補(bǔ)償款，該證據(jù)可以證實(shí)，翟某某在房屋被拆遷后，自未取得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后至起訴前，多次到有關(guān)部門(mén)與偉業(yè)地產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商主張自己的權(quán)利，故偉業(yè)地產(chǎn)上訴主張，翟某某一直未向其公司主張權(quán)利，其向人民法院提起訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
第三，翟某某與偉業(yè)地產(chǎn)于2016年1月15日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定翟某某應(yīng)在“工程竣工后”向偉業(yè)公司交齊15，282.00元房屋差價(jià)款，翟某某未按協(xié)議約定向偉業(yè)公司交納房屋差價(jià)款屬違約行為。雙方簽訂的協(xié)議中約定進(jìn)戶時(shí)間為2006年12月31日，故可推定雙方約定交齊房屋差價(jià)款的期限“工程竣工后”應(yīng)為2006年12月31日，依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款“逾期付款的，按照未付購(gòu)房款總額，參照中華人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，翟某某應(yīng)給付偉業(yè)地產(chǎn)房屋差價(jià)款15，282.00元及利息。一審判決未在偉業(yè)地產(chǎn)給付翟某某房屋補(bǔ)償款中扣除翟某某應(yīng)承擔(dān)的房屋差價(jià)款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、維持安達(dá)市人民法院（2015）安民一初字第22號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、被上訴人翟某某于判決生效后十日內(nèi)給付上訴人安達(dá)市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋差價(jià)款15，282.00元及利息（利息按照同期人民銀行貸款利息計(jì)算自2006年12月31日起至給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴案件受理費(fèi)5，876.00元，由上訴人安達(dá)市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5，582.00元，由被上訴人翟某某負(fù)擔(dān)294.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書(shū)記員：王雪