原告安某某，住定州市。
委托代理人于占良，定州市叮嚀店法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人安亞龍。
被告安某某（又名安彩芬），住定州市。
委托代理人王甫，河北平恒律師事務(wù)所律師。

原告安某某與被告安某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于二0一0年十一月十五日做出（2009）定民初字第1366號民事判決書，被告不服提出上訴，保定市中級人民法院以事實不清、證據(jù)不足不由裁定發(fā)還我院重新審理，我院依法另行組成合議庭，于2011年9月14日公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某某訴稱，2006年12月份，被告以我家地多為由將我家已種好的小麥毀掉，搶占原告的承包地0.84畝（長273米、寬2.2米），并導(dǎo)致3.44畝不能耕種。此后，因無承包合同，法院不立案，我只好請求叮嚀店鎮(zhèn)政府處理。2007年11月22日，叮嚀店鎮(zhèn)政府作出了定叮政處字（2007）第1號行政處理決定書，被告不服提起行政訴訟，2008年7月20日保定市中級法院作出了維持該行政處理決定的判決書。在執(zhí)行判決后，仍然侵占我的承包地進行耕種。后被告申請再審，2010年1月26日保定市中級法院又以事實不清為由撤銷了該處理決定。在撤銷該決定后，我方已找到了我和被告等四鄰的原始承包合同，并撤銷了請求鎮(zhèn)政府確權(quán)的申請，叮嚀店鎮(zhèn)政府也已準(zhǔn)許我撤回申請。根據(jù)承包合同約定的承包地畝數(shù)、村委會保存的承包地登記表和承包土地的相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權(quán)、返還被占土地，賠償損失另案處理。
原告提交如下證據(jù)證實：
1，賽里村委會保存的承包地登記表。
2，原告提交的2011年4月10日賽里村委會給保定市中級人民法院的證明，內(nèi)容是：99年我村土地第二輪順延承包，大隊對全村土地進行丈量，誰種到哪里就量到哪里，安小軍（被告之夫）和安某某的土地實際耕種與表上與本上的數(shù)字不符，與表上不符是指16.3米被他人偷改為13.6米，與本上不符是指賽里村每人實際耕種土地為1.4畝，本上每人填寫為1.33畝.
3，2007年10月19日賽里村委會兩委班子擴大會會議記錄，內(nèi)容是對原、被告糾紛的處理意見，以井和道為界，以99年實際尺寸為地界，以雙方簽定的協(xié)議和信訪事項答復(fù)意見書為參考。
4，原告和尹新鎖的有關(guān)原告土地西邊的4米溝的合同書。
5，原告提交的保存在叮嚀店鎮(zhèn)政府辦公室的賽里村委會的第二輪承包合同中的原告家和被告家及相鄰的苑青杰、安青其家的承包合同；
6，定州市人民法院關(guān)于原、被告為本案土地糾紛作出的一審行政判決書和保定市中級人民法院的二審判決書、再審判決書；
被告安某某辯稱，原告所述不實，99年我村有部分地丈量來，但我們的地沒丈量，我是2004年填的臺田溝、平整的墳地，與原告無關(guān)，原告說地少我們才發(fā)生的糾紛，勘驗時在我現(xiàn)在所種地的西南角有1990年補的0.5畝地。保定市中級法院的行政判決書以確認了原告在6.9畝爭議地塊中只有2.6畝承包地，我方未侵犯原告的權(quán)利，請求駁回原告的訴訟請求。
被告提交如下證據(jù)證實：
1，定州市叮嚀店鎮(zhèn)政府2007年5月16日至17日向原、被告送達的信訪事項答復(fù)意見書；
2，定州市叮嚀店鎮(zhèn)政府定叮政處字（2007）第1號行政處理決定書；
3，定州市人民法院關(guān)于原、被告為本案土地糾紛作出的一審行政判決書和保定市中級人民法院的二審判決書、再審判決書；
經(jīng)審理質(zhì)證，我院（2008）定行初字第1號行政判決書、（2010）保行再字第00001號行政判決書已生效，可以直接作為證據(jù)。定州市叮嚀店鎮(zhèn)政府信訪事項答復(fù)意見書、定叮政處字（2007）第1號行政處理決定書及保定市中級人民法院的二審判決書已被撤銷，本院不予釆信。原告提交的2011年4月10日賽里村委會給保定市中級人民法院的證明與本案相關(guān)部分互相印證，真實合法有效，本院釆信；兩委班子擴大會會議記錄只是對糾紛的解決方法形成了一致意見，沒有對爭議做出處理，與本案關(guān)聯(lián)性差，本院不予釆信；原告和尹新鎖的的合同書與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予釆信；四份承包合同承包人的名字都不是本人所簽，而是由他人代簽的，缺乏真實性和合法性，本院不予釆信；對本院的勘驗筆錄、對原、被告所做的調(diào)查筆錄和對該村書記楊山保所做的有關(guān)上述四份承包合同不是承包人本人簽字的調(diào)查筆錄原、被告無異議，本院釆信。
根據(jù)以上證據(jù)本院查明，原、被告兩家都是定州市叮嚀店鎮(zhèn)賽里村第10生產(chǎn)隊成員。1982年承包土地時即分責(zé)任田時，兩家人口一樣多，生產(chǎn)隊把兩家作為一個生產(chǎn)小組將村東菜地1.56畝、地上河北8.7畝、木子墳6.9畝共三塊地分給兩家，由兩家均分耕種。當(dāng)時，其中“6.9畝”地塊西南側(cè)有長121米、寬8米的臺田溝一條；溝的北面有長152米、寬4米的墳地，但村委會未計算在兩家的承包地畝數(shù)內(nèi)。1990年，村委會又補給兩家四塊地，分別為：桑樹方2.8畝、“6.9畝”地塊西南側(cè)上述臺田溝西側(cè)與苑青杰家承包地東側(cè)之間的土地0.5畝、6.9畝地西側(cè)與苑青杰家承包地北側(cè)之間的3.7畝、該3.7畝地的西側(cè)與苑全貞北側(cè)的1.3畝，該四塊地也由兩家均分耕種。1991年，原、被告兩家自行協(xié)商將1982年所分的和1990年補的土地進行了調(diào)換，不是每塊地都均分，而是按分得地總畝數(shù)進行平分。1999年第二輪承包時順延承包，賽里村委會未重新調(diào)整土地，原則上仍由原承包戶承包原土地，并對全村土地進行了丈量，誰種到哪里就量到哪里，承包期限30年，對此村里有土地承包情況表，表上記明原告安某某共耕種了六塊地合計12.705畝，其中顯示在“6.9畝”地塊中是東至青坡、西至小軍南北長273米、東西寬8.4米折合3.44畝，；被告之夫安小軍耕種五塊地共計10.97畝，其中木子墳東至路明西至青杰，一塊地8.7米寬合3.56畝。但原、被告的土地實際耕種數(shù)與該表上并不一致，表上16.3米被人偷改為13.6米。1999年9月30日定州市人民政府給原告和被告之夫安小軍頒發(fā)了土地經(jīng)營權(quán)證書，證書上未記明權(quán)利人耕種的地塊及尺寸，所記明的畝數(shù)與實際耕種面積也不一致。2006年原、被告兩家為木子墳“6.9畝”地塊的使用權(quán)發(fā)生糾紛，原告主張溝是兩家共同填的，溝和墳地應(yīng)由兩家平均耕種，兩家自行調(diào)整時包括溝和墳地，自家應(yīng)耕種“6.9畝”地塊中的3.4畝，被告主張是自己填的臺田溝、平整的墳地，一直由自己耕種，與原告無關(guān)，兩家自行調(diào)整時對溝和墳地未調(diào)整。在審理過程中，經(jīng)本院勘驗，現(xiàn)在村東菜地1.56畝地上河北8.7畝雙方均分耕種；桑樹方2.8畝和木子墳補的0.5畝由被告家耕種，木子墳補的3.7畝、1.3畝由原告耕種，對此原、被告均無爭議。木子墳的“6.9畝”地塊南北長273米，寬23.3米，在西南角還有一塊南北長121米東西寬2米的地，合計9.78畝，現(xiàn)在在該地塊東部給原告留有長6.3米的地未耕種，被告耕種其余的16.65米寬的地及西南角的地，即被告現(xiàn)在該地塊耕種著7.2畝，原告有2.58畝。
雙方發(fā)生糾紛后，原告向叮嚀店鎮(zhèn)政府反映并請求處理。叮嚀店鎮(zhèn)政府于2007年5月16日至17日分別向雙方送達了信訪事項答復(fù)意見書，該意見書中調(diào)查結(jié)果一覽載明：“1，在糾紛地塊上雙方有5.5畝（3.7畝、1.3畝、0.5畝三塊）和6.9畝兩塊承包地，由兩家均分，中間有排水溝和木子墳，村委會未承包到戶；2，雙方承認：安陸明在6.9畝地塊上有2.6畝承包地，安某某有4.3畝承包地；在5.5畝地塊上，安陸明有5畝承包地，安某某有0.5畝承包地；3，現(xiàn)場查看和測量，排水溝和木子墳已變成耕地，安陸明實際耕種了7.3畝，雙方耕種的土地多于承包地?！?；處理意見欄載明：“1，在糾紛地塊上落實安陸明5畝和2.6畝，落實安某某4.3畝和0.5畝，其余耕地由村委會管理；2，安陸明、安某某要求的添溝費用等補償問題不予支持?！痹嬖谛旁L人意見一欄同意二字和姓名上按了手印，被告在該欄注明同意承包地畝數(shù)，關(guān)于添溝一事要求按賽里村委會發(fā)包土地時的決定辦理并在姓名上按手印。
叮嚀店鎮(zhèn)政府向雙方送達信訪意見書后，原告認為信訪意見的結(jié)論不符合實際，要求叮嚀店鎮(zhèn)政府確權(quán)。叮嚀店鎮(zhèn)政府于2007年11月22日作出了定叮政處字（2007）第1號行政處理決定書，結(jié)論為：1，在6.9畝地塊上的東邊向西丈量8.4米，合計3.4畝，由原告耕種，該地塊上的其余部分由安某某耕種；2，雙方反映的毀壞小麥、玉米被收走問題，應(yīng)依法到司法機關(guān)申請維權(quán)。被告安某某不服，申請復(fù)議，復(fù)議維持了該處理決定，被告又提起行政訴訟，本院一審判決撤銷該行政處理決定，原告不服一審行政判決，提起上訴，二審又維持了該行政處理決定。二審維持處理決定后，被告又申請再審，河北省高院發(fā)回保定中級法院重審，保定中級法院又以事實不清為由撤銷了該處理決定。在二審結(jié)束后，被告仍繼續(xù)耕種該土地，原告遂向本院提起侵權(quán)賠償之訴。在再審期間，本案中止了訴訟。在再審判決后，原告在叮嚀店鎮(zhèn)政府找到了賽里村的土地承包合同，該村的土地承包合同都在該鎮(zhèn)政府存放，原告復(fù)印了雙方和相鄰的苑青杰、安青其四家的土地承包合同，叮嚀店鎮(zhèn)政府在復(fù)印件上加蓋了公章，此后原告申請撤回確權(quán)申請，叮嚀店鎮(zhèn)政府已準(zhǔn)許原告撤回申請，原告繼而申請本院回復(fù)了本案訴訟。經(jīng)重審查明，該四份合同上承包人的名字都不是本人所簽，而是由他人代簽的。

本院認為，本案的爭議焦點是土地承包情況表中原告在原6.9畝地塊有耕地3.44畝的記載能否作為原告取得土地承包經(jīng)營權(quán)法律依據(jù)和“6.9畝”地塊（包括臺田溝和墳地）的權(quán)屬能否確定。
雖然村委會保存的土地承包情況表有改動，但不是本案爭議地塊，不影響對本案的處理?！吨腥A人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！钡谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！彼约词钩邪贤p方當(dāng)事人未采用書面形式，在發(fā)包方賽里村委會履行交付承包土地給承包方，即將“6.9畝”地塊中的3.44畝發(fā)包給原告原告接受并耕種多年的情況下，也應(yīng)認定承包合同成立，并且在合同成立之時起已生效，故原告基于成立生效的口頭承包合同也同樣取得“6.9畝”地塊中的3.44畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。被告超出雙方互換后的原耕種范圍，將原告耕種3.44畝中的0.84畝承包土地納入自己耕種范圍的事實應(yīng)予認定，該行為屬于侵權(quán)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止對所侵占原告0.84畝（長273米、寬2.2米）承包土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害、返還所侵占耕地的侵權(quán)法律責(zé)任。原告請求賠償損失另案處理的請求符合法律規(guī)定，本院支持?！吨腥A人民共和國合同法》第三十六條、第四十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：

被告安某某停止對所侵占原告安某某0.84畝（長273米、寬2.2米）承包土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害、并返還所侵占耕地，本判決書生效后三日內(nèi)履行。
訴訟費80元，由被告安某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 楊建宗
審判員 焦宏偉
人民陪審員 王會欣

書記員： 趙立輝