上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司，住所地浙江省溫州市府東路府東家園10、11幢103-105室。法定代表人：賴林興，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜水，公司員工。被上訴人（原審原告）：蔡青松，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地云南省曲靖市會澤縣，現(xiàn)住江蘇省蘇州市度假區(qū)。委托訴訟代理人：賴振祥，萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心法律工作者。被上訴人（原審被告）：唐國華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省遵義市道真縣。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市九鈴東路3215號。法定代表人：徐若寧，公司經(jīng)理。

安某財保溫州公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人承擔8353.3元。事實與理由：一、貶值損失沒有法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于道路事故損害賠償?shù)乃痉ń忉?，對財產(chǎn)損失的賠償范圍作了明確規(guī)定，貶值損失不在其中。且根據(jù)最高人民法院在2016年3月4日的相關(guān)答復(fù)，貶值損失不予支持。二、本案的貶值損失沒有經(jīng)過合法程序予以確認，事實沒有查明。蔡青松依據(jù)其單方委托的鑒定機構(gòu)，沒有通知其他當事人，且該證據(jù)未依法由各當事人質(zhì)證，不能作為證據(jù)采信。綜上，請求二審法院依法改判。蔡青松答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決公正。蔡青松主張車輛貶值損失12520元，提供了鑒定意見作為證據(jù)。財產(chǎn)損失是指被侵權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，應(yīng)當包括因交通事故導致的交易價值的下降等損失，且該損失數(shù)額有證明予以證實，應(yīng)當?shù)玫街С帧Ｉ显V人對鑒定結(jié)果有異議可申請重新鑒定，但其一審明確表示放棄重新鑒定，上訴人沒有相反證據(jù)推翻該鑒定意見有誤。特別是縣區(qū)法院及中院有判決書支持了貶值損失的賠償，認為貶值損失的法律屬性是財產(chǎn)權(quán)益。涉訴車輛的貶值損失主要考慮兩個方面，一是經(jīng)濟性補償，涉訴車輛雖然采取全部更換駕駛室總成的維修方案，但修復(fù)還原時，采取更換配件方式還原后，仍存在機件缺陷，可能會影響相關(guān)部件正常工作；二是交易貶值，涉訴車輛雖然已修復(fù)，但在公開市場進行二手車交易時，保值率下降，導致車輛交易貶值。綜上，請求駁回上訴，維持原判。中材保永康公司答辯稱，答辯人已按照本案一審判決履行賠償責任；被上訴人蔡青松的車輛損失嚴重，必然超過交強險財產(chǎn)損失賠償2000元的限額，答辯人未就該項目系貶值損失還是維修費用提出異議，但不代表答辯人認可事故車輛的貶值損失。唐國華未答辯。蔡青松一審起訴請求：各被告共同賠償蔡青松因交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失共計190992.91元，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付。一審法院認定事實：2015年2月28日4時左右，唐國華駕駛車牌號為浙Ｃ×××××的小型轎車由西往東行駛至滬昆高速965公里280米處時，車輛與蔡青松駕駛的車牌號為蘇Ｅ×××××的小型轎車相刮擦，導致蘇Ｅ×××××的小型轎車失控撞上右側(cè)護欄后又反彈撞上停于應(yīng)急車道內(nèi)的由徐小峰駕駛的車牌號為粵Ｐ×××××的小型轎車，造成蔡青松受傷及三車受損的交通事故。蔡青松受傷后在上栗縣中醫(yī)院治療，于2015年3月2日出院，共住院3天，花費醫(yī)藥費9999.70元。此后蔡青松在江蘇省蘇州市吳中區(qū)光福鎮(zhèn)衛(wèi)生院、江蘇省蘇州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院接受門診治療，共花費醫(yī)藥費1133.71元。2016年5月15日，蔡青松在江蘇省蘇州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進行取內(nèi)固定手術(shù)，于2016年5月20日出院，共住院6天，花費醫(yī)藥費7349.89元。經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，蔡青松因本次事故構(gòu)成十級傷殘，誤工期120天、護理期60天、營養(yǎng)期60天，花費鑒定費1200元；經(jīng)萍鄉(xiāng)公平司法鑒定中心鑒定，蔡青松駕駛的車牌號為蘇Ｅ×××××的小型轎車因本次事故的貶值損失為12520元，花費鑒定費1200元。浙Ｃ×××××號（車架號LBVNU39019SC45437）小型轎車在中財保永康公司投保了交強險（保險期限自2014年9月22日0時至2015年9月21日24時），在安某財保溫州公司投保了賠償限額為500000元的商業(yè)三者險（保險期限自2014年12月8日0時至2015年12月8日24時），本次交通事故發(fā)生在上述保險合同的保險期限內(nèi)。蔡青松戶籍所在地為云南省曲靖市會澤縣五星鄉(xiāng)石龍村委會邱家村14組，戶口類別為居民戶，其自2010年6月起至受傷前在江蘇省蘇州市吳中區(qū)光福福利鑫達沙石場工作，受傷前的工資收入為5600元/月，并自2012年3月29日起居住在江蘇省蘇州市度假區(qū)光福鎮(zhèn)福利村（2）小橋頭177號，其子呂杰，xxxx年xx月xx日出生。一審法院認為，唐國華駕駛的車輛與蔡青松駕駛的車輛相撞而發(fā)生交通事故，導致蔡青松受傷，唐國華的行為構(gòu)成侵權(quán)，對蔡青松造成的損失應(yīng)當依法予以賠償。中財保永康公司和安某財保溫州公司作為肇事車輛的保險人，對于屬于唐國華應(yīng)當承擔的賠償責任，保險人在保險責任限額內(nèi)依照法律規(guī)定和保險合同的約定賠償。本次交通事故當事人還有案外人徐小鋒，不負本次交通事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故的，當事車輛的交強險保險人是第一賠償義務(wù)人，故徐小鋒所駕駛車輛的保險人應(yīng)當在交強險無責責任限額內(nèi)承擔責任。在本案庭審中，蔡青松已經(jīng)當庭明確放棄要求徐小鋒所駕車輛的保險人承擔責任，系當事人對自己訴訟權(quán)利的處分，予以認可。關(guān)于蔡青松的損失及計算適用標準，因蔡青松長期在江蘇省蘇州市務(wù)工并居住在江蘇省蘇州市度假區(qū)光福鎮(zhèn)福利村（2）小橋頭177號，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)適用受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準。蔡青松兒子呂杰的戶籍性質(zhì)為居民戶口，故其兒子的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)適用受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準。蔡青松的損失項目有：1、醫(yī)藥費18483.30元（9999.70元+1133.71元+7349.89元）；2、誤工費22320元（186元/天×120天）；3、營養(yǎng)費600元（10元/天×60天）；4、住院伙食補助費270元（30元/天×9天）；5、護理費7375.56元（2015年度江西省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)年平均工資44868元÷365天×60天×1人）；6、殘疾賠償金53000元（江西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元/年×20年×10%）；7、被扶養(yǎng)人生活費7529.40元（江西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出16732元/年×9年÷2×10%）；8、精神損害撫慰金3000元；9、交通費本院酌情確定為1000元；10、鑒定費2400元；11、車輛貶值損失12520元。蔡青松主張車輛貶值損失12520元，并提供了鑒定意見書作為證據(jù)。一審認為，財產(chǎn)損失是指被侵權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，應(yīng)當包括交易價值的下降等因交通事故導致的貶值損失，且該損失的數(shù)額有明確的證據(jù)予以證實，故對該請求予以支持。上述損失合計128498.26元，依法予以確認。蔡青松主張的其他財產(chǎn)損失缺乏事實和法律依據(jù)，亦不予認定。對于蔡青松的損失，1、醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計19353.30元，由中財保永康公司在交強險醫(yī)療費責任限額范圍內(nèi)賠付10000元，由安某財保溫州公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付8353.30元[9353.30元-1000元（扣除原告放棄的無責交強險限額，下同）]；2、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金交通費共計94224.96元，由中財保永康公司在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付其中的10/11，計算為85659.05元。3、鑒定費2400元由唐國華賠償。4、財產(chǎn)損失12520元，由中財保永康公司在交強險醫(yī)療費責任限額范圍內(nèi)賠付2000元，安某財保溫州公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付10320元（12520-2000-200）。故蔡青松的損失，由中財保永康公司賠償97659.05元；由安某財保溫州公司賠償18673.3元；由唐國華賠償鑒定費2400元。蔡青松自愿放棄無責交強險應(yīng)當賠付的9765.9元（1000+8565.91+200）。安某財保溫州公司辯稱蔡青松的醫(yī)藥費中應(yīng)核減超出醫(yī)保外的醫(yī)療費，因其未提供證據(jù)證明醫(yī)保外的醫(yī)療費的具體金額，故不予支持。蔡青松主張蔡關(guān)文、呂友賽的醫(yī)藥費應(yīng)在本案中得到賠償，因蔡關(guān)文、呂友賽不是本案訴訟主體，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永康支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償蔡青松97659.05元；二、安某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償蔡青松18673.3元；三、唐國華于本判決生效后十日內(nèi)賠償蔡青松鑒定費2400元；四、駁回蔡青松的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4200元，由蔡青松負擔1600元，由唐國華負擔2600元。本院二審期間，被上訴人蔡青松提交生效判決書兩份，欲證明車輛貶值損失應(yīng)得到支持。上訴人及其他被上訴人均未提交新證據(jù)。上訴人質(zhì)證認為，與本案無關(guān)。被上訴人唐國華、中材保永康公司未發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認為，被上訴人蔡青松二審提交的證據(jù)與本案無關(guān)，不能達到其證明目的。本院以經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司（下文簡稱安某財保溫州公司）與被上訴人蔡青松、被上訴人唐國華、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永康支公司（下文簡稱中財保永康公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2017）贛0322民初424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安某財保溫州公司的委托訴訟代理人姜水、被上訴人蔡青松的委托訴訟代理人賴振祥到庭參加訴訟，被上訴人唐國華、中財保永康公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應(yīng)否得到支持。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財產(chǎn)損失范圍內(nèi)。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過肇事車輛的保險人賠付修理費得到彌補，而該車的貶值損失并未實際產(chǎn)生且損失難以確定。且車輛受損經(jīng)過修復(fù)以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉(zhuǎn)讓的價格受市場價格波動影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機動車交通事故責任糾紛的財產(chǎn)損失賠償范圍，一審對此適用法律錯誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強險范圍內(nèi)承擔的貶值損失2000元以及上訴人承擔車輛貶值損失10320元應(yīng)予以扣減；被上訴人蔡青松關(guān)于車輛貶值損失的鑒定費1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國華承擔該筆鑒定費應(yīng)予扣減。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償95659.05元（97659.05元-2000元）；被上訴人唐國華應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償1200元（2400元-1200元）。綜上所述，上訴人安某財險溫州公司的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省上栗縣人民法院（2017）贛0322民初424號判決第四項“駁回原告蔡青松的其他訴訟請求”；二、撤銷江西省上栗縣人民法院（2017）贛0322民初424號判決第一項、第二項、第三項；三、上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司在判決生效后十日內(nèi)向被上訴人蔡青松賠償8353.3元；四、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永康支公司在判決生效后十日內(nèi)向被上訴人蔡青松賠償95659.05元；五、被上訴人唐國華在判決生效后十日內(nèi)向被上訴人蔡青松賠償1200元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4200元，由蔡青松負擔1600元，唐國華負擔2600元；二審案件受理費58元，由蔡青松承擔。本判決為終審判決。

審判長　易　康
審判員　黃　薇
審判員　嚴林偉

書記員：易麗娟