上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司，住所地浙江省溫州市府東路府東家園10、11幢103-105室。法定代表人：賴林興，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜水，公司員工。被上訴人（原審原告）：蔡青松，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地云南省曲靖市會(huì)澤縣，現(xiàn)住江蘇省蘇州市度假區(qū)。委托訴訟代理人：賴振祥，萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心法律工作者。被上訴人（原審被告）：唐國華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省遵義市道真縣。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市九鈴東路3215號(hào)。法定代表人：徐若寧，公司經(jīng)理。

安某財(cái)保溫州公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)8353.3元。事實(shí)與理由：一、貶值損失沒有法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于道路事故損害賠償?shù)乃痉ń忉?，?duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍作了明確規(guī)定，貶值損失不在其中。且根據(jù)最高人民法院在2016年3月4日的相關(guān)答復(fù)，貶值損失不予支持。二、本案的貶值損失沒有經(jīng)過合法程序予以確認(rèn)，事實(shí)沒有查明。蔡青松依據(jù)其單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)，沒有通知其他當(dāng)事人，且該證據(jù)未依法由各當(dāng)事人質(zhì)證，不能作為證據(jù)采信。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。蔡青松答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正。蔡青松主張車輛貶值損失12520元，提供了鑒定意見作為證據(jù)。財(cái)產(chǎn)損失是指被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，應(yīng)當(dāng)包括因交通事故導(dǎo)致的交易價(jià)值的下降等損失，且該損失數(shù)額有證明予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。上訴人對(duì)鑒定結(jié)果有異議可申請(qǐng)重新鑒定，但其一審明確表示放棄重新鑒定，上訴人沒有相反證據(jù)推翻該鑒定意見有誤。特別是縣區(qū)法院及中院有判決書支持了貶值損失的賠償，認(rèn)為貶值損失的法律屬性是財(cái)產(chǎn)權(quán)益。涉訴車輛的貶值損失主要考慮兩個(gè)方面，一是經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償，涉訴車輛雖然采取全部更換駕駛室總成的維修方案，但修復(fù)還原時(shí)，采取更換配件方式還原后，仍存在機(jī)件缺陷，可能會(huì)影響相關(guān)部件正常工作；二是交易貶值，涉訴車輛雖然已修復(fù)，但在公開市場(chǎng)進(jìn)行二手車交易時(shí)，保值率下降，導(dǎo)致車輛交易貶值。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。中材保永康公司答辯稱，答辯人已按照本案一審判決履行賠償責(zé)任；被上訴人蔡青松的車輛損失嚴(yán)重，必然超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，答辯人未就該項(xiàng)目系貶值損失還是維修費(fèi)用提出異議，但不代表答辯人認(rèn)可事故車輛的貶值損失。唐國華未答辯。蔡青松一審起訴請(qǐng)求：各被告共同賠償蔡青松因交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)190992.91元，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月28日4時(shí)左右，唐國華駕駛車牌號(hào)為浙Ｃ×××××的小型轎車由西往東行駛至滬昆高速965公里280米處時(shí)，車輛與蔡青松駕駛的車牌號(hào)為蘇Ｅ×××××的小型轎車相刮擦，導(dǎo)致蘇Ｅ×××××的小型轎車失控撞上右側(cè)護(hù)欄后又反彈撞上停于應(yīng)急車道內(nèi)的由徐小峰駕駛的車牌號(hào)為粵Ｐ×××××的小型轎車，造成蔡青松受傷及三車受損的交通事故。蔡青松受傷后在上栗縣中醫(yī)院治療，于2015年3月2日出院，共住院3天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)9999.70元。此后蔡青松在江蘇省蘇州市吳中區(qū)光福鎮(zhèn)衛(wèi)生院、江蘇省蘇州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院接受門診治療，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1133.71元。2016年5月15日，蔡青松在江蘇省蘇州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行取內(nèi)固定手術(shù)，于2016年5月20日出院，共住院6天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)7349.89元。經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，蔡青松因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期120天、護(hù)理期60天、營養(yǎng)期60天，花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元；經(jīng)萍鄉(xiāng)公平司法鑒定中心鑒定，蔡青松駕駛的車牌號(hào)為蘇Ｅ×××××的小型轎車因本次事故的貶值損失為12520元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元。浙Ｃ×××××號(hào)（車架號(hào)LBVNU39019SC45437）小型轎車在中財(cái)保永康公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限自2014年9月22日0時(shí)至2015年9月21日24時(shí)），在安某財(cái)保溫州公司投保了賠償限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限自2014年12月8日0時(shí)至2015年12月8日24時(shí)），本次交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限內(nèi)。蔡青松戶籍所在地為云南省曲靖市會(huì)澤縣五星鄉(xiāng)石龍村委會(huì)邱家村14組，戶口類別為居民戶，其自2010年6月起至受傷前在江蘇省蘇州市吳中區(qū)光福福利鑫達(dá)沙石場(chǎng)工作，受傷前的工資收入為5600元/月，并自2012年3月29日起居住在江蘇省蘇州市度假區(qū)光福鎮(zhèn)福利村（2）小橋頭177號(hào)，其子呂杰，xxxx年xx月xx日出生。一審法院認(rèn)為，唐國華駕駛的車輛與蔡青松駕駛的車輛相撞而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致蔡青松受傷，唐國華的行為構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)蔡青松造成的損失應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。中財(cái)保永康公司和安某財(cái)保溫州公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)于屬于唐國華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定賠償。本次交通事故當(dāng)事人還有案外人徐小鋒，不負(fù)本次交通事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人是第一賠償義務(wù)人，故徐小鋒所駕駛車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在本案庭審中，蔡青松已經(jīng)當(dāng)庭明確放棄要求徐小鋒所駕車輛的保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，系當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，予以認(rèn)可。關(guān)于蔡青松的損失及計(jì)算適用標(biāo)準(zhǔn)，因蔡青松長(zhǎng)期在江蘇省蘇州市務(wù)工并居住在江蘇省蘇州市度假區(qū)光福鎮(zhèn)福利村（2）小橋頭177號(hào)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)適用受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。蔡青松兒子呂杰的戶籍性質(zhì)為居民戶口，故其兒子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。蔡青松的損失項(xiàng)目有：1、醫(yī)藥費(fèi)18483.30元（9999.70元+1133.71元+7349.89元）；2、誤工費(fèi)22320元（186元/天×120天）；3、營養(yǎng)費(fèi)600元（10元/天×60天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（30元/天×9天）；5、護(hù)理費(fèi)7375.56元（2015年度江西省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)年平均工資44868元÷365天×60天×1人）；6、殘疾賠償金53000元（江西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元/年×20年×10%）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7529.40元（江西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出16732元/年×9年÷2×10%）；8、精神損害撫慰金3000元；9、交通費(fèi)本院酌情確定為1000元；10、鑒定費(fèi)2400元；11、車輛貶值損失12520元。蔡青松主張車輛貶值損失12520元，并提供了鑒定意見書作為證據(jù)。一審認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失是指被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，應(yīng)當(dāng)包括交易價(jià)值的下降等因交通事故導(dǎo)致的貶值損失，且該損失的數(shù)額有明確的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該請(qǐng)求予以支持。上述損失合計(jì)128498.26元，依法予以確認(rèn)。蔡青松主張的其他財(cái)產(chǎn)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予認(rèn)定。對(duì)于蔡青松的損失，1、醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)19353.30元，由中財(cái)保永康公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付10000元，由安某財(cái)保溫州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付8353.30元[9353.30元-1000元（扣除原告放棄的無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額，下同）]；2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金交通費(fèi)共計(jì)94224.96元，由中財(cái)保永康公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付其中的10/11，計(jì)算為85659.05元。3、鑒定費(fèi)2400元由唐國華賠償。4、財(cái)產(chǎn)損失12520元，由中財(cái)保永康公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付2000元，安某財(cái)保溫州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付10320元（12520-2000-200）。故蔡青松的損失，由中財(cái)保永康公司賠償97659.05元；由安某財(cái)保溫州公司賠償18673.3元；由唐國華賠償鑒定費(fèi)2400元。蔡青松自愿放棄無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付的9765.9元（1000+8565.91+200）。安某財(cái)保溫州公司辯稱蔡青松的醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)核減超出醫(yī)保外的醫(yī)療費(fèi)，因其未提供證據(jù)證明醫(yī)保外的醫(yī)療費(fèi)的具體金額，故不予支持。蔡青松主張蔡關(guān)文、呂友賽的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)在本案中得到賠償，因蔡關(guān)文、呂友賽不是本案訴訟主體，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡青松97659.05元；二、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡青松18673.3元；三、唐國華于本判決生效后十日內(nèi)賠償蔡青松鑒定費(fèi)2400元；四、駁回蔡青松的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4200元，由蔡青松負(fù)擔(dān)1600元，由唐國華負(fù)擔(dān)2600元。本院二審期間，被上訴人蔡青松提交生效判決書兩份，欲證明車輛貶值損失應(yīng)得到支持。上訴人及其他被上訴人均未提交新證據(jù)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，與本案無關(guān)。被上訴人唐國華、中材保永康公司未發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人蔡青松二審提交的證據(jù)與本案無關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。本院以經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司（下文簡(jiǎn)稱安某財(cái)保溫州公司）與被上訴人蔡青松、被上訴人唐國華、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司（下文簡(jiǎn)稱中財(cái)保永康公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2017）贛0322民初424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安某財(cái)保溫州公司的委托訴訟代理人姜水、被上訴人蔡青松的委托訴訟代理人賴振祥到庭參加訴訟，被上訴人唐國華、中財(cái)保永康公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應(yīng)否得到支持。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過肇事車輛的保險(xiǎn)人賠付修理費(fèi)得到彌補(bǔ)，而該車的貶值損失并未實(shí)際產(chǎn)生且損失難以確定。且車輛受損經(jīng)過修復(fù)以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉(zhuǎn)讓的價(jià)格受市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，一審對(duì)此適用法律錯(cuò)誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的貶值損失2000元以及上訴人承擔(dān)車輛貶值損失10320元應(yīng)予以扣減；被上訴人蔡青松關(guān)于車輛貶值損失的鑒定費(fèi)1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國華承擔(dān)該筆鑒定費(fèi)應(yīng)予扣減。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償95659.05元（97659.05元-2000元）；被上訴人唐國華應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償1200元（2400元-1200元）。綜上所述，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)溫州公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省上栗縣人民法院（2017）贛0322民初424號(hào)判決第四項(xiàng)“駁回原告蔡青松的其他訴訟請(qǐng)求”；二、撤銷江西省上栗縣人民法院（2017）贛0322民初424號(hào)判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司在判決生效后十日內(nèi)向被上訴人蔡青松賠償8353.3元；四、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司在判決生效后十日內(nèi)向被上訴人蔡青松賠償95659.05元；五、被上訴人唐國華在判決生效后十日內(nèi)向被上訴人蔡青松賠償1200元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4200元，由蔡青松負(fù)擔(dān)1600元，唐國華負(fù)擔(dān)2600元；二審案件受理費(fèi)58元，由蔡青松承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　易　康
審判員　黃　薇
審判員　嚴(yán)林偉

書記員：易麗娟