張家口市第一中學
趙洪濤
田躍中（河北揚正律師事務(wù)所）
安某
李惠敏
李永立（河北揚正律師事務(wù)所）
李某某
李玉喜
李永芳

上訴人（原審被告）張家口市第一中學，住所地:張家口市橋西區(qū)。
法定代表人牛學軍，該校校長。
委托代理人趙洪濤，該校德育處主任。
委托代理人田躍中，河北揚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某，學生。
委托代理人李惠敏，下崗工人。
委托代理人李永立，河北揚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，學生。
被上訴人（原審被告）李玉喜（系李某某父親），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李永芳（系李某某母親），農(nóng)民。
上訴人張家口市第一中學因身體權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開民初字第308號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年5月23日，原審原告安某以身體權(quán)糾紛為由，將原審被告李某某、張家口市第一中學訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟損失69293元，同時學校也應(yīng)承擔監(jiān)管不善的賠償責任。
原審法院受理后，依法追加李某某的父母李玉喜、李永芳為本案被告進行了審理。
原審法院查明，原告安某、被告李某某均系被告張家口市第一中學2014屆高中畢業(yè)生，二人系同班同學。
2014年3月15日晚上自習課時，被告李某某給原告安某遞了一個紙條，說下課后出去“比劃比劃”，下課后，兩人一起來到學校五樓到六樓的樓梯間，被告將原告腿部致傷。
事發(fā)位置不在學校監(jiān)控視角范圍內(nèi)。
2014年3月16日至2014年3月29日，原告在張家口市第二醫(yī)院住院治療13天，支付醫(yī)療費5579.8元。
醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)原告外購中藥302.82元，在張家口市橋西區(qū)個體中醫(yī)正骨劉群診所治療花費850元。
經(jīng)原告申請，本院委托張家口市法醫(yī)鑒定中心對原告的傷情進行了鑒定，該中心于2014年7月10日出具張法鑒中心（2014）鑒字第464號鑒定意見書，鑒定意見為:十級傷殘；自本鑒定書出具之日起醫(yī)療終結(jié)；護理2個月（1人），營養(yǎng)期2個月；不需要后續(xù)治療。
原告經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費6732.62元；2、護理費60天×100元=6000元；3、交通費1702.4元；4、住院伙食補助費13天×30元=390元；5、營養(yǎng)費60天×30元=1800元；6、殘疾賠償金22580元×20年10%=45160元；7、鑒定費2758元。
另被告家先期給付原告安某現(xiàn)金10000元。
上述事實，有雙方當事人陳述及原告提供的診斷證明、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療票據(jù)、交通費票據(jù)、張家口市法醫(yī)鑒定中心張法鑒中心（2014）鑒字第464號鑒定意見書、鑒定費票據(jù)予以證實，法院予以確認。
本院認為，上訴人張家口市第一中學作為教育機構(gòu)，負有對學生在安全、遵紀守法方面的教育、監(jiān)督管理責任。
上訴人上訴稱一審法院認定其對本案學生人身損害糾紛的發(fā)生存在監(jiān)管不善證據(jù)不足，沒有事實依據(jù)，因上訴人主張其從新生入學到平時教育，常抓不懈，而且教室、校園都有明確安全教育提示，盡到了教育、管理職責，但上訴人負有的教育、監(jiān)管義務(wù)不僅是其主張的平時教育、安全提示義務(wù)，上訴人還應(yīng)做到采取相應(yīng)的學生人身安全措施、加強管理等確保學生的人身安全不受侵害，以保障學生在學校能夠安全的學習，××的成長。
本案被上訴人安某在上訴人處學習過程中，發(fā)生兩個學生打架并致被上訴人人身受到傷害，說明上訴人在學生的管理上存在一定的問題，故原審法院認定上訴人在管理中存在漏洞，判決上訴人對被上訴人安某的損失承擔20%的過錯責任并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。
上訴人上訴稱一審法院適用法律錯誤，主張應(yīng)當適用教育部2002年頒布的第12號令“學生傷害事故處理辦法”，因上訴人主張的該“處理辦法”是教育部的部門規(guī)章，該部門規(guī)章規(guī)范學校處理在校學生發(fā)生人身傷害事故的問題，但該部門規(guī)章不是法定意義上的法律、行政法規(guī)，故原審法院未適用該“處理辦法”不屬于適用法律錯誤，本院對上訴人的該項主張不予支持。
上訴人上訴稱一審法院剝奪了上訴人對保險公司索賠的權(quán)利，因上訴人與保險公司之間的關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，上訴人可在履行賠償義務(wù)后另行主張。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1532元，由上訴人張家口市第一中學負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張家口市第一中學作為教育機構(gòu)，負有對學生在安全、遵紀守法方面的教育、監(jiān)督管理責任。
上訴人上訴稱一審法院認定其對本案學生人身損害糾紛的發(fā)生存在監(jiān)管不善證據(jù)不足，沒有事實依據(jù)，因上訴人主張其從新生入學到平時教育，常抓不懈，而且教室、校園都有明確安全教育提示，盡到了教育、管理職責，但上訴人負有的教育、監(jiān)管義務(wù)不僅是其主張的平時教育、安全提示義務(wù)，上訴人還應(yīng)做到采取相應(yīng)的學生人身安全措施、加強管理等確保學生的人身安全不受侵害，以保障學生在學校能夠安全的學習，××的成長。
本案被上訴人安某在上訴人處學習過程中，發(fā)生兩個學生打架并致被上訴人人身受到傷害，說明上訴人在學生的管理上存在一定的問題，故原審法院認定上訴人在管理中存在漏洞，判決上訴人對被上訴人安某的損失承擔20%的過錯責任并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。
上訴人上訴稱一審法院適用法律錯誤，主張應(yīng)當適用教育部2002年頒布的第12號令“學生傷害事故處理辦法”，因上訴人主張的該“處理辦法”是教育部的部門規(guī)章，該部門規(guī)章規(guī)范學校處理在校學生發(fā)生人身傷害事故的問題，但該部門規(guī)章不是法定意義上的法律、行政法規(guī)，故原審法院未適用該“處理辦法”不屬于適用法律錯誤，本院對上訴人的該項主張不予支持。
上訴人上訴稱一審法院剝奪了上訴人對保險公司索賠的權(quán)利，因上訴人與保險公司之間的關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，上訴人可在履行賠償義務(wù)后另行主張。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1532元，由上訴人張家口市第一中學負擔。

審判長：王少博

書記員：武岳