安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
梁柏
朱臣臣
余某
周?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安盛天平財險襄陽中支公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)解放路53號海創(chuàng)廣場B座703室。
負責人葉正新，安盛天平財險襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人梁柏、朱臣臣，安盛天平財險襄陽中支公司職員。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為參與訴訟，承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，提起反訴，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）余某，女，漢族。
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴。
上訴人安盛天平財險襄陽中支公司因與被上訴人余某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年1月15日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月5日受理后，依法組成由審判員楊斌福擔任審判長，審判員任僑、代理審判員榮雯芳參加評議的合議庭，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。上訴人安盛天平財險襄陽中支公司的委托代理人朱臣臣，被上訴人余某的委托代理人周俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告安盛天平財險襄陽中支公司一審辯稱:1、天平汽車保險股份有限公司襄陽中心支公司于2014年3月名稱變更為安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，其他事項未變更；2、投保車輛發(fā)生事故時未年檢，屬于保險合同約定的免責事由；3、車輛按時檢驗系法定義務(wù)，保險公司不需對該免責條款履行明確說明義務(wù)；4、維修費應(yīng)扣除殘值部分及稅費，保險公司核定投保車輛的維修費為12500元。
原審判決認定，2013年2月17日，安盛財險襄支公司（原名天平汽車保險股份有限公司襄陽中心支公司）同意為被保險人余某及被保險車輛鄂F8WD06號雪佛蘭車承保車輛損失綜合險（以下簡稱車損險）并出具保險單，保險單載明車輛全損保險金額為75680.8元，分損保險金額為98800元，保險期間自2013年2月18日起至2014年2月17日止。車損險保險條款第四條約定在合同的保險期間內(nèi)，保險車輛因下列原因發(fā)生的損失，保險公司按照合同的規(guī)定負責賠償:（一）、碰撞、傾覆；……。第五條約定發(fā)生保險事故時，被保險人對保險車輛采取施救、保護措施所支出的必要合理費用（以下簡稱施救費用），保險公司按照合同的規(guī)定負責賠償。第九條約定發(fā)生事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險公司不負賠償責任:（一）……；（二）在規(guī)定檢驗期限內(nèi)未進行安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的；…..。第二十六條約定保險車輛發(fā)生保險事故遭受損失后的殘余部分，由保險公司與被保險人協(xié)商處理；如折歸被保險人，由雙方協(xié)商確定其價值，并在核定保險車輛損失中扣除。
2013年12月8日，朱美華駕駛投保車輛行駛至湖北省宜城市老鞋廠地段時滑掉溝里，造成車輛受損。余某為施救及維修投保車輛支出拖車費1000元（含稅費145.30元）及維修費17000元（含稅費2470.09元）。事故發(fā)生后，余某向安盛財險襄支公司申請理賠，該公司以發(fā)生事故時車輛未年檢為由拒絕賠付。
本院認為，案涉事故系單方事故，上訴人對案涉事故的真實性提出的異議，所質(zhì)疑的是事故是否屬于保險事故即保險事故的真實性，而非事故的存在。上訴人接到事故通知后查勘了事故現(xiàn)場，但上訴人對事故現(xiàn)場進行查勘過程中、審核理賠環(huán)節(jié)中，直至一審終結(jié)均未就保險事故的真實性提出異議。雖然依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，投保人、被保險人或受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的關(guān)于事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，且保險條款中也采取列舉和概括相結(jié)合的方式就被保險人索賠時應(yīng)當向保險人提供的證明材料作出規(guī)定，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?第二款 ?“保險人按照合同的約定，認為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供”之規(guī)定，上訴人在作出拒賠的理賠決定前以及迄于一審終結(jié)從未要求被保險人補充提供關(guān)于事故性質(zhì)、原因的證明和資料，應(yīng)當認定為上訴人認可被上訴人提供了其所能提供的關(guān)于事故性質(zhì)、原因的證明和資料（含被上訴人向上訴人通知事故，上訴人派員查勘事故時所呈現(xiàn)的事故現(xiàn)場本身），加之并無證據(jù)和跡象表明被上訴人存在不配合上訴人調(diào)查事故甚至虛報事故、虛構(gòu)事故證明和資料等誤導(dǎo)上訴人將本不屬于保險事故的事故認定為保險事故之情形，亦無證據(jù)和跡象表明案涉事故系人為制造，在此情況下，應(yīng)當由上訴人就案涉事故不屬于保險事故承擔舉證責任，而上訴人僅主張無法確定保險事故的真實性，并未證明案涉事故不屬于保險事故，則本案應(yīng)由上訴人承擔舉證不能的不利后果，可以認定案涉事故屬于保險事故。上訴人提出案涉車輛未予年檢，按保險合同約定，應(yīng)當免除保險人的責任。對此，本院對原審法院就本案車輛未年檢是否應(yīng)按保險合同約定適用免責條款的論述予以認同，不再贅述。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉事故系單方事故，上訴人對案涉事故的真實性提出的異議，所質(zhì)疑的是事故是否屬于保險事故即保險事故的真實性，而非事故的存在。上訴人接到事故通知后查勘了事故現(xiàn)場，但上訴人對事故現(xiàn)場進行查勘過程中、審核理賠環(huán)節(jié)中，直至一審終結(jié)均未就保險事故的真實性提出異議。雖然依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，投保人、被保險人或受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的關(guān)于事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，且保險條款中也采取列舉和概括相結(jié)合的方式就被保險人索賠時應(yīng)當向保險人提供的證明材料作出規(guī)定，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?第二款 ?“保險人按照合同的約定，認為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供”之規(guī)定，上訴人在作出拒賠的理賠決定前以及迄于一審終結(jié)從未要求被保險人補充提供關(guān)于事故性質(zhì)、原因的證明和資料，應(yīng)當認定為上訴人認可被上訴人提供了其所能提供的關(guān)于事故性質(zhì)、原因的證明和資料（含被上訴人向上訴人通知事故，上訴人派員查勘事故時所呈現(xiàn)的事故現(xiàn)場本身），加之并無證據(jù)和跡象表明被上訴人存在不配合上訴人調(diào)查事故甚至虛報事故、虛構(gòu)事故證明和資料等誤導(dǎo)上訴人將本不屬于保險事故的事故認定為保險事故之情形，亦無證據(jù)和跡象表明案涉事故系人為制造，在此情況下，應(yīng)當由上訴人就案涉事故不屬于保險事故承擔舉證責任，而上訴人僅主張無法確定保險事故的真實性，并未證明案涉事故不屬于保險事故，則本案應(yīng)由上訴人承擔舉證不能的不利后果，可以認定案涉事故屬于保險事故。上訴人提出案涉車輛未予年檢，按保險合同約定，應(yīng)當免除保險人的責任。對此，本院對原審法院就本案車輛未年檢是否應(yīng)按保險合同約定適用免責條款的論述予以認同，不再贅述。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。

審判長：楊斌福
審判員：任僑
審判員：榮雯芳

書記員：張建設(shè)