原告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市武昌區(qū)民主路786號(hào)華銀大廈15樓。
負(fù)責(zé)人：劉洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳杰、王路波，湖北中和信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)獅子山街華中農(nóng)業(yè)大學(xué)西門1-1-6號(hào)。
法定代表人：魏巍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：孫紅、徐景艷，武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司員工，一般授權(quán)代理。

原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司訴被告武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長、審判員向真和楊珊參加的合議庭，于2016年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣132857.92元；2.全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年11月20日，原告的客戶邵濤（男，出生于1984年3月16日）與被告簽訂了一份合同編號(hào)為0000184的《雪佛蘭品牌購銷合同》，雙方約定：邵濤從被告處購置雪佛蘭牌邁銳寶新車一輛，裸車價(jià)為169900元，另由被告加裝倒車影像、GPS導(dǎo)航儀和全車太陽膜，加裝費(fèi)用為5100元，全車購置價(jià)為175000元。雙方實(shí)際于2013年11月22日全額付款交車。邵濤于2013年11月22日從原告處購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)含車輛損失綜合險(xiǎn)險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種所保的全損保額為169900元，且為不計(jì)免賠。2014年5月2日8時(shí)38分，停在武漢市江夏區(qū)大花嶺嶺南小區(qū)停車場的邵濤所有的上述轎車車頭著火，經(jīng)119出警撲滅火勢?；鹁ㄟ^對現(xiàn)場的勘驗(yàn)及對現(xiàn)場監(jiān)控視頻的調(diào)查，于2014年5月5日向邵濤作出了《武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》即“夏公消火認(rèn)簡字[2014]第004號(hào)”，認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自燃。此后，邵濤與原告協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜，原告與邵濤達(dá)成協(xié)議：因車輛前部燒毀嚴(yán)重，無修好可能，推定為全損，原告賠償邵濤全車80%左右的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)132857.92元。此款已于2014年6月23日全額賠付給邵濤，于此同時(shí)取得邵濤對此賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益。由于上述保險(xiǎn)標(biāo)的車輛系從被告處購買，且在質(zhì)保期內(nèi)，該標(biāo)的車輛非因人為因素發(fā)生自燃，屬于車輛存在質(zhì)量瑕疵所致，原告在依法進(jìn)行理賠后有權(quán)向被告進(jìn)行追償。
被告武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱：請求駁回原告訴請，由原告承擔(dān)責(zé)任。第一，我方交付車輛是提供車輛合格證的，是車輛上牌的必備資料，車輛能正常上牌，證明我方車輛質(zhì)量無問題。第二，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任需由原告提供證據(jù)證明是車輛原因造成自燃，且由銷售者造成產(chǎn)品責(zé)任，原告需證明我方有過錯(cuò)，是我方過錯(cuò)造成產(chǎn)品責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.對于原告提供的證據(jù)二，其真實(shí)性無異議，被告提出的關(guān)聯(lián)性異議與原告證明目的不符，本院予以采信。
2.對于原告提供的證據(jù)三，其真實(shí)性無異議，被告提出的關(guān)聯(lián)性異議與原告證明目的不符，本院予以采信。
3.對于原告提供的證據(jù)四，其真實(shí)性無異議，被告提出的關(guān)聯(lián)性異議于法無據(jù)不成立，本院予以采信。
4.對于原告提供的證據(jù)五，其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
5.對于原告提供的證據(jù)六，其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
6.對于原告提供的證據(jù)七，其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
7.對于被告提供的證據(jù)，其真實(shí)性無異議，本院予以采信，但對證明目的有異議。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2013年11月20日，原告的客戶邵濤（男，出生于1984年3月16日）與被告簽訂了一份合同編號(hào)為0000184的《雪佛蘭品牌購銷合同》，雙方約定：邵濤從被告處購置雪佛蘭牌邁銳寶新車一輛，裸車價(jià)為169900元，另由被告加裝倒車影像、GPS導(dǎo)航儀和全車太陽膜，加裝費(fèi)用為5100元，全車購置價(jià)為175000元。雙方實(shí)際于2013年11月22日全額付款交車。邵濤于2013年11月22日從原告處購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)含車輛損失綜合險(xiǎn)險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種所保的全損保額為169900元，且為不計(jì)免賠。2014年5月2日8時(shí)38分，停在武漢市江夏區(qū)大花嶺嶺南小區(qū)停車場的邵濤所有的上述轎車車頭著火，經(jīng)119出警撲滅火勢?；鹁ㄟ^對現(xiàn)場的勘驗(yàn)及對現(xiàn)場監(jiān)控視頻的調(diào)查，于2014年5月5日向邵濤作出了《武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》即“夏公消火認(rèn)簡字[2014]第004號(hào)”，認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自燃。此后，邵濤與原告協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜，原告與邵濤達(dá)成協(xié)議：因車輛前部燒毀嚴(yán)重，無修好可能，推定為全損，原告賠償邵濤全車80%左右的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)132857.92元。此款已于2014年6月23日全額賠付給邵濤。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題為：1.原告能否對被告主張追償權(quán)？2.車輛自燃是否應(yīng)由被告承擔(dān)法律責(zé)任？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題：2013年11月20日，原告的客戶邵濤（男，出生于1984年3月16日）與被告簽訂了一份車輛買賣合同，雙方實(shí)際于2013年11月22日全額付款交車，因此案外人邵濤與被告武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司之間的買賣合同關(guān)系已履行完畢。與此同時(shí)，邵濤于2013年11月22日從原告處購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)含車輛損失綜合險(xiǎn)險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種所保的全損保額為169900元，且為不計(jì)免賠。該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，原告與案外人邵濤之間存在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系。2014年5月2日8時(shí)38分，停在武漢市江夏區(qū)大花嶺嶺南小區(qū)停車場的邵濤所有的上述轎車車頭著火，據(jù)《武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》即“夏公消火認(rèn)簡字[2014]第004號(hào)”，認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自燃。因非系人為縱火或不當(dāng)使用，車輛發(fā)生自燃屬于車輛存在缺陷。此后，邵濤與原告協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜，原告與邵濤達(dá)成協(xié)議：因車輛前部燒毀嚴(yán)重，無修好可能，推定為全損，原告賠償邵濤全車80%左右的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)132857.92元。此款已于2014年6月23日全額賠付給邵濤。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十五條第一款的規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。”車輛發(fā)生自燃屬于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)，由此給被保險(xiǎn)人邵濤帶來的財(cái)產(chǎn)損失，固然屬于可歸責(zé)于第三人的情形。因此，本案原告與被告之間存在代位求償法律關(guān)系，自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題：車輛發(fā)生自燃屬于產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！北景钢熊囕v發(fā)生自燃在購買之日起六個(gè)月內(nèi)，“夏公消火認(rèn)簡字[2014]第004號(hào)”，認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自燃。因非系人為縱火或不當(dāng)使用，車輛發(fā)生自燃屬于車輛存在缺陷，本案中應(yīng)由被告就缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。而就被告提供的車輛合格證復(fù)印件，不能說明車輛自燃屬于車輛使用過程中的正常情況，也不能證明車輛自燃與車輛質(zhì)量無關(guān)，因此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，就損失承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，故原告的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條第一款的規(guī)定判決如下：

被告武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣132857.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2958元整，用由被告武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長 瞿漢春
審判員 向真
審判員 楊珊

書記員： 楊昀晅