上訴人（原審被告）：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)民主路786號(hào)華銀大廈15樓。
主要負(fù)責(zé)人：陳衛(wèi)珍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余琪瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，公司員工。
被上訴人（原審原告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：陳超，曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地湖北省隨州市漢東路142號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：李斌，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙偉，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。

上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱安盛財(cái)保湖北分公司）因與被上訴人郝某某、被上訴人高攀、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人財(cái)保隨州分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人安盛財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人余琪瑋，被上訴人郝某某及其委托訴訟代理人陳超、被上訴人人財(cái)保隨州分公司的委托訴訟代理人趙偉參加了訴訟。被上訴人高攀經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人安盛財(cái)保湖北分公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初61號(hào)民事判決，改判不承擔(dān)219679.80元的賠償責(zé)任；二審案件受理費(fèi)由被上訴人郝某某等承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)作出高警隨州公交認(rèn)字第201530049號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，由郝某某負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，上訴人安盛財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)限額12100元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人安盛財(cái)保湖北分公司承保的鄂Ａ×××××號(hào)轎車未依法年檢，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)事由，且法院本次事故另案訴訟的生效文書對(duì)此認(rèn)定上訴人不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，二審各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定涉案事故一方無責(zé)，能否據(jù)此認(rèn)定駕駛員無過錯(cuò)。保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償能否予以支持？二、保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)能否予以支持？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
關(guān)于焦點(diǎn)一：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北驹赫J(rèn)為，雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定涉案事故的一方無責(zé)，但是交通事故責(zé)任并不等同于民事法律賠償責(zé)任。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。該法第五十二條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時(shí)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，將機(jī)動(dòng)車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時(shí)迅速報(bào)警。”本案中，交通事故涉及多方當(dāng)事人、多方車輛追尾，從事故發(fā)生原因力的角度分析，事故的原因主要有三點(diǎn)：一是高攀的司機(jī)熊飛所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)轎車與前方車輛發(fā)生交通事故后呈停駛狀態(tài)，車輛往左橫向占用快車道和慢車道之間，且未在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志，存在過錯(cuò)。二是郝某某駕駛的車輛正常行駛，但未保持采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，導(dǎo)致與熊飛駕駛的車輛再次發(fā)生碰撞，亦有過錯(cuò)。三是依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定及生效文書確認(rèn)的事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)間為2015年9月24日21時(shí)26分許，其時(shí)高速公路下雨、瀝青路面潮濕，夜晚的能見度較低，熊飛未按規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈和及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志，對(duì)事故的發(fā)生的確存在較大影響。據(jù)此，綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、事故的具體情節(jié)、兩車駕駛員的行為及雙方對(duì)發(fā)生事故所造成后果的過錯(cuò)程度，原審認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人安盛財(cái)保湖北分公司認(rèn)為熊飛在事故發(fā)生時(shí)無過錯(cuò)，主張應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>關(guān)于焦點(diǎn)二：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，安盛財(cái)保湖北分公司未能提供有投保人簽字、蓋章的投保單、保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)憑證，不能證明其向投保人履行了提示、明確告知義務(wù)，故對(duì)安盛財(cái)保湖北分公司上訴請(qǐng)求適用免賠條款的理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人安盛財(cái)保湖北分公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4594元，由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　張　歡

書記員：何沛俊