安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
戴金彪
褚文文（河北瑞實(shí)諾律師事務(wù)所）
郭某某
郭某某
郭忠群
郭忠銀
郭伏芝
郭醒芝
郭振安
趙春香
李秀華
郭一田
（追加）果金祥
果金成

原告:安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
法定代表人:柳藝云，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:河北省石家莊市橋東區(qū)中山東路166號如意商務(wù)大廈0501號。
委托代理人:戴金彪，該公司員工。
委托代理人:褚文文，河北瑞實(shí)諾律師事務(wù)所律師。
被告:郭某某。
被告:郭某某。
被告:郭忠群。
被告:郭忠銀。
被告:郭伏芝。
被告:郭醒芝。
被告:郭振安。
系死者郭小光之父。
被告:趙春香。
系死者郭小光之母。
被告:李秀華。
系死者郭小光之妻。
被告:郭一田。
系死者郭小光之子。
第三人（追加）:果金祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省玉田縣大安鎮(zhèn)姚辛莊村果家東街20號。
委托代理人:果金成。
原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱安盛天平財(cái)險(xiǎn)河北分公司）與被告郭某某、郭某某、郭忠群、郭忠銀、郭伏芝、郭醒芝、郭振安、趙春香、李秀華、郭一田追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告安盛天平財(cái)險(xiǎn)河北分公司的委托代理人戴金彪、褚文文，第三人果金祥的委托代理人果金成、被告郭某某、郭伏芝已到庭參加訴訟。
被告郭某某、郭忠群、郭忠銀、郭振安、趙春香、郭醒芝、李秀華、郭一田經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
原告安盛天平財(cái)險(xiǎn)河北分公司訴稱，2012年2月4日16時許，果金祥駕駛在其公司投保的冀B×××××號機(jī)動車由西向東行駛至三撫線遷西縣舊城鄉(xiāng)龍王廟村路段時，與郭小光、郭某某及郭某某駕駛的臨時停放路邊的龍工裝載機(jī)相撞，致郭小光、郭某某受傷，郭小光經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，果金祥承擔(dān)事故主要責(zé)任，郭某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，郭小光、郭某某承擔(dān)自身損失的次要責(zé)任。
事故后果金祥與郭某某及郭小光家屬在交警隊(duì)達(dá)成賠償協(xié)議，果金祥賠償郭小光家屬230000元，賠償郭某某10000元。
后果金祥向遷西縣人民法院提起保險(xiǎn)合同訴訟，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其事故損失共計(jì)250000元。
其公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先扣除無牌涉案龍工裝載機(jī)機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任后，再依照事故責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
經(jīng)遷西縣人民法院（2013）遷民初字第191號民事判決、唐山市中級人民法院（2013）唐民終字第586號民事判決書判決，法院認(rèn)為果金祥、郭某某應(yīng)在各自機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，但因郭某某所駕駛的機(jī)動車未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。
終審判決其公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償果金祥218915.7元。
其公司已于2013年11月7日履行完畢。
依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，原告自履行賠償之日起依法取得追償權(quán)。
依據(jù)最高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，駕駛機(jī)動車上路行駛應(yīng)依法投保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，未投保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
故其公司依法取得向被告車輛實(shí)際所有人、共有人、侵權(quán)人追償超額賠償?shù)臋?quán)利。
請求法院依法判令被告共同承擔(dān)原告為其墊付的賠償款75974.03元。
并應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系原告借款給被告方履行債務(wù)賠償責(zé)任，因此形成合理合法的借貸關(guān)系。
依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告方應(yīng)向原告支付借款利息11770元。
被告郭某某、郭伏芝辯稱，事故發(fā)生后，果金祥與被告方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，果金祥稱保險(xiǎn)公司無論給付其多少錢，剩余部分由果金祥自己承擔(dān)，果金祥從保險(xiǎn)公司報(bào)回來多少，與被告方無關(guān)。
被告方與果金祥的協(xié)議成立，本案與被告方無關(guān)。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)追償果金祥，不應(yīng)該追償被告。
第三人果金祥辯稱，其不應(yīng)成為被追償?shù)膶ο蟆?br/>理由1.在果金祥與死者郭小光親屬及傷者郭某某達(dá)成的賠償協(xié)議中，“郭某某應(yīng)承擔(dān)的部分由雙方自行協(xié)商解決”，是指郭某某對郭小光、郭某某應(yīng)承擔(dān)的三者責(zé)任由雙方自行協(xié)商，而不涉及果金祥與郭某某之間的關(guān)系。
2.由于此次事故中，果金祥實(shí)際承擔(dān)了被害人的全部損失，對郭某某應(yīng)承擔(dān)的損失，無論是保險(xiǎn)公司還是果金祥均享有追償權(quán)，郭某某作為事故的責(zé)任者，應(yīng)該按照責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)接受追償。
3.賠償協(xié)議中所提的果金祥的各項(xiàng)損失，主要是指車輛損失，其次是指超出10000元以外的醫(yī)療費(fèi)。
因此，協(xié)議中第三條果金祥的各項(xiàng)損失自行承擔(dān)，不是保險(xiǎn)公司追加果金祥為第三人的理由。
4.郭小光親屬及郭某某對果金祥的賠償比較滿意，不再追加任何賠償和任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案系因追償權(quán)糾紛提起的訴訟，原告起訴的事實(shí)依據(jù)是本院（2013）遷民初字第191號民事判決書和中院（2013）唐民四終字第586號民事判決書，其法律依據(jù)是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。
本院（2013）遷民初字第191號民事判決書，主要是以被保險(xiǎn)人果金祥對第三者郭小光、郭某某造成損害應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為審理標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，該部分與《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定內(nèi)容不相符。
原告依據(jù)該條款向第三者行使交強(qiáng)險(xiǎn)部分的追償權(quán)屬于適用法律錯誤。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
該解釋第二十一條第三款規(guī)定:“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行駛追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
”以上條款可以成為原告行使追償權(quán)的法律依據(jù)。
本院（2013）遷民初字第191號民事判決書認(rèn)定三者郭小光、郭某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為13949.54元；三者屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為246486.5元，總損失超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)240000元的賠償限額，原告實(shí)際賠償120000元，并未超出其應(yīng)賠償限額，故原告對三者即本案被告不存在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的追償問題。
本院（2013）遷民初字第191號民事判決書認(rèn)定果金祥屬于車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為16283.01元（果金祥醫(yī)療費(fèi)16283.01元）。
此次事故中，果金祥與郭小光、郭某某均屬于機(jī)動車龍工裝載機(jī)的三者，侵權(quán)人郭某某對三者造成的損害，應(yīng)由龍工裝載機(jī)的共有人及侵權(quán)人郭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
即果金祥、郭小光、郭某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為30232.55元（13949.54元（郭小光醫(yī)療費(fèi)8832.31元＋郭某某醫(yī)療費(fèi)5057.23元＋郭某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元）＋果金祥醫(yī)療費(fèi)16283.01元】，龍工裝載機(jī)的共有人及侵權(quán)人郭某某應(yīng)賠償果金祥5385.92元（16283.01元÷30232.55元×10000元）。
但根據(jù)果金祥與郭小光的近親屬及郭某某、郭某某達(dá)成賠償協(xié)議的第三條“果金祥的各種損失由自己承擔(dān)”，故果金祥就該放棄部分的損失無權(quán)向保險(xiǎn)人原告主張。
但果金祥屬于車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為16283.01元（果金祥醫(yī)療費(fèi)16283.01元），扣除其無權(quán)主張的5385.92元后，余10897.09元，仍超過車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)10000元的賠償限額，保險(xiǎn)人原告賠償果金祥10000元并未超出其應(yīng)賠償限額。
故原告對第三人果金祥亦不存在追償問題。
另，所謂追償權(quán)是以追償權(quán)人先履行法定義務(wù)為前提，其與被追償對象之間并非借貸關(guān)系，原告按借貸關(guān)系主張所謂的利息，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2016元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系因追償權(quán)糾紛提起的訴訟，原告起訴的事實(shí)依據(jù)是本院（2013）遷民初字第191號民事判決書和中院（2013）唐民四終字第586號民事判決書，其法律依據(jù)是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。
本院（2013）遷民初字第191號民事判決書，主要是以被保險(xiǎn)人果金祥對第三者郭小光、郭某某造成損害應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為審理標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，該部分與《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定內(nèi)容不相符。
原告依據(jù)該條款向第三者行使交強(qiáng)險(xiǎn)部分的追償權(quán)屬于適用法律錯誤。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
該解釋第二十一條第三款規(guī)定:“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行駛追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
”以上條款可以成為原告行使追償權(quán)的法律依據(jù)。
本院（2013）遷民初字第191號民事判決書認(rèn)定三者郭小光、郭某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為13949.54元；三者屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為246486.5元，總損失超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)240000元的賠償限額，原告實(shí)際賠償120000元，并未超出其應(yīng)賠償限額，故原告對三者即本案被告不存在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的追償問題。
本院（2013）遷民初字第191號民事判決書認(rèn)定果金祥屬于車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為16283.01元（果金祥醫(yī)療費(fèi)16283.01元）。
此次事故中，果金祥與郭小光、郭某某均屬于機(jī)動車龍工裝載機(jī)的三者，侵權(quán)人郭某某對三者造成的損害，應(yīng)由龍工裝載機(jī)的共有人及侵權(quán)人郭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
即果金祥、郭小光、郭某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為30232.55元（13949.54元（郭小光醫(yī)療費(fèi)8832.31元＋郭某某醫(yī)療費(fèi)5057.23元＋郭某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元）＋果金祥醫(yī)療費(fèi)16283.01元】，龍工裝載機(jī)的共有人及侵權(quán)人郭某某應(yīng)賠償果金祥5385.92元（16283.01元÷30232.55元×10000元）。
但根據(jù)果金祥與郭小光的近親屬及郭某某、郭某某達(dá)成賠償協(xié)議的第三條“果金祥的各種損失由自己承擔(dān)”，故果金祥就該放棄部分的損失無權(quán)向保險(xiǎn)人原告主張。
但果金祥屬于車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為16283.01元（果金祥醫(yī)療費(fèi)16283.01元），扣除其無權(quán)主張的5385.92元后，余10897.09元，仍超過車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)10000元的賠償限額，保險(xiǎn)人原告賠償果金祥10000元并未超出其應(yīng)賠償限額。
故原告對第三人果金祥亦不存在追償問題。
另，所謂追償權(quán)是以追償權(quán)人先履行法定義務(wù)為前提，其與被追償對象之間并非借貸關(guān)系，原告按借貸關(guān)系主張所謂的利息，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2016元，由原告承擔(dān)。

審判長：韋鳳俠
審判員：李維民
審判員：韋景余

書記員：吳海紅