上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河西區(qū)解放南路中段西側(cè)富裕大廈2-2201。統(tǒng)一社會信用代碼：91120000673718148X。
負(fù)責(zé)人：王躍明，該公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：張萌、姜學(xué)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人康某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初2137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張萌、姜學(xué)、被上訴人委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.原告主體是否適格；2.原告要求被告賠償各項損失95690元的事實和法律依據(jù)。
對于爭議焦點1，原告向法庭提交汽車買賣合同證實其對涉案車輛享有所有權(quán)。后經(jīng)法院對案外人廖洪濤詢問，證實該車輛的所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利義務(wù)均已轉(zhuǎn)移給了原告康某，故原告對涉案車輛享有所有權(quán)，具有訴訟主體資格。
對于爭議焦點2，本案系機動車之間的交通事故，原告的人傷損失應(yīng)當(dāng)先由對方機動車在交強險無責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，廖飛的醫(yī)療費8183元應(yīng)當(dāng)由對方車輛交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下賠償1000元，其余7183元由被告在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠付。廖飛的住院伙食補助費100元/天×5天=500元，亦應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。廖飛的誤工費、護(hù)理費等應(yīng)由對方車輛在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下賠償。根據(jù)滄州鑒正價格事務(wù)所評估報告的結(jié)論，原告車輛按報廢處理，雙方保險合同中約定車輛損失的全損保額為70073.28元。被告主張按照保險條款應(yīng)扣除投保到出險的折舊損失，賠償65995.74元，但被告僅僅提交了投保人廖洪濤簽字的投保單，不能證明其已對保險條款盡到了解釋說明義務(wù)，故被告的主張不予支持。施救費系原告為減少保險標(biāo)的的損失而支付的必要費用，鑒于該發(fā)票數(shù)額系兩輛車的施救費，且對方為主掛車，故法院將本案涉案車輛的施救費酌定為2000元。對于評估費3790元，系為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
綜上所述，原告的車損以及施救費、評估費應(yīng)當(dāng)由被告在其承保的原告車輛損失險保險金額內(nèi)賠償70073.28元。原告方其余損失應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠償7683元。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條、《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告車輛損失綜合險保險金70073.28元和車上人員責(zé)任保險金7683元，合計77756.28元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2192元，減半收取1096，原告負(fù)擔(dān)124元，被告負(fù)擔(dān)972元。

審判長 郭景嶺
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄