原告：安珊，女，1993年8月13日出生，漢族，住河北省藁城市。
委托訴訟代理人：李俊虎，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市長安區(qū)方北路13號。
負責(zé)人：程孝忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：褚金榮，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告安珊與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安財險河北分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告安珊委托訴訟代理人李俊虎、被告平安財險河北分公司委托訴訟代理人褚金榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安珊向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付賠償款車損71600元，公估費1800元，共計73400元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2018年7月3日，關(guān)思迪駕駛原告所有的冀Ａ×××××號豐田轎車,在烏海市烏蘭布和旅游區(qū)發(fā)生事故。原告已在被告處投保交強險、機動車損失險（不計免賠）、第三者責(zé)任保險（不計免賠）等險種。保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告與被告就理賠事宜未達成一致，故起訴至法院。
被告平安財險河北分公司承認原告在本案中所主張的事實，同意賠償原告合理合法的損失，但認為訴訟費為間接損失，被告不予承擔(dān)。

本院認為，平安財險河北分公司承認安姍在本案中主張的事實，故對安姍主張的事實予以確認。安姍為其所有的冀Ａ×××××號車輛在平安財險河北分公司處投保機動車損失保險并附加不計免賠率，平安財險河北分公司出具了保險單，安姍與平安財險河北分公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故，造成自有車輛損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，平安財險河北分公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生時，安姍作為冀Ａ×××××車輛的所有人，對于上述損失依法享有保險利益。關(guān)于原告的各項訴訟請求，本院認為：第一，冀Ａ×××××車輛損失，原告安姍雖向本院提交了寶信通保險公估有限公司出具的《公估報告書》（核定損失金額為71600元）及72000元的維修費收據(jù)等，但根據(jù)原、被告共同協(xié)商選定并由本院依法委托信德保險公估有限公司出具的《公估報告書》所核定的車輛損失金額為49289元。本院認為，原告單方委托所做的公估報告書不具有合法性，維修收據(jù)非正規(guī)發(fā)票且無轉(zhuǎn)賬記錄相佐證，與公估數(shù)額差距較大，其維修數(shù)額則不具有合理性。故車輛損失應(yīng)以本院委托所做的公估報告確定即49289元，被告據(jù)此在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。第二，原告因單方委托鑒定所產(chǎn)生的公估費用1800元，因原告單方委托所做的公估報告未被本院采信，故該費用不屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，該訴訟請求本院不予支持。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告安姍保險金49289元；
二、駁回原告安姍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1634元，減半收取計817元。由原告安姍負擔(dān)269元（已交納），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)548元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 丁哲

書記員： 毛振偉