安某
曹鳳鳴（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
唐建軍
趙訐
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:安某，農(nóng)民。
委托代理人:曹鳳鳴，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
被告:唐建軍，農(nóng)民。
被告:趙訐，居民。
委托代理人:莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告安某等二十一人與被告唐建軍、趙訐農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛一案，本院于2015年5月13日立案，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭合并進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人曹鳳鳴、被告趙訐的委托代理人莫文龍到庭參加了訴訟。被告唐建軍經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告安某與被告趙訐自愿簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同，雙方合同合法有效。被告趙訐租用原告土地后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)足額的給付原告租金，但被告趙訐自2014年10月1日至今，未能給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，屬遲延履行主要債務(wù)，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年10月1日至土地恢復(fù)原狀并返還原告時(shí)止的流轉(zhuǎn)費(fèi)及利息的請(qǐng)求，因被告趙訐未給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，被告趙訐應(yīng)予給付，因合同約定每三年增加100元流轉(zhuǎn)費(fèi)，故本院確定租金的數(shù)額為5625元（900元／畝×6.25畝）；原告所主張的利息，因雙方對(duì)延遲付款的利息未作約定，故本院不予支持。原告要求被告支付違約金28125元，稱是根據(jù)流轉(zhuǎn)畝數(shù)×1000元／畝×15年×30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。違約金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)依照原告的實(shí)際損失并參照合同的約定計(jì)算，本院將違約金確定為5625元×30%=1687.50元。原告要求被告趙訐賠償因其違約所造成的損失5000元，原告未提供充分的證據(jù)證實(shí)損失的數(shù)額，且違約金足以彌補(bǔ)被告趙訐因違約給原告造成的損失，原告要求5000元的損失的主張，本院不予支持。原告要求將土地恢復(fù)原狀并返還土地的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告唐建軍亦承擔(dān)上述民事責(zé)任，稱二被告系合伙關(guān)系，因二被告對(duì)原告的主張均予否認(rèn)，原告未提供被告唐建軍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的充分證據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告唐建軍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告安某與被告趙訐在2012年10月1日簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同；
二、被告趙訐給付原告安某2014年10月1日至2015年10月1日土地租金5625元；
三、被告趙訐給付原告安某違約金1687.50元；
四、被告趙訐將判項(xiàng)一中的土地恢復(fù)原狀，并返還給原告安某；
上述判項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行。
五、駁回原告安某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告趙訐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告安某與被告趙訐自愿簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同，雙方合同合法有效。被告趙訐租用原告土地后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)足額的給付原告租金，但被告趙訐自2014年10月1日至今，未能給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，屬遲延履行主要債務(wù)，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年10月1日至土地恢復(fù)原狀并返還原告時(shí)止的流轉(zhuǎn)費(fèi)及利息的請(qǐng)求，因被告趙訐未給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，被告趙訐應(yīng)予給付，因合同約定每三年增加100元流轉(zhuǎn)費(fèi)，故本院確定租金的數(shù)額為5625元（900元／畝×6.25畝）；原告所主張的利息，因雙方對(duì)延遲付款的利息未作約定，故本院不予支持。原告要求被告支付違約金28125元，稱是根據(jù)流轉(zhuǎn)畝數(shù)×1000元／畝×15年×30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。違約金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)依照原告的實(shí)際損失并參照合同的約定計(jì)算，本院將違約金確定為5625元×30%=1687.50元。原告要求被告趙訐賠償因其違約所造成的損失5000元，原告未提供充分的證據(jù)證實(shí)損失的數(shù)額，且違約金足以彌補(bǔ)被告趙訐因違約給原告造成的損失，原告要求5000元的損失的主張，本院不予支持。原告要求將土地恢復(fù)原狀并返還土地的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告唐建軍亦承擔(dān)上述民事責(zé)任，稱二被告系合伙關(guān)系，因二被告對(duì)原告的主張均予否認(rèn)，原告未提供被告唐建軍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的充分證據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告唐建軍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告安某與被告趙訐在2012年10月1日簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同；
二、被告趙訐給付原告安某2014年10月1日至2015年10月1日土地租金5625元；
三、被告趙訐給付原告安某違約金1687.50元；
四、被告趙訐將判項(xiàng)一中的土地恢復(fù)原狀，并返還給原告安某；
上述判項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行。
五、駁回原告安某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告趙訐負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐慶海
審判員：姚鵬飛
審判員：劉建興

書(shū)記員：張丹丹