安某某
馬國夫（黑龍江鶴崗澤群法律服務(wù)所）
鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司
代常新
鶴崗市長城空心磚廠
沈文成

原告安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬國夫，男，鶴崗市澤群法律服務(wù)所法律工作者。
被告鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司（簡稱建安公司），住所地黑龍江省鶴崗礦務(wù)局車隊(duì)。
法定代表人李金忠，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人代常新，職務(wù)副經(jīng)理。
被告鶴崗市長城空心磚廠（簡稱空心磚廠），住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)南翼。
法定代表人李金忠，職務(wù)廠長。
委托代理人沈文成，職務(wù)科長。
原告安某某與被告空心磚廠、建安公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由審判員龐慶祝適用簡易程序，于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告安某某的委托代理人馬國夫，被告建安公司的委托代理人代常新、空心磚廠的委托代理人沈文成到庭參加了訴訟；但代常新、沈文成未經(jīng)法庭允許中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張的事實(shí)，在舉證時(shí)限內(nèi)提供如下證據(jù):代忠德給原告出具的借條及空心磚廠付磚卡各一份，證明原、被告雙方存在借貸關(guān)系，只給付了原告6000塊磚。
空心磚廠辯稱，我方屬于自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，借錢時(shí)候也沒有和我們商量，我們也不知道。
建安公司辯稱，我們對借錢的經(jīng)過不清楚。
兩被告在舉證時(shí)限內(nèi)未向本庭提供證據(jù)，但提出是代忠德承包經(jīng)營空心磚廠，為此本院當(dāng)庭調(diào)取（2014）向商初字第54號(hào)卷宗中的空心磚廠租賃經(jīng)營合同。
兩被告對原告提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性我們不知道，這都是代忠德自己辦的。
原告對被告的質(zhì)證意見辯稱，空心磚廠是建安公司的下屬企業(yè)，空心磚廠領(lǐng)導(dǎo)者的一些做法是經(jīng)過建安公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的，所以應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。代忠德所籌借的款項(xiàng)是為了購買設(shè)備，本案的被告建安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下屬企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，同時(shí)這筆借款也為該磚廠奠定基礎(chǔ)，所以被告應(yīng)該承擔(dān)給付款項(xiàng)的責(zé)任。
本院認(rèn)為，對于原告提供的證據(jù)，被告對其真實(shí)性有異議，卻沒有提供足夠的證據(jù)予以反駁，經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信；對于被告提出本院調(diào)取的空心磚廠租賃經(jīng)營合同，經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。
本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。被告空心磚廠成立于1998年11月19日，是一家從事空心磚制造的集體所有制企業(yè)，后隸屬于被告建安公司。2011年10月31日，為了更好的提高磚廠的經(jīng)濟(jì)效益，建安公司（甲方）將空心磚廠整體租賃給代忠德（乙方）經(jīng)營管理，雙方簽訂了一份《空心磚廠租賃經(jīng)營合同》，合同約定的主要內(nèi)容有:甲方將空心磚廠的經(jīng)營權(quán)、磚廠現(xiàn)有的廠房、土地、原材料儲(chǔ)備場地、機(jī)動(dòng)車輛、磚機(jī)整體等所有的機(jī)械設(shè)備整體出租給乙方生產(chǎn)經(jīng)營；租賃期限自2011年11月1日至2014年12月31日；租金每年500，000.00元；甲方有權(quán)對乙方租賃經(jīng)營期內(nèi)的財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和審計(jì)；乙方對空心磚廠享有完全的經(jīng)營權(quán)。自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧；乙方安排甲方一名職工任財(cái)務(wù)主管，一名職工任行政主管；每月5日乙方向甲方上報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表，報(bào)表必須真實(shí)、可靠；租賃期滿前60日乙方將空心磚廠的資產(chǎn)評估表和債權(quán)、債務(wù)平衡表交甲方審核，甲方會(huì)同財(cái)政、稅務(wù)、銀行、審計(jì)等有關(guān)部門代表進(jìn)行審核，審核無誤后，終止租賃。
代忠德在租賃經(jīng)營期間，于2011年12月陸續(xù)向原告安某某借款300，000.00元，用來維修磚廠的大窯和購買設(shè)備，借款逾期后，原告追要未果，被告空心磚廠于2012年3月21日開具一張價(jià)值31萬元的77.5萬塊空心磚卡作為欠據(jù)，磚卡上蓋有“鶴崗長城空心磚廠現(xiàn)金收訖”章。原告持磚卡去拉磚，共拉出6000塊空心磚，價(jià)值2400.00元。后由于空心磚廠無磚，于2012年12月28日重新出具欠條，欠原告磚款30萬元。雖然該租賃經(jīng)營合同明確約定被告建安公司的兩名職工在空心磚廠任財(cái)務(wù)和行政的主管；但是被告建安公司卻放棄了監(jiān)管，對租賃經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)不知道、不清楚。庭審中，二被告的委托代理人以單位領(lǐng)導(dǎo)讓來聽情況且不會(huì)寫字為由拒絕在庭審筆錄上簽字而未經(jīng)法庭允許中途退庭。原告起訴來院，請求法院判令:二被告給付磚款30萬元及法律規(guī)定的欠款利息并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。二被告的委托代理人以領(lǐng)導(dǎo)讓來聽情況且不會(huì)寫字為由拒絕在庭審筆錄上簽字而未經(jīng)法庭允許中途退庭。
本院認(rèn)為，本案已由民間借貸轉(zhuǎn)化為買賣空心磚的合同關(guān)系。企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃是指企業(yè)將自己在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)的權(quán)利交給承租人經(jīng)營管理、收益，承租人支付租金給企業(yè)。從被告建安公司與代忠德簽訂的租賃合同內(nèi)容來看，代忠德的生產(chǎn)經(jīng)營是以被告空心磚廠的名義，且只能以空心磚廠的名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。從代忠德經(jīng)手出具的磚卡來看，代忠德是以公司名義而非個(gè)人。被告建安公司與代忠德之間的租賃關(guān)系符合企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃的特征，其性質(zhì)屬于企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃。承租人的目的不僅是要取得企業(yè)的財(cái)產(chǎn)使用、收益權(quán)，更主要的是要取得企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，以企業(yè)的名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，以企業(yè)的名義與他人發(fā)生法律關(guān)系。因此，租賃期間所發(fā)生的債務(wù)應(yīng)由所租賃的企業(yè)承擔(dān)，租賃企業(yè)在承擔(dān)責(zé)任后可向承租人追償。雖然租賃合同中約定租賃期間的債務(wù)由承租人承擔(dān)，但根據(jù)合同的相對性，該約定只能約束租賃雙方，對外不發(fā)生法律效力，不能以此對抗善意第三人。本案中，原、被告是由借款轉(zhuǎn)為買賣合同關(guān)系的，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。買賣雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)，原告如約支付貨款，被告應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)。故對原告要求被告空心磚廠給付磚款30萬元的訴訟請求，本院予以支持；原告要求被告建安公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，由于空心磚廠隸屬于建安公司，服從其管理，且建安公司作為企業(yè)租賃經(jīng)營的出租方，與租賃合同的相對方簽訂了合同，理應(yīng)受合同的約束，對租賃期間的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)予以支持。原告要求被告支付利息的訴訟請求，因原告提供的磚卡及欠條上未約定付款時(shí)間及利率，對履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。故對起訴之日起的損失按銀行同期貸款利率予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的解釋》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鶴崗長城空心磚廠、鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告安某某給付磚款30萬元并支付從2015年7月2日起至判決確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止的利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800.00元，減半收取2900.00元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于原告提供的證據(jù)，被告對其真實(shí)性有異議，卻沒有提供足夠的證據(jù)予以反駁，經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信；對于被告提出本院調(diào)取的空心磚廠租賃經(jīng)營合同，經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。
本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。被告空心磚廠成立于1998年11月19日，是一家從事空心磚制造的集體所有制企業(yè)，后隸屬于被告建安公司。2011年10月31日，為了更好的提高磚廠的經(jīng)濟(jì)效益，建安公司（甲方）將空心磚廠整體租賃給代忠德（乙方）經(jīng)營管理，雙方簽訂了一份《空心磚廠租賃經(jīng)營合同》，合同約定的主要內(nèi)容有:甲方將空心磚廠的經(jīng)營權(quán)、磚廠現(xiàn)有的廠房、土地、原材料儲(chǔ)備場地、機(jī)動(dòng)車輛、磚機(jī)整體等所有的機(jī)械設(shè)備整體出租給乙方生產(chǎn)經(jīng)營；租賃期限自2011年11月1日至2014年12月31日；租金每年500，000.00元；甲方有權(quán)對乙方租賃經(jīng)營期內(nèi)的財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和審計(jì)；乙方對空心磚廠享有完全的經(jīng)營權(quán)。自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧；乙方安排甲方一名職工任財(cái)務(wù)主管，一名職工任行政主管；每月5日乙方向甲方上報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表，報(bào)表必須真實(shí)、可靠；租賃期滿前60日乙方將空心磚廠的資產(chǎn)評估表和債權(quán)、債務(wù)平衡表交甲方審核，甲方會(huì)同財(cái)政、稅務(wù)、銀行、審計(jì)等有關(guān)部門代表進(jìn)行審核，審核無誤后，終止租賃。
代忠德在租賃經(jīng)營期間，于2011年12月陸續(xù)向原告安某某借款300，000.00元，用來維修磚廠的大窯和購買設(shè)備，借款逾期后，原告追要未果，被告空心磚廠于2012年3月21日開具一張價(jià)值31萬元的77.5萬塊空心磚卡作為欠據(jù)，磚卡上蓋有“鶴崗長城空心磚廠現(xiàn)金收訖”章。原告持磚卡去拉磚，共拉出6000塊空心磚，價(jià)值2400.00元。后由于空心磚廠無磚，于2012年12月28日重新出具欠條，欠原告磚款30萬元。雖然該租賃經(jīng)營合同明確約定被告建安公司的兩名職工在空心磚廠任財(cái)務(wù)和行政的主管；但是被告建安公司卻放棄了監(jiān)管，對租賃經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)不知道、不清楚。庭審中，二被告的委托代理人以單位領(lǐng)導(dǎo)讓來聽情況且不會(huì)寫字為由拒絕在庭審筆錄上簽字而未經(jīng)法庭允許中途退庭。原告起訴來院，請求法院判令:二被告給付磚款30萬元及法律規(guī)定的欠款利息并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。二被告的委托代理人以領(lǐng)導(dǎo)讓來聽情況且不會(huì)寫字為由拒絕在庭審筆錄上簽字而未經(jīng)法庭允許中途退庭。
本院認(rèn)為，本案已由民間借貸轉(zhuǎn)化為買賣空心磚的合同關(guān)系。企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃是指企業(yè)將自己在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)的權(quán)利交給承租人經(jīng)營管理、收益，承租人支付租金給企業(yè)。從被告建安公司與代忠德簽訂的租賃合同內(nèi)容來看，代忠德的生產(chǎn)經(jīng)營是以被告空心磚廠的名義，且只能以空心磚廠的名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。從代忠德經(jīng)手出具的磚卡來看，代忠德是以公司名義而非個(gè)人。被告建安公司與代忠德之間的租賃關(guān)系符合企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃的特征，其性質(zhì)屬于企業(yè)經(jīng)營權(quán)租賃。承租人的目的不僅是要取得企業(yè)的財(cái)產(chǎn)使用、收益權(quán)，更主要的是要取得企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，以企業(yè)的名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，以企業(yè)的名義與他人發(fā)生法律關(guān)系。因此，租賃期間所發(fā)生的債務(wù)應(yīng)由所租賃的企業(yè)承擔(dān)，租賃企業(yè)在承擔(dān)責(zé)任后可向承租人追償。雖然租賃合同中約定租賃期間的債務(wù)由承租人承擔(dān)，但根據(jù)合同的相對性，該約定只能約束租賃雙方，對外不發(fā)生法律效力，不能以此對抗善意第三人。本案中，原、被告是由借款轉(zhuǎn)為買賣合同關(guān)系的，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。買賣雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)，原告如約支付貨款，被告應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)。故對原告要求被告空心磚廠給付磚款30萬元的訴訟請求，本院予以支持；原告要求被告建安公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，由于空心磚廠隸屬于建安公司，服從其管理，且建安公司作為企業(yè)租賃經(jīng)營的出租方，與租賃合同的相對方簽訂了合同，理應(yīng)受合同的約束，對租賃期間的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)予以支持。原告要求被告支付利息的訴訟請求，因原告提供的磚卡及欠條上未約定付款時(shí)間及利率，對履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。故對起訴之日起的損失按銀行同期貸款利率予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的解釋》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鶴崗長城空心磚廠、鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司建安公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告安某某給付磚款30萬元并支付從2015年7月2日起至判決確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止的利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800.00元，減半收取2900.00元由被告承擔(dān)。

審判長：龐慶祝

書記員：王瑩