原告：安某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市，委托代理人：蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告安某向本院提出訴訟請求：1、判令被告黃某某賠償安某經(jīng)濟損失156813.9元。2、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月4日11時，被告黃某某駕駛鄂Ａ×××××小車在鐘祥市人民醫(yī)院（在設(shè)有收費卡院內(nèi)）行駛時，與正在路上行走的原告安某相撞，造成安某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，黃某某全部責(zé)任，安某無責(zé)任。鄂Ａ×××××小車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險和商業(yè)險。雙方當(dāng)事人對賠償事宜協(xié)商無果，原告遂于2018年1月11日訴訟來院，請求被告予以賠償。被告黃某某辯稱，我墊付18319.15元醫(yī)療費，在安某獲得保險公司賠償后，應(yīng)該返還給我。鑒定費用我不承擔(dān)，其他意見我與保險公司的意見相同。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司辯稱，1、原告安某的訴訟請求過高，對其過高部分不予賠償；2、我公司依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任；3、訴訟費、鑒定費不由本公司承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的證據(jù)三、收據(jù)二張計320元，證明安某因交通事故入院擔(dān)架服務(wù)費、大床等費用開支。因該組證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認定。2、原告提交的證據(jù)四、交通費2000元，證明原告安某交通費開支2000元。二被告有異議，認為從豐樂鎮(zhèn)到鐘祥檢查5次，每次100元比較合理，5次可認定500元。去荊門市做鑒定，與治療無關(guān)，為鑒定開支的交通費用保險公司不認可。從豐樂鎮(zhèn)到鐘祥檢查5次的交通費，按照出租車市場行情，認定為500元為宜。安某去荊門做鑒定從豐樂鎮(zhèn)到荊門市二次往返的交通費，根據(jù)公交車的市場行情，酌情認定為178元。原告安某交通費開支總額酌情認定為678元。3、原告提交的證據(jù)十、荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定書一份，證明原告安某因交通事故傷殘等級為10級，后續(xù)治療費為10000元，誤工期為300天，護理期為100天。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司提出異議，但未提交重新鑒定申請，對該組證據(jù)證明的事實予以認定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月4日11時，被告黃某某駕駛鄂Ａ×××××小車在鐘祥市人民醫(yī)院（在設(shè)有收費卡院內(nèi)）行駛時，與正在路上行走的原告安某相撞，造成安某受傷的交通事故。安某被送到鐘祥市人民與住院治療36天。原告安某開支醫(yī)療費20334.12元，其中被告黃某某代為墊付18319.15元醫(yī)療費。原告安某因交通事故傷殘等級評定為10級，后續(xù)治療費為10000元，誤工期為300天，護理期為100天。該事故經(jīng)交警部門認定，黃某某全部責(zé)任，安某無責(zé)任。鄂Ａ×××××小車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險和商業(yè)險。另查明，被撫養(yǎng)人安從舉（安某父親），xxxx年xx月xx日出生；被撫養(yǎng)人李桂英（安某母親），xxxx年xx月xx日出生；安從舉、李桂英育有四個子女，長女安某，次女安小玉，三女安桂香，四女安香平。雙方當(dāng)事人對賠償事宜協(xié)商無果，原告遂于2018年1月11日訴訟來院，請求被告予以賠償。
原告安某與被告黃某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，原告安某于2018年1月11日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由審判員王家銳適用簡易程序獨任審判，于2018年2月23日公開開庭進行了審理。原告安某及其委托代理人蔡澤艷彭隆中、被告黃某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司委托代理人劉建均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任比例，以及是否依法投保交強險和商業(yè)險，在確定被侵權(quán)人的經(jīng)濟損失后予以裁判。根據(jù)案件審理查明的事實及本院確認的證據(jù)，本院對原告的經(jīng)濟損失作如下確認：安某：（1）醫(yī)療費：30334.12元（包含后續(xù)治療費10000元）；（2）護理費：89.5元／天×100天（鑒定意見書確定）=8950元；（3）、住院伙食補助費：20元／天×36天=720元；（4）殘疾賠償金：12725／年×20年×10%=25450元；（5）、被撫養(yǎng)人安從舉生活費10938／年×5年×10%÷4人=1367元；被撫養(yǎng)人李桂英生活費10938／年×6年×10%÷4人=1640元；（6）、精神撫慰金：3000元；（7）交通費：678元；（8）、鑒定費：3000元；（9）、誤工費：86.2元／天×300天（鑒定意見書確定）／天=25860元，（10）、營養(yǎng)費：20天×36天=720元。合計：101719.12元。被告黃某某作為過錯方，在本次交通事故中負全部責(zé)任，原告安某造成的損失應(yīng)該依法予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告黃某某投保交強險和商業(yè)險系同一家保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司辯稱不應(yīng)由其承擔(dān)鑒定費。本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司與被告黃某某簽訂保險合同，保險合同的當(dāng)事人為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司與黃某某，合同的約定對合同的當(dāng)事人具有約束力，與本案的原告安某無關(guān)。因此，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司認為不應(yīng)由其承擔(dān)鑒定費的答辯理由本院不予采納。原告安某的訴訟請求合法有理，本院予以支持，但對過高部分不予認定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)以及商業(yè)險第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告安某醫(yī)療費：30334.12元（包含后續(xù)治療費10000元）、護理費8950元、住院伙食補助費720元、殘疾賠償金25450元、被撫養(yǎng)人安從舉生活費1367元、被撫養(yǎng)人李桂英生活費1640元、精神撫慰金3000元、交通費678元、鑒定費3000元、誤工費25860元、營養(yǎng)費720元，合計：101719.12元。二、原告安某返還被告黃某某墊付的醫(yī)療費18319.15元。三、駁回原告安某的其他訴訟請求。上述一、二項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金或加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1500元，減半收取750元，由原告安某負擔(dān)262元，被告黃某某負擔(dān)488元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　王家銳

書記員：楊琪