原告：安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：李紅光，北京觀韜中茂(天津)律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王洪成，上海禹眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：衷興茂，上海禹眾律師事務(wù)所律師。
　　原告安某與被告邵某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李紅光、被告委托訴訟代理人王洪成到庭參加訴訟。審理中，雙方均同意延長(zhǎng)一個(gè)月適用簡(jiǎn)易程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣50萬元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2014年3月24日出資設(shè)立上海宜送信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱宜送公司)。2016年8月9日，原被告簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將宜送公司100%股權(quán)作價(jià)200萬元轉(zhuǎn)讓給被告，該款支付方式為：簽約后30日內(nèi)支付150萬元，協(xié)議生效后730天內(nèi)支付50萬元。協(xié)議簽署后，被告于2016年9月3日向原告支付31萬元、同月5日支付100萬元、同月15日支付5萬元。2016年9月30日，宜送公司向原告支付14萬元，該筆款項(xiàng)原系原告出借給宜送公司的借款，原告同意將該筆還款作為被告給付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分，故被告累計(jì)向原告支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。至2018年8月9日，剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50萬元到期應(yīng)付，而被告至今未付。原告多次催要未果，故原告訴至本院。
　　被告邵某某辯稱，系爭(zhēng)的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50萬元被告已支付完畢。首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署之前被告已經(jīng)向原告支付了部分款項(xiàng)。其次，宜送公司曾向天津機(jī)場(chǎng)海關(guān)支付了80萬元保證金，該筆保證金后退回14.90萬元至原告賬戶，該筆退款也應(yīng)視為被告向原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的一部分。再次，自2016年3月9日起，被告通過個(gè)人賬戶累計(jì)向原告支付194.93萬元，另有部分由宜送公司替被告向原告支付的款項(xiàng)，二者共計(jì)225.83萬元。上述款項(xiàng)已超過合同約定的總價(jià)200萬元。經(jīng)本院要求被告解釋超額付款的理由，被告于庭審時(shí)稱不清楚，但確認(rèn)原、被告間不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告也未向原告借款。庭后被告向本院寄送情況說明，稱超出的25.83萬元為原告為處理公司在天津遺留的海關(guān)事宜時(shí)向被告的借款，被告將另案追索。
　　針對(duì)被告的辯稱，原告補(bǔ)充訴稱，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下被告僅支付了150萬元，原、被告另有其他經(jīng)濟(jì)往來，被告向原告支付的其他款項(xiàng)與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，宜送公司系成立于2014年3月19日的自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本200萬元，唯一股東為原告。2016年8月9日，原告(甲方)與被告(乙方)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方愿意按照協(xié)議約定將持有的宜送公司100%股份(以下簡(jiǎn)稱目標(biāo)股份)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方愿意依據(jù)協(xié)議約定接受甲方轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)股份。合同第一條對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及支付方式約定為：1.1、甲方持有的目標(biāo)股份對(duì)應(yīng)的出資已經(jīng)全部到位，甲方現(xiàn)同意將其持有的目標(biāo)股份以200萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方；1.2、雙方約定乙方在本協(xié)議簽訂后，應(yīng)根據(jù)股權(quán)變更登記的步驟，按照下列方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期支付給甲方：1.2.1、協(xié)議簽訂之日30天內(nèi)，乙方支付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的75%即150萬元；1.2.2、協(xié)議生效后730日內(nèi)，乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的25%即50萬元。第五條約定了協(xié)議的成立和生效條件：5.1、本協(xié)議經(jīng)雙方法定代表人或法定代表人書面委托的代理人簽字，并加蓋雙方公章后成立(一方為個(gè)人的，簽字即可)；5.2本協(xié)議在下述條件滿足后正式生效：5.2.1、乙方、股東大會(huì)批準(zhǔn)本次交易；5.2.2如需要政府相關(guān)部門審批的，獲得批準(zhǔn)。
　　上述協(xié)議簽署后，被告通過其個(gè)人賬戶于2016年9月3日向原告匯款31萬元、于同月5日向原告匯款100萬元、于同月15日向原告匯款5萬元。宜送公司通過其賬戶于2016年9月30日向原告匯款14萬元(摘要為歸還借款)。上述款項(xiàng)累計(jì)金額150萬元。
　　被告另通過其個(gè)人賬戶于2016年3月9日向原告匯款5萬元、同年5月18日向原告匯款45萬元、2017年7月14日向原告匯款4.25萬元、同年10月13日向原告匯款3.68萬元。另有宜送公司于2016年1月29日向天津機(jī)場(chǎng)海關(guān)轉(zhuǎn)賬80萬元(摘要為天津分公司抵押金)、于2017年3月6日向原告匯款3萬元(摘要為還款)。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、宜送公司國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息，以及原、被告當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示。關(guān)于合同效力，本院注意到，合同第5.2條載明了合同的生效要件，其中包括被告與公司股東大會(huì)批準(zhǔn)本次交易。鑒于目標(biāo)公司即宜送公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，本不存在召開股東大會(huì)一說，故原告作為宜送公司的唯一股東，簽署該協(xié)議的行為即應(yīng)視為宜送公司股東批準(zhǔn)、認(rèn)可本次交易，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效條件成就。又合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合同合法有效，雙方均應(yīng)按約恪守。
　　根據(jù)合同第1.2條的分期付款約定，被告應(yīng)于2018年8月9日前支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50萬元，現(xiàn)該付款期限已滿，原告有權(quán)主張?jiān)摴P期債權(quán)。被告辯稱該50萬元已實(shí)際支付完畢，原告不予認(rèn)可，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)舉證證明該50萬元已支付。首先，被告自行統(tǒng)計(jì)制作明細(xì)表一份，辯稱其已累計(jì)向原告支付了225.83萬元。但其中三筆匯款發(fā)生在涉案合同簽訂之前，合同中也未將其記載為已付款，而被告未能解釋、遑論證明該些款項(xiàng)屬于合同項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。其次，被告自述其與原告間別無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但按被告自己的統(tǒng)計(jì)，截至2016年9月30日其就已足額付清涉案合同項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則此后其繼續(xù)超額付款，明顯有悖常理，而被告對(duì)自身行為無法做出合理解釋。經(jīng)本院詢問，被告庭后又補(bǔ)充解釋稱超額部分系原告向被告的借款，該說法推翻了其在庭審中的陳述，且對(duì)兩種說法及其矛盾之處，被告均無證據(jù)證明。故被告辯其已支付完畢涉案合同項(xiàng)下全部款項(xiàng)，本院認(rèn)為其缺乏依據(jù)，不予采信。對(duì)于被告將宜送公司的付款亦歸入涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的主張，本院分析如下：一、宜送公司2016年9月30日匯給原告14萬元，鑒于原告、被告均認(rèn)可該款屬于被告向原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本院亦予確認(rèn)。二、宜送公司于2017年3月6日匯給原告30萬元，該筆匯款摘要部分明確記載為“還款”，無法證明或哪怕體現(xiàn)其系被告向原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。三、宜送公司2016年1月29日向天津機(jī)場(chǎng)海關(guān)支付的押金后部分退回原告處，由收付款主體及款項(xiàng)性質(zhì)，均無法證明或哪怕體現(xiàn)其系被告向原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，被告主張將后兩筆款項(xiàng)納入已付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款范疇，并無依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告邵某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告安某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50萬元；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,800元，減半收取計(jì)4,400元，由被告邵某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟