原告（反訴被告）安洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市南城西區(qū)。委托代理人張君保、張振震，河北盛譽(yù)（白溝）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告（反訴原告）郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涿州市。委托代理人石峰、史學(xué)志，河北漢級(jí)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司住所地高碑店市白溝鎮(zhèn)富民路東側(cè)法定代表人徐鵬，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人ＸＸ越，該公司員工。

原告（反訴被告）安洋向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告之間于2017年4月3日簽訂的《房屋買賣居間合同》；2、判令被告按照合同約定返還原告購房定金20萬元；3、判令第三人按照合同約定返還原告居間費(fèi)用12100元；4、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年4月3日原、被告在第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間服務(wù)下簽訂了《房屋買賣居間合同》。該合同約定：原告購買被告位于住宅（房產(chǎn)證號(hào)：Ｆ9××ＧＨ)，建筑面積為93.39平方米，成交價(jià)格121萬元整，買賣雙方應(yīng)積極配合對(duì)方辦理相關(guān)手續(xù)。同時(shí)因?yàn)榘诇闲鲁琴彿空邇?nèi)容不明確、銀行是否批貸不明確等原因，雙方在補(bǔ)充協(xié)議中特別明確約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，如因政策原因房管局不予過戶和銀行不予批貸，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，中介費(fèi)退回”。合同簽訂后，原告向被告支付了購房定金人民幣20萬元，但因政策原因雙方至今不能辦理過戶更名手續(xù)，且原告并非白溝新城本地居民。依據(jù)白溝新城購房政策沒有購房資格、貸款銀行也因本地政策原因也明確拒絕了原告的購房貸款申請(qǐng)，現(xiàn)在雙方已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)合同目的。故原告現(xiàn)依據(jù)三方之間的合同約定，要求被告退還全部購房定金20萬元、第三人如數(shù)退還居間服務(wù)費(fèi)12100元，但被告及第三人至今未予退還。因此原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告（反訴原告）郝某某辯稱，根據(jù)白溝新城管理委員會(huì)出臺(tái)的最新限購政策，凡是2017年4月5日之前簽訂的房屋買賣合同，只要提供定金或房款轉(zhuǎn)賬憑證即可辦理過戶，這一點(diǎn)也已經(jīng)得到不動(dòng)產(chǎn)登記中心及第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司證實(shí)。案涉合同系2017年4月3日簽訂，且有定金轉(zhuǎn)賬憑證，確定不受限購政策的影響。關(guān)于被答辯人訴請(qǐng)解除合同依據(jù)的補(bǔ)充條款，“如因政策原因房管局不予過戶和銀行不予批貸”，其合同本意為房管局根據(jù)政策不能過戶、銀行不能批貸，其狀態(tài)應(yīng)當(dāng)具有永久性和絕對(duì)性，如今政策不能過戶，只是整個(gè)房產(chǎn)市場(chǎng)都在進(jìn)行土地落宗，落宗完成后便可以過戶，過戶后銀行貸款順理成章。被答辯人在訴狀中聲稱雙方是因簽訂合同時(shí)購房政策內(nèi)容不明確、銀行是否批貸不明確才作此約定，但當(dāng)時(shí)并無任何政策出臺(tái)，銀行貸款也可正常進(jìn)行，其說法顯然不是事實(shí)。因此，根據(jù)目前的政策以及雙方的約定，被答辯人解除合同的理由并不成立，其實(shí)質(zhì)就是房?jī)r(jià)下降之后的毀約。契約精神應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)，合同不能隨便解除。請(qǐng)求法院駁回被答辯人的訴請(qǐng)，維護(hù)社會(huì)公平正義。第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司述稱，補(bǔ)充協(xié)議中約定“經(jīng)甲乙雙方約定，如因政策原因房管局不予過戶和銀行不予批貸，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，中介費(fèi)不予退回”，我方認(rèn)為，買方符合購買政策相關(guān)部門約定，凡在4月5日前，有定金、轉(zhuǎn)賬記錄、提供房屋買賣合同不受限購，且銀行可以正常批貸，銀行至今可以正常批貸，我方認(rèn)為，該房屋買賣居間合同不受限購政策影響，我方居間服務(wù)已經(jīng)完成，中介費(fèi)不予退還。反訴原告訴稱，2017年4月3日反訴人與被反訴人本著平等、自愿、公平的原則經(jīng)第三人居間簽訂了《房屋買賣居間合同》以及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：反訴人以121萬元的價(jià)格，將本人名下位于保定市房屋賣給被反訴人，被反訴人于合同簽訂當(dāng)日支付定金20萬元，于銀行面簽當(dāng)日支付剩余首付款51萬元。被反訴人于合同簽訂后支付了定金20萬元。合同簽訂后不久，保定白溝新城管理委員會(huì)便出臺(tái)了限購政策，規(guī)定2017年4月5日以后房產(chǎn)交易須符合限購政策，同時(shí)因不動(dòng)產(chǎn)登記部門設(shè)立以及不動(dòng)產(chǎn)落宗問題房產(chǎn)過戶暫時(shí)停辦。根據(jù)政策規(guī)定反訴人與被反訴人的房產(chǎn)交易行為并不受限購政策影響，故雙方協(xié)商待房屋過戶事宜正常后再行申請(qǐng)貸款并辦理房產(chǎn)過戶。隨著不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的設(shè)立以及房屋落宗有條不紊的快速進(jìn)行，房屋購房貸款也早已恢復(fù)正常辦理，反訴人以及第三人多次通知被反訴人申請(qǐng)購房貸款，然而被反訴人卻以自身不符合限購政策為由要求解除合同，要求反訴人退還定金，其實(shí)質(zhì)是房?jī)r(jià)下跌之后的毀約行為。根據(jù)合同履行情況以及現(xiàn)狀，合同目的仍然可以實(shí)現(xiàn)，被反訴人違約意圖十分明顯，故為維護(hù)反訴人的合法權(quán)益，特提起反訴，請(qǐng)求判令被反訴人繼續(xù)履行雙方于2017年4月3日簽訂的房屋買賣合同，確認(rèn)被反訴人根本違約，支付違約金363000元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。反訴被告辯稱，反訴人的反訴請(qǐng)求事實(shí)與法律依據(jù)不足，根據(jù)反訴人與被反訴人之間簽訂的房屋買賣居間合同補(bǔ)充協(xié)議的約定，因?yàn)楹炗喓贤帐切郯残聟^(qū)宣告成立的第三天，合同各方對(duì)于白溝的政策均不明朗，也不確定，所以才做出了該約定，反訴人要求被反訴人履行合同法律與事實(shí)依據(jù)不足。被反訴人不存在違約行為，更不構(gòu)成根本違約，所以不承擔(dān)違約責(zé)任，截止庭審，案涉房屋并沒有落宗，經(jīng)過原告向房產(chǎn)部門核實(shí)，何時(shí)落宗，房產(chǎn)部門也沒有給出具體的時(shí)間，案涉房屋具體落宗時(shí)間不能確定，導(dǎo)致了雙方之間的合同目的不能及時(shí)兌現(xiàn)，根據(jù)合同各方的補(bǔ)充協(xié)議約定，原告有權(quán)解除合同，綜上，請(qǐng)法庭駁回反訴請(qǐng)求。第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司述稱，我方認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)履行合同，是否賠償違約金應(yīng)由法律決定。經(jīng)審理查明，原告（反訴被告）安洋與被告（反訴原告）郝某某于2017年4月3日在第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間下簽訂《房屋買賣居間合同》將郝某某名下保定市白溝新城陽光西郡小區(qū)5號(hào)樓3單元1002室出售給安洋，房屋總面積93.38平方米，房屋總價(jià)款121萬元。該房屋已經(jīng)設(shè)立抵押，房屋價(jià)款支付方式為商業(yè)貸款形式。該合同約定甲乙雙方應(yīng)在簽署本合同之日向第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司支付居間報(bào)酬12100元。同時(shí)雙方又在補(bǔ)充協(xié)議條款中特別約定“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致：如因政策原因房產(chǎn)局不予過戶和銀行不予批貸，雙方互不承擔(dān)偉業(yè)責(zé)任，中介費(fèi)退回”。安洋于簽合同當(dāng)日已經(jīng)按照約定支付了郝某某定金8萬元，余款12萬元安洋為郝某某出具欠條一份，承諾于2017年4月6日前付清，2017年4月6日安洋通過中國建設(shè)銀行將剩余12萬元購房定金轉(zhuǎn)賬給郝某某。安洋于2017年4月3日將12100元中介費(fèi)用支付給了第三人，其中1萬元通過微信轉(zhuǎn)賬另2100元以現(xiàn)金方式支付。上述事實(shí)有《房屋買賣居間合同》一份、保定市房權(quán)證白溝新城字第××號(hào)復(fù)印件一份、2017年4月3日欠條一份、中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶支出交易明細(xì)一份、2017年4月3日收條一份、微信轉(zhuǎn)賬記錄一份及庭審筆錄在卷證實(shí)。
原告（反訴被告）安洋與被告（反訴原告）郝某某、第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）安洋及其委托代理人張君保到庭參加訴訟，被告（反訴原告）郝某某及其委托代理人石峰、史學(xué)志到庭參加訴訟，第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的委托代理人ＸＸ越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的購房協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議條款系原被告雙方的真實(shí)意思表示,雙方應(yīng)當(dāng)遵守。補(bǔ)充協(xié)議條款約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致：如因政策原因房產(chǎn)局不予過戶和銀行不予批貸，雙方互不承擔(dān)偉業(yè)責(zé)任，中介費(fèi)退回”?？梢姶藯l款系雙方商定的合同解除條款，如出現(xiàn)“因政策原因房產(chǎn)局不予過戶和銀行不予批貸的情況，即可解除房屋買賣合同，從合同簽訂之日至庭審之日涉案房屋所涉及土地一直未落宗，何時(shí)落宗不具有確定性，導(dǎo)致何時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶不能確定。因此在此期間房產(chǎn)部門一直不予過戶，既然房產(chǎn)部門不予過戶，也就導(dǎo)致銀行不予批貸，使原告取得房屋及其產(chǎn)權(quán)的合同目的一直處于不確定狀態(tài)，該種情況恰巧符合原被告雙方約定的合同解除條款。因此對(duì)原告訴請(qǐng)解除《房屋買賣居間合同》，返還定金的訴求本院予以支持。同時(shí)因政策原因?qū)е潞贤獬?，依雙方補(bǔ)充協(xié)議條款約定，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。因此對(duì)反訴人的反訴請(qǐng)求本院不予支持。本案中第三人保定鄰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司已經(jīng)對(duì)原、被告進(jìn)行了居間服務(wù)，且房屋買賣合同中補(bǔ)充協(xié)議部分約定退還中介費(fèi)用問題只是甲乙雙方的約定，不能強(qiáng)加給第三人以義務(wù)，故對(duì)安洋主張退還中介費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。郝某某稱原告安洋要求解除合同的實(shí)質(zhì)是房?jī)r(jià)下跌之后的毀約行為，但未提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同》第九十三條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）安洋與被告（反訴原告）郝某某簽訂的《房屋買賣居間合同》。二、被告（反訴原告）郝某某于本判決生效后十五天內(nèi)返還原告（反訴被告）安洋購房定金20萬元。三，駁回原告（反訴被告）安洋其他訴訟請(qǐng)求。四，駁回被告（反訴原告）郝某某的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4481元，反訴費(fèi)用3373元，由被告（反訴原告）郝某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。