原告：荊門市安某物業(yè)服務有限公司。
法定代表人：徐迅，經理。
委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
委托訴訟代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務所律師。

原告荊門市安某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱安某公司）與被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月23日公開開庭進行了審理。原告安某公司的委托訴訟代理人鄧曉峰、被告陳某某及其委托訴訟代理人吳興云到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
安某公司向本院提出訴訟請求：返還借款75000元，并按銀行同期貸款利率，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間的利息。后安某公司將按銀行同期貸款利率變更為按年利率6%，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間的利息。事實和理由：2011年至2014年8月，陳某某擔任其客服經理。2011年4月28日至2012年5月30日，陳某某收取了業(yè)主繳納的物業(yè)費、水電費后未能如數上交，于2011年4月28日、9月20日、2012年1月3日、5月30日，向其出具四張借條，合計借款75000元。2014年8月，陳某某離職，至今未還款。
陳某某辯稱，1.只認可2012年5月30日的借款5000元，因安某公司未為其繳納養(yǎng)老保險費用，故未還款。2.2011年4月28日、9月20日借款15000元、5000元，是向博宏公司借款用于開展業(yè)務。3.2012年1月3日借款50000元，是安某公司為彌補抽逃資金做假賬，讓其出具的。上述款項均已過訴訟時效。
安某公司圍繞訴訟請求依法提交了借條，物業(yè)費、水電費單據及荊門仲裁委員會裁決書，陳某某為支持其答辯意見依法提交了年檢報告書和《物業(yè)管理服務合同》，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的陳某某于2012年5月30日出具的5000元借條，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1.陳某某于2011年4月28日出具的15000元借條、2011年9月20日出具的5000元借條及2012年1月3日出具的50000元借條，與物業(yè)費水電費單據制作的時間、繳納金額大體一致，內容相互印證，能夠證明陳某某于2011年4月28日、2011年9月20日、2012年1月3日因收費欠款立據借款共70000元的事實，本院予以采信。
2.荊門仲裁委員會裁決書與本案無關，本院不予采信。
3.年檢報告書與《物業(yè)管理服務合同》具有證據屬性，能夠證明安某公司于2011年7月22日成立，于2011年9月27日取得物業(yè)服務資質，于2012年2月1日與萬豪國際簽訂《物業(yè)管理服務合同》的事實，本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：博宏公司經營萬豪國際物業(yè)管理服務業(yè)務，陳某某與徐迅、楊凌均為該公司職員，陳某某負責客戶服務、徐迅任會計、楊凌任出納。2011年4月28日，陳某某因收取物業(yè)費上交欠款15000元，向博宏公司出具借條。2011年7月22日，陳某某、徐迅、楊凌出資成立安某公司，承接博宏公司物業(yè)管理服務業(yè)務，并接管其財產及會計賬簿。后陳某某因收費欠款于2011年9月20日、2012年1月3日、5月30日三次向安某公司出具5000元、50000元、5000元借條。上述借條均未約定還款期限，2016年3月21日，徐迅代表安某公司首次向陳某某主張了債權。
另查明，安某公司于2011年9月27日取得物業(yè)服務資質，后于2012年2月1日與萬豪國際業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)管理服務合同》，博宏公司歇業(yè)至今，與安某公司住所地相同，博宏公司至今未向陳某某主張債權。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、安某公司與陳某某之間是否存在75000元的民間借貸合同，安某公司是否提供了借款75000元；二、若存在民間借貸合同關系，安某公司主張的債權是否已過訴訟時效。關于爭議焦點一，雙方爭議的借款是基于借貸合意后發(fā)生的，還是因欠款后雙方合意形成的借貸關系。基于陳某某先后在博宏公司、安某公司負責客戶收費業(yè)務，以及四次出具借條的時間間隔短，存在著陳某某收費后未能如數上交的可能，以及公司在其借款未還的情形下，短期內又向其提供借款的不可能。此外，把欠款轉為借款，也是民間借貸通常做法。據此，本院形成心證，確認安某公司主張事實。對于發(fā)生在安某公司成立之前借款15000元，雖然系陳某某對博宏公司所負債務，因安某公司成立后接管了博宏公司的業(yè)務、財產及會計賬簿，并持有上述借條債權憑證，可以認定該債權已經轉讓。鑒于陳某某系安某公司的股東，其知道也應當知道該債權轉讓的事實，其對安某公司負有清償義務。后三筆借款均發(fā)生在安某公司成立之后，雖然2011年9月20日發(fā)生的5000元系在安某公司取得物業(yè)服務資質和簽訂物業(yè)服務合同之前，但基于博宏公司與安某公司人員混同，住所地同一的事實，不能據此否認安某公司沒有實際經營的事實，故此筆借款應認定為陳某某與安某公司之間發(fā)生的。陳某某抗辯主張2012年1月3日的借款50000元，系因股東抽逃出資，為彌補缺空作平賬目，應徐迅、楊凌的要求出具的虛假借條。本院認為，做假賬的方式、手段很多，以假借條充支不合常理，再結合此前已出具借條的事實，無法形成對其有利的心證。雙方對2012年5月30日的借款無爭議，本院予以確認。綜上，安某公司訴請陳某某返還借款75000元合法有據，本院予以支持。關于爭議焦點二，根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照該法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，出借人可以催告借款人在合理期間內返還。本案中四張借條均未約定還款期限，安某公司主張其法定代表人徐迅于2016年3月21日向陳某某提出請求，應自此起算訴訟時效和利息，而陳某某未能提供相反證據證明訴訟時效的起算點及自該點起算已兩年屆滿，故上述借款未過訴訟時效。關于安某公司訴請按照年利率6%，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間利息的主張，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，故本院對該主張予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條、第二十九條第二款第一項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

被告陳某某于本判決生效之日起七日內向原告荊門市安某物業(yè)服務有限公司返還借款75000元，并按年利率6%，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1675元，減半收取計837.50元，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　胡昌銀

書記員：宋瀟妹