安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司
劉然（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
安行宇（河北信正律師事務(wù)所）
郭某
王愛(ài)紅

民
（2014）保民二終字第239號(hào)
上訴人（原審被告）安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司。
負(fù)責(zé)人王立軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某，男，無(wú)業(yè)，住涿州市。
委托代理人王愛(ài)紅，女，河北子午旺商貿(mào)公司職工，現(xiàn)住河北省涿州市。
上訴人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司（以下簡(jiǎn)稱安泰公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人安泰公司之委托代理人劉然，被上訴人郭某及其委托代理人王愛(ài)紅，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然被上訴人郭某在勞動(dòng)仲裁時(shí)沒(méi)有就賠償金問(wèn)題申請(qǐng)仲裁，但被上訴人郭某在一審起訴時(shí)請(qǐng)求支付拖欠工資25%的賠償金，因該賠償金與拖欠工資有不可分性且該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人安泰公司主張一審法院對(duì)被上訴人郭某的該主張不應(yīng)審理且不應(yīng)支持，安泰公司的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。上訴人安泰公司主張職工在12小時(shí)工作中，有一個(gè)小時(shí)的休息時(shí)間，應(yīng)在總加班時(shí)間中扣除這一小時(shí)。但安泰公司認(rèn)可的職工出勤天數(shù)中也認(rèn)可這一小時(shí)為工作時(shí)間，故其主張?jiān)诳偧影鄷r(shí)間中扣除這一小時(shí)，理?yè)?jù)不足，不予支持。上訴人安泰公司主張一審法院認(rèn)定的節(jié)假日加班天數(shù)依據(jù)不足，但安泰公司對(duì)仲裁委認(rèn)定的郭某法定節(jié)假日加班共計(jì)3天的事實(shí)并未提出異議，表明其認(rèn)可該事實(shí)，故其該主張不予支持。一審法院只判決了2011年度和2012年度加班費(fèi)差額，并未判決其支付全額加班費(fèi)，故安泰公司主張一審法院判決全額支付加班費(fèi)，沒(méi)有根據(jù)。上訴人安泰公司主張一審法院判決其按照200%的比例支付加班費(fèi)，是適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定的加班天數(shù)中除去認(rèn)定3天法定節(jié)假日加班，其余都認(rèn)定為休息日加班且按200%的比例計(jì)算加班費(fèi)，確實(shí)證據(jù)不足，但雙方都沒(méi)有證據(jù)證明加班天數(shù)中有多少天是正常工作日加班，有多少天是休息日加班，本著減少訴累和照顧勞動(dòng)者就高不就低的原則，對(duì)一審法院按照休息日加班的200%的比例計(jì)算加班費(fèi)，予以維持。本案調(diào)解未果。原審法院判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人安泰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然被上訴人郭某在勞動(dòng)仲裁時(shí)沒(méi)有就賠償金問(wèn)題申請(qǐng)仲裁，但被上訴人郭某在一審起訴時(shí)請(qǐng)求支付拖欠工資25%的賠償金，因該賠償金與拖欠工資有不可分性且該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人安泰公司主張一審法院對(duì)被上訴人郭某的該主張不應(yīng)審理且不應(yīng)支持，安泰公司的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。上訴人安泰公司主張職工在12小時(shí)工作中，有一個(gè)小時(shí)的休息時(shí)間，應(yīng)在總加班時(shí)間中扣除這一小時(shí)。但安泰公司認(rèn)可的職工出勤天數(shù)中也認(rèn)可這一小時(shí)為工作時(shí)間，故其主張?jiān)诳偧影鄷r(shí)間中扣除這一小時(shí)，理?yè)?jù)不足，不予支持。上訴人安泰公司主張一審法院認(rèn)定的節(jié)假日加班天數(shù)依據(jù)不足，但安泰公司對(duì)仲裁委認(rèn)定的郭某法定節(jié)假日加班共計(jì)3天的事實(shí)并未提出異議，表明其認(rèn)可該事實(shí)，故其該主張不予支持。一審法院只判決了2011年度和2012年度加班費(fèi)差額，并未判決其支付全額加班費(fèi)，故安泰公司主張一審法院判決全額支付加班費(fèi)，沒(méi)有根據(jù)。上訴人安泰公司主張一審法院判決其按照200%的比例支付加班費(fèi)，是適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定的加班天數(shù)中除去認(rèn)定3天法定節(jié)假日加班，其余都認(rèn)定為休息日加班且按200%的比例計(jì)算加班費(fèi)，確實(shí)證據(jù)不足，但雙方都沒(méi)有證據(jù)證明加班天數(shù)中有多少天是正常工作日加班，有多少天是休息日加班，本著減少訴累和照顧勞動(dòng)者就高不就低的原則，對(duì)一審法院按照休息日加班的200%的比例計(jì)算加班費(fèi)，予以維持。本案調(diào)解未果。原審法院判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人安泰公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李中治
審判員：張曉清
審判員：何亞威

書(shū)記員：申熙