上訴人（原審原告）：安某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝昌縣人，戶籍地：孝昌縣，現(xiàn)住孝感市城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉久，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安西平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人：羅玉華，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。

上訴人安某某因與被上訴人安西平返還原物糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2018）鄂0921民初325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某某及其委托訴訟代理人劉久，被上訴人安西平及其委托訴訟代理人羅玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人向本院提交了如下證據(jù)：證人安某出庭作證的證言，擬證明被上訴人一審提供的證人證言稱其子安某在場(chǎng)且知情與事實(shí)不符。安西平質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人安某的證言不認(rèn)可，即便證人不在場(chǎng)也與本案沒有影響。本院認(rèn)為，證人與上訴人有利害關(guān)系，又無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)其證言不予采信。對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)，上訴人安某某認(rèn)為，1.對(duì)其中認(rèn)定賣房的事實(shí)不認(rèn)可，安某某不知情，也沒有托安迎年賣房.2.對(duì)其中認(rèn)定安某在場(chǎng)有異議，簽訂協(xié)議時(shí)安某不在場(chǎng)。安西平無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：安某某提出的上述異議因缺乏相關(guān)證據(jù)足以推翻該事實(shí)而不能成立，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，安某某上訴稱雙方存在租房合同關(guān)系因其沒有證據(jù)證實(shí)而不能成立，且其在上訴狀中又稱是其夫吳兆平私下賣房，而安西平一審提交了相關(guān)證據(jù)證明雙方存在房屋買賣合同關(guān)系。因此，雙方存在房屋買賣合同關(guān)系而非房屋租賃合同關(guān)系。涉案房屋原屬安某某與吳兆平夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，安某某雖未在安西平與吳兆平簽訂的售房協(xié)議及收款收條上簽字，但二審中，安某某當(dāng)庭陳述安西平送了4000元到其家中，當(dāng)時(shí)還有其夫在場(chǎng)，只是認(rèn)為該4000元是租房租金，但在收款收條上則明確載明收到的是購(gòu)房款而非租金，因此，安某某稱當(dāng)時(shí)安西平支付的是租房租金及吳兆平售房時(shí)其不知情的理由與事實(shí)不符，本院不予采納。安某某沒有證據(jù)證明安西平與吳兆平簽訂的售房協(xié)議存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，一審法院據(jù)此確認(rèn)安西平合法取得涉案房屋正確，安某某要求安西平退還非法占有其房屋并承擔(dān)非法占用期間的租金的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，安某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孟曉春
審判員 李國(guó)華
審判員 蔣家鵬

書記員： 胡聰