上訴人（原審被告）吳某天辰物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地吳某縣縣城嘉陵江路南側(cè)新華商住樓。
法定代表人張秀萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉耀起，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某某。
委托代理人梅茹彥、李榮霞，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某天辰物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱天辰物業(yè)公司）因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省吳某縣人民法院（2015）吳民初字第652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告安某某為冀J×××××號(hào)奧德賽汽車的車主。2015年4月10日，吳某縣公安局受理冀J×××××號(hào)汽車被盜一案，并出具立案決定書，決定對(duì)安某某汽車被盜案立案偵查，冀J×××××號(hào)汽車被列入全國被盜搶汽車信息系統(tǒng)。被告天辰物業(yè)公司為原告安某某居住的翰林新苑小區(qū)的物業(yè)公司，2014年10月21日，安某某向天辰物業(yè)公司繳納2014年10月-2015年9月的物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)790元。另，被告認(rèn)可2015年4月10日前后翰林新苑小區(qū)的監(jiān)控設(shè)施已經(jīng)損壞。上述事實(shí)有原被告陳述及原被告提交的上述證據(jù)在案佐證。原告提交的上述證據(jù)，經(jīng)被告天辰物業(yè)公司質(zhì)證，被告對(duì)于證據(jù)一的登記證書無異議；對(duì)于證據(jù)二收款收據(jù)無異議；對(duì)于證據(jù)三刑事卷宗無異議，但是該卷宗只能證明安某某報(bào)案，因該案件沒有結(jié)論性的材料，不能證明車輛丟失的情況；對(duì)于證據(jù)四購車發(fā)票為原購車人大慶市大同區(qū)冠達(dá)隆糧食貿(mào)易有限公司購買該車輛時(shí)的價(jià)格，不是原告購買車輛的價(jià)格；對(duì)于證據(jù)五的證人證言，兩位證人均未說出原告車輛丟失的具體情況，證明不了原告的主張；對(duì)于證據(jù)六的證明，證明不了涉案車輛的丟失情況；對(duì)于證據(jù)七的鑒定報(bào)告，被告不予認(rèn)可，因?yàn)槭窃娣絾畏轿凶鞒龅模b定報(bào)告中已經(jīng)說明無法鑒定車況，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)八的鑒定費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)票據(jù)不是正式的票據(jù)，只是一個(gè)收款收據(jù)。本院認(rèn)為，被告對(duì)于原告提交的證據(jù)一、二、三均無異議，故本院對(duì)于證據(jù)一、二、三的證據(jù)效力予以確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)四、五、六的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)七的鑒定報(bào)告，雖為原告單方委托相關(guān)機(jī)構(gòu)作出，但被告并未提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)于該鑒定報(bào)告的證據(jù)效力予以確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)八的鑒定費(fèi)票據(jù)，為原告實(shí)際支出的費(fèi)用，本院對(duì)于票據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告提交的上述證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證，對(duì)于證據(jù)一提出異議，該證據(jù)為復(fù)印件，不具有證據(jù)的證明效力，而且甲乙雙方簽訂的協(xié)議，不能約束本案的原告；對(duì)于證據(jù)二不予認(rèn)可，無法證實(shí)被告所提供的服務(wù)，已經(jīng)達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，且系被告單方制作，其證明效力不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)三的質(zhì)證意見同證據(jù)二的質(zhì)證意見，也無法證實(shí)是由被告所進(jìn)行的提示，綜上，被告不能以與本案不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，而免除自己的賠償責(zé)任。本院對(duì)于被告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，原告安某某對(duì)于涉案的冀J×××××號(hào)汽車在吳某縣翰林新苑小區(qū)6號(hào)樓下被盜這一事實(shí)，已經(jīng)盡到了舉證義務(wù)，由于被告方?jīng)]有對(duì)夜間進(jìn)出小區(qū)的車輛進(jìn)行登記，加之小區(qū)的監(jiān)控設(shè)施損壞，且被告天辰物業(yè)公司并未對(duì)汽車進(jìn)出小區(qū)采取任何可以確認(rèn)車輛停入事實(shí)的管理措施，或給安某某發(fā)放任何車輛進(jìn)出憑證，天辰物業(yè)公司作為創(chuàng)設(shè)該舉證條件的一方，應(yīng)對(duì)“案發(fā)當(dāng)晚原告車輛是否停入小區(qū)”的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，其不能提供反證，故應(yīng)推定涉案車輛在小區(qū)內(nèi)丟失的法律事實(shí)。安某某作為業(yè)主與天辰物業(yè)公司之間已經(jīng)建立物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系，天辰物業(yè)公司應(yīng)依法履行對(duì)小區(qū)物業(yè)共用部位和物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常維護(hù)和管理義務(wù)，以及對(duì)其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共秩序、安全防范的協(xié)助管理等義務(wù)。被告在日常管理中已經(jīng)設(shè)置了監(jiān)控儀器，就應(yīng)保證其正常運(yùn)行，以保證小區(qū)居民的人身及財(cái)產(chǎn)的安全。被告天辰物業(yè)公司庭審時(shí)提交的服務(wù)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的公示牌及其在每單元的樓門口作出的“財(cái)產(chǎn)丟失自負(fù)”標(biāo)示牌，雖可證明被告物業(yè)公司作出財(cái)產(chǎn)自己保管的提示，但上述內(nèi)容為格式條款，存在免除自身義務(wù)的情形，被告天辰物業(yè)公司不能因此推卸自己所應(yīng)承擔(dān)的履行義務(wù)存在疏忽和瑕疵的法律責(zé)任。由于被告疏于管理，導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)受損，被告應(yīng)承擔(dān)與其管理過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，綜合各方面因素，天辰物業(yè)公司承擔(dān)安某某全部損失的40%較為適當(dāng)。滄州獅城資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)于丟失轎車所作的價(jià)值評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定該車輛的價(jià)值為100000元。原告支出鑒定費(fèi)2000元，系原告的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)確定。天辰物業(yè)公司關(guān)于雙方未形成車輛保管合同關(guān)系，故不應(yīng)該賠償?shù)霓q稱，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，遂判決：一、被告吳某天辰物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告安某某損失40800元；三、駁回原告安某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告承擔(dān)1380元，原告承擔(dān)920元。
二審查明：上訴人天辰物業(yè)公司與被上訴人吳某縣翰林新苑業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，甲方由吳某縣翰林新苑業(yè)主委員會(huì)蓋章，乙方由吳某縣天辰物業(yè)服務(wù)有限公司蓋章。該服務(wù)協(xié)議第一條物業(yè)服務(wù)管理內(nèi)容依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的內(nèi)容和要求，乙方向甲方提供如下服務(wù)：該條第四項(xiàng)：協(xié)助公安部門維護(hù)小區(qū)公共秩序（不含業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保管責(zé)任）。被上訴人主張其車輛在翰林新苑小區(qū)丟失，除其本人在公安局的陳述外，原審?fù)徶猩暾?qǐng)證人謝某、劉某乙出庭作證，二人證實(shí)聽說被上訴人車輛被盜。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人天辰物業(yè)公司與被上訴人吳某縣翰林新苑業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，甲方由吳某縣翰林新苑業(yè)主委員會(huì)蓋章，乙方由吳某縣天辰物業(yè)服務(wù)有限公司蓋章，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該服務(wù)協(xié)議第一條物業(yè)服務(wù)管理內(nèi)容依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的內(nèi)容和要求，乙方向甲方提供如下服務(wù)：該條第四項(xiàng)：協(xié)助公安部門維護(hù)小區(qū)公共秩序（不含業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保管責(zé)任）。此協(xié)議系翰林新苑業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與上訴人簽訂，被上訴人作為翰林新苑小區(qū)業(yè)主對(duì)其具有約束力。被上訴人主張?jiān)撐飿I(yè)管理服務(wù)協(xié)議對(duì)其沒有約束力的抗辯不能成立，不予支持。被上訴人主張其車輛在翰林新苑小區(qū)丟失，請(qǐng)求上訴人對(duì)其車輛損失予以賠償。本案屬于物業(yè)服務(wù)合同糾紛，雙方均應(yīng)按合同約定內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)，該《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第一條第四項(xiàng)物業(yè)服務(wù)管理內(nèi)容中明確約定了上訴人的服務(wù)內(nèi)容不包含業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)的保管，故被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償其車輛損失理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省吳某縣人民法院（2015）吳民初字第652號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人安某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2300元，由被上訴人安某某承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)820元，由被上訴人安某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　于長江 審判員　　王濟(jì)長

書記員：蘇志越