原告：安樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人：劉希陽，河北承唐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
委托代理人：王會(huì)軍，河北承唐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。系被告鄭某某妻子。
二被告委托代理人金霞，河北王樹國律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
第三人：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住陜西嵐皋縣。
第三人：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住陜西嵐皋縣。

原告安樹林與被告鄭某某、李某某、第三人吳某、鄭某合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員牛占生適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，2018年4月11日第一次開庭時(shí)原告安樹林及委托代理人劉希陽、被告鄭某某、李某某及委托代理人金霞到庭參加了訴訟。2018年4月12日依法通知吳某、鄭某作為第三人參加訴訟。2018年5月22日第二次開庭時(shí)，原告安樹林委托代理人王會(huì)軍、被告鄭某某、李某某及委托代理人金霞到庭參加了訴訟，第三人吳某、鄭某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安樹林訴稱：2016年3月，被告以將其鐵采礦的采礦工程承包給原告為名，向原告索要了50萬元的工程押金，但是被告并未將采礦工程承包給原告，故原告起訴要求被告返還50萬元，并自2016年3月11日起按月息2分支付利息，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
被告鄭某某、李某某辯稱：一、原、被告之間不存在原告所稱的“采礦工程承包”法律關(guān)系，更不存在向原告索要50萬元工程押金的事實(shí)。二、涉案50萬元，系案外人李勁松支付的入股定金，支付主體是李勁松，原告的起訴屬于虛構(gòu)事實(shí)，主體不適格。三、“采礦工程承包”的發(fā)包主體應(yīng)為采礦企業(yè)，被告鄭某某具有自然人和法定代表人的兩個(gè)身份，原告如以“采礦工程承包”為理由起訴，被告鄭某某屬于代表公司的職務(wù)行為，原告應(yīng)起訴公司，而不是本案二被告。四、原告要求返還50萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，要求支付利息的請求不應(yīng)得到支持。五、涉案50萬元為李勁松入股定金，不屬于夫妻共同債務(wù)，原告起訴二被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)。六、庭前我方將原告出具的訴狀與授權(quán)委托書，進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)安樹林的簽字與法律文書筆體不一致，可能存在虛假訴訟。七、原告變更訴訟請求未在法定期限內(nèi)提出，不符合法定程序，對其當(dāng)庭陳述的請求，不應(yīng)得到支持。八、在庭前進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)，我方提交了公司的營業(yè)執(zhí)照作為我方的證據(jù)，原告基于此得知我方公司的礦種為鉛鋅礦，原告所說的鐵礦，與此不一致，不應(yīng)得到支持。
第三人吳某、鄭某第二次開庭時(shí)未到庭進(jìn)行陳述。
原告安樹林為證明自己主張的成立，提交如下證據(jù)：
1、中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人帳戶明細(xì)原件及復(fù)印件各1份，用以證明原告把押金50萬元支付給了被告鄭某某。
經(jīng)質(zhì)證，被告鄭某某、李某某辯稱：對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是不能證明雙方存在合同關(guān)系，更不能證明資金往來的性質(zhì)，無法認(rèn)定2016年3月11日通過原告帳戶支出的50萬元，系原告訴稱的工程押金款。
2、吳某第一次開庭時(shí)出庭作證，其表述的主要內(nèi)容為：我和安樹林、鄭某口頭協(xié)議合伙承包鄭某某礦上的工程，就是把井下礦石打出來，再從井下運(yùn)上來，我們在承包被告工程之前張成曾帶我們?nèi)ム嵞衬车牡V業(yè)公司看過，第一次去的有我、鄭某、吳應(yīng)雙，第二次有我、鄭某、段某，去的時(shí)候，因?yàn)檐嚿喜蝗?，由鄭某某開獵豹車接的我們，當(dāng)時(shí)的礦山是斜洞，我聽張成給鄭某某找電話時(shí)說礦石是40元噸，安樹林給鄭某某交了50萬元的押金，后來因?yàn)槲覀儧]有入場，而沒與被告簽協(xié)議。
3、鄭某第一次開庭時(shí)出庭作證，其表述的主要內(nèi)容為：2015年底--2016年初，我、吳某、安樹林三人合伙承包被告的工程，進(jìn)行井下采礦，我們曾去被告的礦上看過3次，第一次是2015年年底，吳某、吳應(yīng)雙、我、還有張成去的。第二次是2016年2月吳某、張成和我去的。第三次是我、吳某、段某去的。第一次去的時(shí)候鄭某某接待的我們。后來我聽吳某說每噸礦石45元，安樹林和被告談好后，安樹林把50萬元押金交給了被告，這50萬元是安樹林自己墊付的，但是礦上以前的工人在那干活，不走，我們沒法進(jìn)場，被告始終未啟動(dòng)工程，也沒讓我們干。我聽吳某說被告同意退回50萬元押金，并按3分的利息支付利息。
被告對吳某、鄭某陳述辯稱：原告未在法庭期限內(nèi)提出有2名證人出庭作證，違反法定程序。通過吳某、鄭某陳述可知，原告與吳某、鄭某系合伙關(guān)系，他們3人要對被告所經(jīng)營的礦山企業(yè)進(jìn)行采礦工程的承包，并就合伙事宜達(dá)成一致口頭協(xié)議，亦認(rèn)可涉案的50萬元系由安樹林對其2人出資額的墊付，即該50萬元應(yīng)為合伙的共同財(cái)產(chǎn)，可以證明原告主體不適格，如其陳述真實(shí)，原告應(yīng)為安樹林及吳某、鄭某，故對吳某、鄭某的證人身份不認(rèn)可。吳某、鄭某陳述過程中出現(xiàn)了張成，該2人也證實(shí)安樹林及該2人均未與被告當(dāng)面洽談過承包事宜，對本案事實(shí)最了解的除了被告，就是張成。通過吳某、鄭某陳述的對比，其對于去礦山現(xiàn)場的時(shí)間、人物均存在矛盾，對于承包的價(jià)款及是否向被告討要過此款陳述亦不一致，而其與原告有利害關(guān)系，且陳述與事實(shí)不符，對吳某、鄭某的陳述不應(yīng)采信。
4、證人段某出庭作證，其作證的主要內(nèi)容為：2015年，我和吳某在遷西那干活，活不太好，吳某說隆化那有個(gè)活，想去看看，當(dāng)時(shí)我沒空，就沒去。吳某、鄭某說準(zhǔn)備和遵化姓安的合伙包個(gè)礦山，姓安的人具體叫啥我不清楚，說得交50萬元的押金，是姓安的交的押金。2016年3月份，我和吳某、鄭某、還有一個(gè)遵化人叫啥我不知道一起去看的礦山，當(dāng)時(shí)是我開著×××車去的，到礦上有個(gè)礦長陪的，我還拍了幾張照片。因?yàn)樵扔邪喂と嗽谀歉苫?，得把那拔工人的事解決了，我們才能干，我就回去等話了，后來吳某、鄭某說錢是姓安出的，錢要不要回來，與他們二人無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱：該證人證言，從程序上來講違反法定程序，要求核實(shí)原告或第三人是否提交出庭作證申請。段某明確表示他在2016年3月去過礦上，其它事情沒有參與，所以對原告的證明目的不予認(rèn)可。段某與吳某系老鄉(xiāng)、朋友，還一起干過活，有直接利害關(guān)系且其所陳述的內(nèi)容與2018年4月11日吳某、鄭某庭審的陳述不符，對吳某、鄭某、段某的陳述真實(shí)性不予認(rèn)可。假如段某的陳述是真實(shí)的，他只能證明去過礦山，合伙及打款事項(xiàng)是聽說的，屬于傳來證據(jù)。
5、吳應(yīng)雙書面證言，其主要內(nèi)容為：我原來干過開采鉛鋅礦的活兒，2015年12月份，吳某、鄭某要和一個(gè)叫安樹林的一起承包承德隆化的鉛鋅礦，我當(dāng)時(shí)也在遵化，便在12月份跟著吳某、鄭某、張成去隆化看看礦，姓鄭的礦老板用越野車在一個(gè)分岔口接的我們到礦上，鄭老板認(rèn)出了我，我也認(rèn)出了他，他叫鄭某某，以前因?yàn)樗o瓦子莊測過礦，我們見過面，所以認(rèn)識。當(dāng)天鄭老板的礦長領(lǐng)關(guān)我們下井看了看，然后鄭老板又開車把我們送到分岔口，后來聽說這個(gè)工程吳某他們沒干成，他們兩個(gè)也沒有實(shí)際出錢，當(dāng)時(shí)姓安的人為了干這個(gè)活出了50萬元押金，這個(gè)錢由安樹林去要，能不能要回來與他們倆沒有關(guān)系了。
經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱：根據(jù)民訴法及其解釋、證據(jù)規(guī)則等相關(guān)規(guī)定，原告未在舉證期限內(nèi)提交該證據(jù)，視為放棄舉證的權(quán)利，而且法庭應(yīng)責(zé)令原告方說明理由，從證人證言本身來講，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，無法證實(shí)系吳應(yīng)雙本人書寫及是其真實(shí)意思表示，吳應(yīng)雙系吳某的親兄弟，與本案當(dāng)事人有直接利害關(guān)系。對原告的證明目的不予認(rèn)可，吳應(yīng)雙本人不能代表吳某、鄭某，無權(quán)在證明上說二人放棄了相關(guān)權(quán)利，書面證言的內(nèi)容不能證實(shí)原告的主張。對吳某、鄭某作為本案第三人并不是被告申請的，也不是我方要求追加的，而是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，吳某、鄭某在2018年4月11日其出庭時(shí)，與本案的原告安樹林是合伙關(guān)系，此三人就應(yīng)作為共同原告參加訴訟，原告在起訴時(shí)應(yīng)是三人，原告及代理人屬于訴訟錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么原告作為合伙人之一，單獨(dú)作為原告，應(yīng)駁回其起訴。本案無論是吳某、鄭某以原告身份，還是以第三人的身份參加訴訟，此二人均是一方當(dāng)事人，該二人在庭審過程中的陳述屬于當(dāng)事人陳述，不屬于證人證言，不具有證據(jù)效力。
7、照片打印4張。
經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱：照片只能看到是個(gè)山上，具體地點(diǎn)不清楚，對證據(jù)的來源不認(rèn)可，是誰給照的不清楚。
被告為證明自己主張的成立，提交如下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，用以證明隆化縣鑫匯礦業(yè)有限公司經(jīng)營的是“鉛鋅礦石”，而原告訴稱的為“鐵礦采礦工程承包”，其陳述顯然是虛假陳述與客觀事實(shí)不符，且被告鄭某某與李勁洽談的是入股，而不是采礦工程承包。原告起訴主體不適格。
經(jīng)質(zhì)證，原告反駁稱：對其真實(shí)性不發(fā)表意見，該礦業(yè)有限公司與本案無關(guān)，營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍“鉛鋅礦石”并不代表不需要采礦工程。原告的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了被告的銀行帳戶，被告是收款人也是返還的義務(wù)人，不存在主體錯(cuò)誤的問題。
2、錄音光盤及錄音整理稿各1份，用以證明原告安樹林與被告鄭某某之間不存在其所陳述的“將鐵礦的采礦工程承包給原告”的事實(shí)，事實(shí)為原告的外甥李勁松入股隆化縣鑫匯礦業(yè)有限公司，通過原告安樹林帳戶支付了入股定金50萬元，該50萬元不是原告安樹林支付，而是李勁松支付，原告與該50萬元沒有法律上的利害關(guān)系，其所陳述的事實(shí)系虛假的，即證明原、被告不存在任何法律關(guān)系，原告不是該50萬元的實(shí)際支付主體，無權(quán)主張返還的權(quán)利，原告主體不適格，原、被告之間沒有進(jìn)行過任何業(yè)務(wù)洽談，雙方無業(yè)務(wù)往來。
經(jīng)質(zhì)證，原告反駁稱：對該錄音不予認(rèn)可，1、錄音中談話人是否為張成本人，無法確定，對真實(shí)性不予認(rèn)可。2、對張成的身份不予認(rèn)可，因被告與張成是同村，與被告有利害關(guān)系，沒有證據(jù)證明張成參與原、被告之間的業(yè)務(wù)洽談的情況下，其陳述對本案沒有任何意義。3、無證據(jù)證明被告所述的與李勁松之間有口頭入股協(xié)議的存在，更不能證明張成參與其中，整個(gè)錄音過程都是被告單方陳述，張成沒有明確認(rèn)可，更沒有對所謂的入股事宜進(jìn)行陳述。4、該錄音未經(jīng)對方同意私自錄音，不能證明被告的證明目的。
3、證人孟某出庭作證，其作證主要內(nèi)容為：被告在隆化縣郭家屯鎮(zhèn)招素溝選廠的礦未包發(fā)給別人。2016年3月左右我去被告鄭某某辦公室，有兩個(gè)人，其中一個(gè)叫張成、一個(gè)叫李勁松，他們和被告談采選礦合伙一事兒，當(dāng)時(shí)在場的還有王振永、周配合，約定工程作價(jià)3000萬元，被告占51%股份，張成占49%股份。我是被告采礦的礦長。
經(jīng)質(zhì)證，原告反駁稱：證人所謂50萬元資金為李勁松的入股，被告未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，我方打入這50萬元，有銀行流水相印證，根據(jù)剛才證人孟某所述，李勁松與被告的合伙應(yīng)是選礦，而不是本案的采礦。
第二次開庭后，原告又提交了李勁松的書面證言，內(nèi)容如下：“我從未因要和鄭某某合伙而給付鄭某某50萬元，安樹林給付鄭某某的50萬元與我沒有任何關(guān)系，我也不管他們之間的事，也不會(huì)出庭，特此出此書面證明”。
經(jīng)質(zhì)證，被告鄭某某、李某某辯稱，一、合法性有異議，首先，認(rèn)為來源不合法；其次，依據(jù)規(guī)定證人應(yīng)出庭作證，否則違反法定形式要件；再次，未在法定期限內(nèi)提交，且該證明落款時(shí)間為2018年1月20日，但原告未在兩次庭審中提交，說明要么并非是2018年1月20日書寫，屬偽造證據(jù)，要么是2018年1月20日書寫原告持有未提交，違反法定程序。二、真實(shí)性有異議，首先，是否為李勁松本人書寫，內(nèi)容是否為其本人真實(shí)意思表示，因其未出庭不予認(rèn)可真實(shí)性；其次，從內(nèi)容上來看，與客觀事實(shí)不符；再次，李勁松是原告的外甥，有利害關(guān)系，同時(shí)涉案款項(xiàng)是李勁松入股公司的入股金，與本案有法律上的利害關(guān)系，且庭審?fù)戤吅笥诹虏盘峤?，說明原告與李勁松明顯有惡意串通侵害被告合法權(quán)益的嫌疑。三、關(guān)聯(lián)性上，李勁松不作為本案一方當(dāng)事人出庭參加訴訟，則本案事實(shí)無法查清，被告提交的證據(jù)足以證明原告主張不能成立且我方陳述才是客觀真實(shí)的。另被告了解到李勁松幾年前就被貴院強(qiáng)制執(zhí)行至今，并被列入黑名單，無法通過李勁松本人賬戶將股金轉(zhuǎn)賬，才通過原告賬戶轉(zhuǎn)帳，故本案與原告無關(guān)，且李勁松涉嫌拒不執(zhí)行生效判決、裁定，請貴院核實(shí)后依法處理。綜上，該證明系偽造，且不符合證據(jù)的三性，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
第三人吳某、鄭某對該證據(jù)無異議。
原告安樹林反駁稱，對被告鄭某某、李某某的質(zhì)證意見不予認(rèn)可，該書證為李勁松本人書寫，且有身份證復(fù)印件予以證實(shí)，該證據(jù)在本案審理終結(jié)前提出不違反法律規(guī)定，充分證實(shí)了本案訴爭的50萬元與李勁松無關(guān)，反駁了被告的主張。對第三人吳某、鄭某的質(zhì)證意見無異議。
經(jīng)審理查明，原告安樹林稱與吳某、鄭某合伙承包被告鄭某某的采礦工程，原告安樹林為此給被告鄭某某匯款50萬元，后來雙方未達(dá)成共識，原告曾要求將此款退還，至訴前被告鄭某某仍未退還。另查，2016年3月11日，原告安樹林以自己名義在中國農(nóng)業(yè)銀行遵化市建明東街分理處通過×××帳戶向鄭某某的622xxxxxxxxxx帳戶轉(zhuǎn)款50萬元，被告鄭某某對此無異議。審理中，被告鄭某某為反駁原告安樹林的主張?zhí)峁┝俗约旱牡V長孟某出庭作證，孟某稱，此事是一個(gè)叫李勁松的人與被告鄭某某合伙開采礦山，不是承攬合同，是與被告合伙開采礦山，庭審中，孟某提到的王振永、周配合系被告鄭某某聘用人員。第二次庭審后，原告提供了李勁松的證言否認(rèn)了與原告的合伙事實(shí)，并表示不為此事出庭作證，另附李勁松的身份證復(fù)印件1份。原告安樹林要求被告鄭某某支付利息的請求，也未提出相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)。另，吳某、鄭某第一次庭審時(shí)作為證人證明與原告安樹林系合伙關(guān)系，但其二人承認(rèn)未給原告安樹林投入資金。原告安樹林認(rèn)可與吳某、鄭某合伙承攬被告鄭某某的采礦工程。另外，原告稱的承攬礦山工程及被告辯稱的與原告合伙開采礦山均沒有書面協(xié)議，均是口頭協(xié)議。

本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。個(gè)人合伙是兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等共同經(jīng)營、共同勞動(dòng)的民事主體。個(gè)人合伙可以起字號，依法核準(zhǔn)登記。從本案審理來看，原告訴稱與被告是承攬合同并負(fù)責(zé)給被告的隆化縣鑫匯礦業(yè)有限公司開采礦石等事宜，由被告給付報(bào)酬的承攬合同難以認(rèn)定。被告反駁稱自己是與一個(gè)名叫李勁松的人合伙開礦的說法也無法認(rèn)定。原告于2016年3月11日在中國農(nóng)業(yè)銀行遵化市建明東街分理處通過×××帳戶向鄭某某的622xxxxxxxxxx帳戶匯款50萬元，并于匯款日支付手續(xù)費(fèi)20元，之后雙方至訴前沒有發(fā)生業(yè)務(wù)往來的事實(shí)客觀存在，本院予以確認(rèn)。審理中，原、被告雙方為證明自己的主張?zhí)峁┝俗C人出庭作證，原告在第一次開庭時(shí)提供的證人吳某、鄭某承認(rèn)與原告合伙承攬被告的礦山開采工程，本院查明認(rèn)為，原告稱的證人吳某、鄭某既然與原告是合伙行為，就不應(yīng)作為本案的證人，該二人還表示資金是原告自己所出，本案亦無其他請求，故本院決定通知該二人作為第三人參加訴訟。被告提供證人孟某證明原告安樹林與被告鄭某某合伙經(jīng)營礦山，未訂立書面協(xié)議，只是口頭協(xié)商的證言，不予采信，因孟某系被告鄭某某下屬單位的礦長。綜上所述，原、被告之間糾紛是承攬合同糾紛還是合伙糾紛，目前難以確認(rèn)，但雙方各自稱的口頭協(xié)議未履行完畢是事實(shí)，被告鄭某某收到原告安樹林50萬元現(xiàn)金是事實(shí)。合同未履行完畢說明雙方簽定的口頭協(xié)議無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占。被告李某某系被告鄭某某妻子，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻共同債務(wù)應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)，為此被告李某某雖提出了反駁意見，但未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，故原告主張二被告返還50萬元現(xiàn)金的請求本院予以支持。原告要求被告支付利息的請求依法無據(jù)，加之被告否認(rèn)此事，結(jié)合本案的實(shí)際，本院對該項(xiàng)請求不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第五十八條、第九十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民法總則》第五十六條、第一百七十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告鄭某某、李某某于本判決生效后10日內(nèi)連帶償還原告安樹林人民幣50萬元。
二、駁回原告安樹林的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)9400元，由原告安樹林負(fù)擔(dān)4700元、被告鄭某某負(fù)擔(dān)4700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 牛占生

書記員： 馮建偉