再審上訴人(一審原告、再審申請人)：安某1，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京經(jīng)濟(jì)管理學(xué)校教師。現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人:趙ＸＸ，河北典范律師事務(wù)所律師。再審上訴人(一審原告、再審申請人)：安某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人:趙ＸＸ，河北典范律師事務(wù)所律師。再審上訴人(一審原告、再審申請人)：安某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市太行機(jī)械工業(yè)有限公司工人，現(xiàn)住石家莊市。委托訴訟代理人:趙ＸＸ，河北典范律師事務(wù)所律師。再審上訴人(一審原告、再審被申請人)：蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。委托訴訟代理人：李軍偉，河北冀華（定州）律師事務(wù)所律師。

安某1、安某3、安某2上訴請求：一審法院程序違法，雙方在一審法院再審判決前并不包括安西民名下的存款和國債344175.96元的歸屬問題，該部分遺產(chǎn)的繼承分配是被再審上訴人蘇某在本案一審再審?fù)忂^程中提出，屬于被再審上訴人提起反訴。蘇某在一審法院再審開庭前提起反訴，屬于程序違法。安西民名下的存款和國債344175.96元遺產(chǎn)是否屬于安西民與蘇某夫妻共同財(cái)產(chǎn)事實(shí)不清，證據(jù)不足。該筆款項(xiàng)包含了安西民前妻曹美新的共同財(cái)產(chǎn)。再審上訴人蘇某當(dāng)庭撤回上訴，并認(rèn)為再審上訴人安某1、安某3、安某2的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。安某1、安某3、安某2向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判令被告不予分配或少分安西民的喪葬費(fèi)、撫恤金共計(jì)約12萬元整；判令被告立即無條件騰退位于石家莊市石正公路37號3棟1單元402號的房產(chǎn)，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人安西民與曹美新系原配夫妻，婚后育有三子女，即長女安某1、長子安某3、次子安某2。曹美新于2010年10月6日去世。被繼承人安西民的父母均先于安西民去世。安西民與被告蘇某于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。被繼承人安西民曾于2012年2月16日立自書遺囑一份，內(nèi)容：“《遺贈書》我不論何時(shí)病故后，生前暫住的和平家園2幢3門1樓101室即交歸兒女。我二婚愛人蘇某即搬住石家莊市離退休干部第二休養(yǎng)所原分配給我的住房（3幢1單元4樓402房70平米）居住并享有房產(chǎn)權(quán)。我的軍人病故后一次性撫恤金，則歸三個(gè)兒女所有。立遺囑人安西民。2012年2月16日?！北焕^承人安西民于2013年10月6日又自書遺囑一份，內(nèi)容：《房屋所有權(quán)遺囑》我今年82歲，體弱多病，已進(jìn)入衰老之際?？紤]到我名下橋東石正公路37號3號樓3-1-402住房（面積70平米）。對其歸屬問題，現(xiàn)確定按其生母生前意愿由子女三人安某1、安某3、安某2占有，其占房份額分別為50%、25%、25%，與他人無關(guān)?？紤]到安某1是外地戶口，按國家規(guī)定難以參加異地房地產(chǎn)分配。因此決定將其應(yīng)得份額加入安某2名下，由他代為持有。該房只能自用不得出租出售。如果將來三人中有需要住用該房時(shí)，則應(yīng)按讓房者的房產(chǎn)原定份額支付房款。父親安西民。子女：安某1、安某3、安某2。2013年10月6日”。被繼承人安西民于2014年5月9日去世，留有與前妻曹美新共有的石家莊市石正公路37號3-1-402號房屋一套，現(xiàn)由原告安某2居住。2014年9月4日，石家莊市離退休干部第二休養(yǎng)所出具證明，內(nèi)容如下：“……安西民去世后，民政部門應(yīng)給其家屬遺屬撫恤金約177222.00元（石家莊市標(biāo)準(zhǔn)），具體數(shù)目以實(shí)際發(fā)放為準(zhǔn)……”。2014年12月11日，石家莊市離退休干部第二休養(yǎng)所出具證明，內(nèi)容如下：“我單位退休干部安西民遺屬蘇某（身份證號為），在我單位從2014年12月起，每月享受軍人遺屬補(bǔ)助為壹仟叁佰六十元整（小寫金額1360元）。注：遺屬補(bǔ)助隨部隊(duì)工資的調(diào)整而調(diào)整……”。另查明，被告蘇某與被繼承人安西民再婚前有一子一女，現(xiàn)均已成家立業(yè)。在本次審理中被告蘇某申請對石家莊市石正公路37號3-1-402號房屋一套進(jìn)行評估，本院委托河北泰吉房地產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行了評估，該房單價(jià)8100元/平方米，總價(jià)值56.70萬元。一審法院判決：根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款、第二款之規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。被告蘇某在與被繼承人安西民結(jié)婚前有一子一女，現(xiàn)均已成家立業(yè)，且在石家莊市離退休干部第二休養(yǎng)所從2014年12月起，每月享受軍人遺屬補(bǔ)助1360元，并隨部隊(duì)工資的調(diào)整而調(diào)整，本案被繼承人安西民將訴爭房屋立下遺囑進(jìn)行了分配，符合法律規(guī)定。安西民在世時(shí)，先后于2012年2月16日和2013年10月6日各立遺囑一份。2012年2月16日安西民寫給被告蘇某的《遺贈書》注明被告蘇某對涉案房屋“居住并享有房產(chǎn)權(quán)”，而2013年10月6日安西民書寫給安某1、安某2、安某3的《房屋所有權(quán)遺囑》注明，由“安某1、安某3、安某2占有房屋，只能自用不得出租出售”。兩份遺囑，并非完全沖突，也存在不矛盾的內(nèi)容。有沖突的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以后一個(gè)遺囑為準(zhǔn)，沒有沖突的內(nèi)容均應(yīng)當(dāng)有效。安某1、安某2、安某3、有占有、自用的權(quán)利；蘇某有房產(chǎn)權(quán)。石家莊市石正公路37號3-1-402號房屋一套系被繼承人安西民與曹美新生前共有房產(chǎn)，但2012年2月16日被繼承人安西民所立遺囑中將石家莊市石正公路37號3-1-402號房屋一套的全部所有權(quán)進(jìn)行了處分，顯然侵犯了三原告的利益，被繼承人有權(quán)處分屬于自己的財(cái)產(chǎn)（即該房產(chǎn)份額的5/8）歸被告蘇某所有，其他三原告各占該房產(chǎn)份額的1/8。關(guān)于撫恤金的問題，撫恤金撫恤的對象是死者的近親屬。被告蘇某作為安西民的近親屬，雖年老體弱，但被繼承人生前將其訴爭房產(chǎn)所有權(quán)留有被告，被告有房居住且每月享受軍人遺屬補(bǔ)助，故被繼承人安西民將一次性撫恤金歸三個(gè)原告并無不妥，應(yīng)以遺囑為準(zhǔn)。關(guān)于喪葬費(fèi)的問題，在原庭審過程中，原告安某1稱已經(jīng)由其領(lǐng)取，并全部用于辦理喪事。原告安某3、安某2及被告蘇某對此均認(rèn)可。本院對三原告關(guān)于喪葬費(fèi)的訴訟請求不予支持。被繼承人安西民的存款及國債，被告明確表示放棄，本院予以采納。故判決：一、登記在安西民名下的位于石家莊市石正公路37號3-1-402號房產(chǎn)歸被告蘇某所有，原告安某1、安某3、安某2于本判決生效后十五日內(nèi)騰清屬于自己的物品，交付被告蘇某；二、被告蘇某于本判決生效后十五日內(nèi)分別給付安某1、安某3、安某2房屋折款70875元；三、被繼承人安西民去世后的遺屬撫恤金歸三原告所有；四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6250元，評估費(fèi)6000元，原告安某1、安某3、安某2各負(fù)擔(dān)2750元，被告蘇某負(fù)擔(dān)4000元。一審法院再審期間對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：一、被繼承人安西民與曹美新系原配夫妻，婚后育有三子女，即長女原審原告安某1、長子原審原告安某3、次子原審原告安某2。曹美新于2010年10月6日去世。安西民與原審被告蘇某于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。原審被告蘇某再婚前育有一子一女，現(xiàn)均已成年。安西民于2014年5月9日去世，安西民的父母均先于安西民去世。安西民名下有位于石家莊市長安區(qū)(原橋東區(qū))石正公路37號3棟1單元402號房屋一套，于2001年1月辦理了房屋所有權(quán)證書。二、安西民于2012年2月16日自書《遺贈書》：“我不論何時(shí)病故后，生前暫住的和平家園2幢3門1樓101室即交歸兒女。我二婚愛人蘇某即搬往石家莊市離退休干部第二休養(yǎng)所原分配給我的住房（3幢1單元4樓402房70平米）居住并享有房產(chǎn)權(quán)。我的軍人病故后一次性撫恤費(fèi)，則歸三個(gè)兒女所有。立遺囑人安西民。2012年2月16日”。安西民于2013年10月6日自書《房屋所有權(quán)遺囑》：“我今年82歲，體弱多病，已進(jìn)入衰老之際?？紤]到我名下橋東石正公路37號3號樓3-1-402住房（面積70平米）。對其歸屬問題，現(xiàn)確定按其生母生前意愿由子女三人安某1、安某3、安某2占有，其占房份額分別為50%、25%、25%，與他人無關(guān)?？紤]到安某1是外地戶口，按國家規(guī)定難以參加異地房地產(chǎn)公配。因此決定將其應(yīng)得份額加入安某2名下，由他代為持有。該房只能自用不得出租出售。如果將來三人中有需要住用該房時(shí)，則應(yīng)按讓房者的房產(chǎn)原定份額支付房款。父親安西民。子女：安某1、安某3、安某2。2013年10月6日?！比⑷瓕徳娣Q安西民名下位于石家莊市長安區(qū)(原橋東區(qū))石正公路37號3棟1單元402號的房屋系安西民與曹美新的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依據(jù)安西民2013年10月6日所寫《房屋所有權(quán)遺囑》，由三原審原告按安西民分配的份額共同所有，三原審原告對安西民分配房產(chǎn)的份額均無異議。原審被告不認(rèn)可，稱根據(jù)××××年××月××日安西民所寫的《房産證明》：“石市軍隊(duì)離休干部第二休養(yǎng)所內(nèi)組織上分配給安西民的第三幢第一門四層樓上的‘3-1-402’房（70平方米），在我去世后歸妻子蘇鳯麗所有，特此證明。安西民2011.4.22”，上述房產(chǎn)應(yīng)為安西民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非其與曹美新的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依據(jù)上述《房産證明》及安西民2012年2月16日自書的《遺贈書》，上述房產(chǎn)應(yīng)歸原審被告所有，主張按2012年2月16日《遺贈書》分配遺產(chǎn)。三原審原告不認(rèn)可，稱安西民出具《房産證明》的時(shí)間是××××年××月××日，此時(shí)其與原審被告還未結(jié)婚，應(yīng)是原審被告?zhèn)卧斓?。原審被告稱其于2010年12月初進(jìn)入安西民家，當(dāng)時(shí)孩子們不讓登記，后來才登記。就上述房屋的居住情況，三原審原告稱，安西民之前一直跟著原審原告安某2生活，安西民名下位于石家莊市長安區(qū)(原橋東區(qū))石正公路37號3棟1單元402號房屋一直空著，三原審原告將安西民接到北京后，原審被告于2013年11月份撬鎖進(jìn)入上述房屋，同月原審原告安某2與原審被告一起在此居住，三原審原告起訴后原審被告就不在此居住。原審被告稱是安西民從北京給原審被告打電話讓其到上述房屋住的，之前房屋一直空著，2013年11月開始原審被告和原審原告安某2共同居住在該房產(chǎn)里，2014年怕原審原告安某2打被告，原審被告就搬走了。四、訴訟期間，經(jīng)原審被告申請，法院調(diào)取了安西民在河北銀行股份有限公司和中支行的賬戶明細(xì)和國債憑證，顯示2013年10月29日至2013年10月30日安西民將其名下全部存款、國債共計(jì)344175.96元支取并銷戶。三原審原告稱以上存款是安西民與曹美新的共同積蓄，且以上存款不是遺產(chǎn)，在安西民生前就花了，銷戶是安西民辦的，取錢也是安西民取的，取出后由安西民自愿交予原審原告安某1，由原審原告安某1負(fù)責(zé)取錢并照顧安西民，該錢款均用于安西民生前旅游、吃藥、看病、雇保姆、買保健品調(diào)養(yǎng)身體，已全部花完。原審被告不認(rèn)可，稱上述存款和國債存入和購買在2012年1月12日和2013年年初之間，是在安西民與原審被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，是二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，安西民無權(quán)私自處分，一半是原審被告的財(cái)產(chǎn)，另一半才是遺產(chǎn)；安西民在2013年10月至2014年5月有8個(gè)月的退休金48000元，該錢款應(yīng)歸原審被告所有。三原審原告不認(rèn)可，稱原審被告所述的8個(gè)月退休金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，安西民搬走之前就與原審被告分居了，該退休金包括之前的存款已經(jīng)全部花掉了。原審被告不認(rèn)可，稱2013年10月6日三原審原告將安西民強(qiáng)行帶到了北京，原審被告自此未再見過安西民，安西民是82歲的老人，不可能在這么短的時(shí)間內(nèi)花掉這么多錢，且安西民身體很好，如果吃保健品和治療的話不可能幾個(gè)月就死了；三原審原告故意隱匿遺產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)取消其繼承資格。五、2014年9月4日，石家莊市離退休干部第二休養(yǎng)所出具證明，內(nèi)容如下：“……安西民去世后，民政部門應(yīng)給其家屬遺屬撫恤金約177222.00元（石家莊市標(biāo)準(zhǔn)），具體數(shù)目以實(shí)際發(fā)放為準(zhǔn)……”。2014年12月11日，石家莊市離退休干部第二休養(yǎng)所出具證明，內(nèi)容如下：“我單位退休干部安西民遺屬蘇某（身份證號為），在我單位從2014年12月起，每月享受軍人遺屬補(bǔ)助為壹仟三佰六十元整（小寫金額1360元）。注：遺屬補(bǔ)助隨部隊(duì)工資的調(diào)整而調(diào)整……”。重審期間，三原審原告提供2017年4月24日干休所政工科劉寶成出具的證明，證實(shí)安西民的撫恤金數(shù)額應(yīng)為196332元，并稱依據(jù)安西民于2012年2月16日自書的《遺贈書》，上述撫恤金應(yīng)歸三原告所有。原審被告對于該證明的真實(shí)性不認(rèn)可，稱對于安西民的撫恤金到底是多少不清楚，漲沒漲不清楚；2012年2月16日安西民自書的《遺贈書》中將撫恤金給三原審原告所有的前提是安西民名下位于石家莊市長安區(qū)(原橋東區(qū))石正公路37號3棟1單元402號房屋歸原審被告所有；因撫恤金是針對沒有生活來源和年老體弱群體發(fā)放的，所以應(yīng)全部歸原審被告所有。六、原審期間，就安西民的喪葬費(fèi)，原審原告安某1稱已由其領(lǐng)取，并全部用于辦理安西民的喪事。原審原告安某3、安某2及原審被告均無異議。一審法院再審認(rèn)為：一、本案為繼承糾紛，被繼承人安西民去世后，安西民的遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人予以繼承。二、根據(jù)我國《繼承法》第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承?！币虬参髅裨谑罆r(shí)，先后于2012年2月16日自書《遺贈書》和2013年10月6日自書《房屋所有權(quán)遺囑》，就安西民名下位于石家莊市長安區(qū)(原橋東區(qū))石正公路37號3棟1單元402號房屋，其中2012年2月16日安西民的《遺贈書》寫明原審被告對上述房屋“居住并享有房產(chǎn)權(quán)”，而2013年10月6日安西民所寫《房屋所有權(quán)遺囑》寫明上述房屋歸三原審原告所有，且約定三兒女所有的份額，以及份額的持有方式等，雖該《房屋所有權(quán)遺囑》有“該房只能自用，不得出租出售”的字樣，但是通篇意思明確表示分配的是房屋所有權(quán)。根據(jù)《繼承法》第二十條的規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)……”上述前后兩份遺囑均為自書遺囑，對房屋所有權(quán)的歸屬內(nèi)容有沖突，應(yīng)以后一份遺囑為準(zhǔn)，即應(yīng)以2013年10月6日《房屋所有權(quán)遺囑》為準(zhǔn)。安西民名下位于石家莊市長安區(qū)(原橋東區(qū))石正公路37號3棟1單元402號房屋，系安西民與曹美新的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，安西民雖在遺囑中處分了曹美新的財(cái)產(chǎn)份額，但三原審原告對此并無異議，本院予以確認(rèn)，故上述房屋應(yīng)歸三原審原告所有，其中原審原告安某1占50%的份額，原審原告安某3和安某2各占25%的份額。三、關(guān)于安西民生前支取的存款和國債344175.96元，因上述存款和國債購買及存入的時(shí)間均在安西民與原審被告婚姻存續(xù)期間，應(yīng)為二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；三原審原告雖稱上述款項(xiàng)均用于安西民生前旅游、吃藥、看病、雇保姆、買保健品，因從安西民支取上述款項(xiàng)至其去世僅八個(gè)月左右，三原審原告并未提供上述款項(xiàng)花銷的相關(guān)證據(jù)，故對三原審原告的說法，本院不予采信；上述344175.96元，其中172087.98元為原審被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，172087.98元為安西民的遺產(chǎn)，由三原審原告各分得43021.99元，原審被告分得43022.01元。關(guān)于原審被告主張的安西民在2013年10月至2014年5月8個(gè)月的退休金48000元，因安西民在此期間也要有生活消費(fèi)，故該款項(xiàng)本院不再處理。四、關(guān)于安西民的撫恤金，根據(jù)2017年4月24日干休所政工科劉寶成出具的證明，應(yīng)為196332元，因撫恤金并非遺產(chǎn)，安西民于2012年2月16日自書《遺贈書》中對撫恤金的處理應(yīng)屬無效，安西民去世后應(yīng)發(fā)放的撫恤金，應(yīng)由三原審原告及原審被告各分得四分之一。五、關(guān)于安西民的喪葬費(fèi)，在原審期間，就安西民的喪葬費(fèi)，原審原告安某1稱已由其領(lǐng)取，并全部用于辦理安西民的喪事，原審原告安某3、安某2及原審被告均無異議，故本院不再處理。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十一條、第二十條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被繼承人安西民名下位于石家莊市長安區(qū)(原橋東區(qū))石正公路37號3棟1單元402號房屋，歸原審原告安某1、安某3、安某2共同所有；其中原審原告安某1占上述房產(chǎn)50%的份額，原審原告安某3和安某2各占上述房產(chǎn)25%的份額。二、被繼承人安西民名下的存款和國債344175.96元，由原審原告安某1、安某3、安某2各分得43021.99元，由原審被告蘇某分得215109.99元（由原審原告安某1于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原審原告安某3、安某2及原審被告蘇某）。三、被繼承人安西民去世后發(fā)放的的撫恤金196332元（以實(shí)際發(fā)放的數(shù)額為準(zhǔn)），由原審原告安某1、安某3、安某2及原審被告蘇某各分得四分之一。本院再審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院再審查明事實(shí)與一審再審查明事實(shí)一致。
再審上訴人安某1、安某3、安某2因與再審上訴人蘇某繼承糾紛一案，石家莊市長安區(qū)人民法院于2015年3月23日作出（2014）長民初字第1811號民事判決，原審被告不服，向本院提起上訴，本院于2015年6月10日作出（2015）石民二終字第00648號民事裁定，裁定撤銷一審判決，發(fā)回本院重審。石家莊市長安區(qū)人民法院于2015年12月26日作出（2015）長民初字第2005號民事判決。原審原、被告均不服，向本院提起上訴，本院于2016年4月24日作出（2016）冀01民終1216號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，原審原告安某1、安某2、安某3向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?。河北省高級人民法院?016年11月20日作出（2016）冀民申3941號民事裁定書，裁定指令本院對本案進(jìn)行再審。本院于2017年4月19日作出（2017）冀01民再50號民事裁定書，裁定：撤銷本院（2016）冀01民終1216號民事判決和石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第2005號民事判決，發(fā)回一審法院重審。石家莊市長安區(qū)人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀0102民再14號民事判決，安某1、安某3、安某2及蘇某均向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，再審上訴人安某1、安某3、安某2及其委托訴訟代理人李ＸＸ、蘇某及其委托訴訟代理人李軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條的規(guī)定，再審上訴人蘇某申請撤回上訴，本院依法準(zhǔn)許其撤回上訴。再審上訴人安某1、安某3、安某2上訴稱蘇某主張繼承安西民名下的存款及國債，屬于蘇某再審期間的反訴，一審法院審理并判決屬于違反法定程序。本院認(rèn)為，繼承案件，應(yīng)對被繼承人的全部遺產(chǎn)進(jìn)行審理并依法判決，雖然再審上訴人安某1、安某3、安某2一審起訴只要求對安西民名下位于石家莊市長安區(qū)(原橋東區(qū))石正公路37號3棟1單元402號房屋進(jìn)行繼承分割，但經(jīng)法院調(diào)查被繼承人有其他遺產(chǎn)的應(yīng)一并審理并判決，且蘇某在原審中即主張并申請法院查詢安西民名下的存款及國債情況，一審法院對被繼承人安西民的全部遺產(chǎn)審理并判決符合法律規(guī)定。再審上訴人安某1、安某3、安某2主張安西民名下的存款和國債344175.96元，并不是安西民與蘇某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該款原來是安西民前妻曹美新的存款，再審上訴人安某1、安某3、安某2未提供證據(jù)證實(shí)其主張。綜上所述，安某1、安某3、安某2的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，第一百七十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6250元，由再審上訴人安某1、安某3、安某2負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李鴻雁
審判員　　王彥松
審判員　　高玉坡

書記員：劉萌萌