上訴人（原審原告）:安某，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:張某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:賈秀英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:張瑤,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
法定代理人：安某，張瑤之母。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）張佳慧,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
法定代理人：安某，張佳慧之母。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:張佳賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
法定代理人：安某，張佳賓之母。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市隆興中路111號(hào)。
法定代表人：周建強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許憲志，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:石俊成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市肅寧縣。
委托訴訟代理人：王慧卿，河北榜端律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李長(zhǎng)松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市高陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：王慧卿，河北榜端律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:賈運(yùn)橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司。住所地河北省邯鄲市新興大街232號(hào)。
法定代表人：張銘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢明月，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王飛，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地河北省肥鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)民生北街16號(hào)。
法定代表人：鄭永強(qiáng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜，該公司員工。

上訴人安某、張瑤、張佳賓、張佳慧、賈秀英、張某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司因與被上訴人賈運(yùn)橋、石俊成、李長(zhǎng)松、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2017）冀0533民初2188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某、張瑤、張佳賓、張佳慧、賈秀英、張某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求改判被上訴人李長(zhǎng)松、石俊成連帶賠償上訴人各項(xiàng)損失135743.7元（一審判決為101114.13元）；二、請(qǐng)求改判被上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人110000元;三、請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司叢臺(tái)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人380743.7；四、一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決以上訴人張某某在事故發(fā)生時(shí)年齡不足60周歲為由不給付撫養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予以糾正。交通事故發(fā)生時(shí)間為2017年09月09日00時(shí)50分許，張某某出生日期為xxxx年xx月xx日出生。上訴人張某某常年有病，沒(méi)有勞動(dòng)能力，其生活來(lái)源全靠?jī)蓚€(gè)子女贍養(yǎng)，而且一審法院開(kāi)庭時(shí)張某某已滿(mǎn)60周歲。因此一審判決以張某某在事故發(fā)生時(shí)年齡不足60周歲為由不給付撫養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤。應(yīng)給付張某某撫養(yǎng)費(fèi)。二、被上訴人李長(zhǎng)松應(yīng)與石俊成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人李長(zhǎng)松并未向公安機(jī)關(guān)陳述該車(chē)已出賣(mài)給被上訴人石俊成，然而一審開(kāi)庭時(shí)被上訴人李長(zhǎng)松向法院提交了2017年2月6日雙方的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同。從雙方共同委托一個(gè)律師可以看到，顯然是其為逃避法律責(zé)任惡意串通的結(jié)果。因此該車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同不應(yīng)作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，李長(zhǎng)松應(yīng)與石俊成對(duì)上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、一審判決認(rèn)定“本案交通事故死者張某在事故發(fā)生時(shí)位于冀Ｄ×××××車(chē)下，但冀Ｐ×××××號(hào)車(chē)既未與冀Ｄ×××××車(chē)接觸，張某也未與冀Ｄ×××××車(chē)接觸，冀Ｄ×××××在事故發(fā)生前違規(guī)停車(chē)，不論駕駛?cè)耸菑埬尺€是賈運(yùn)橋，對(duì)張某的死亡不存在必然的因果關(guān)系。不能認(rèn)定張某為冀Ｄ×××××車(chē)的第三者，賈運(yùn)橋不承擔(dān)賠償責(zé)任”。屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由有以下幾個(gè)方面：1、事故證明書(shū)既然將冀Ｄ×××××車(chē)，賈運(yùn)橋、張某作為事故的當(dāng)事人，他們與事故發(fā)生的結(jié)果必然存在一定的因果關(guān)系。否則公安機(jī)關(guān)就不會(huì)將冀Ｄ×××××車(chē)和賈運(yùn)橋列為當(dāng)事人，只是事故發(fā)生時(shí)誰(shuí)駕駛冀Ｄ×××××車(chē)沒(méi)有查清，無(wú)法認(rèn)定賈運(yùn)橋或張某的事故責(zé)任；2、一審開(kāi)庭時(shí)賈運(yùn)橋向法庭陳述，事故發(fā)生時(shí)是他駕駛的冀Ｄ×××××貨車(chē)停在現(xiàn)場(chǎng)，未及時(shí)將車(chē)輛轉(zhuǎn)移到應(yīng)急車(chē)道內(nèi)，事故發(fā)生后，因害怕承擔(dān)責(zé)任，又怕其姐姐記恨，所以在公安機(jī)關(guān)第一次陳述時(shí)作了虛假陳述。因此賈運(yùn)橋當(dāng)庭陳述是客觀真實(shí)的；3、正是由于賈運(yùn)橋違章停車(chē)，張某只能站在行車(chē)道上固定車(chē)上貨物，導(dǎo)致被撞身亡，張某的死亡與賈運(yùn)橋違章停車(chē)存在因果關(guān)系，賈運(yùn)橋有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)張某已經(jīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)下，對(duì)于冀Ｄ×××××貨車(chē)來(lái)說(shuō)其已經(jīng)是第三者。4、即使是張某將冀Ｄ×××××貨車(chē)違章停放在事發(fā)地點(diǎn)的，同時(shí)雙方車(chē)輛也沒(méi)有直接碰撞，因?yàn)榧剑摹痢痢痢痢霖涇?chē)違章停放，導(dǎo)致張某為固定車(chē)上貨物，不得不站在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，因此違章停放是事故發(fā)生的直接原因，事故發(fā)生時(shí)張某已經(jīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)下，其身份對(duì)于冀Ｄ×××××貨車(chē)來(lái)說(shuō)也已經(jīng)是第三者。安盛天平保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司是冀Ｄ×××××貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的承保人，也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院二審期間，安某、張某某、賈秀英、張瑤、張佳慧、張佳賓提交張某某無(wú)勞動(dòng)能力證明及診斷證明，擬證明張某某無(wú)勞動(dòng)能力，要求認(rèn)定張某某為被撫養(yǎng)人。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司質(zhì)證稱(chēng)，無(wú)勞動(dòng)能力應(yīng)由勞動(dòng)主管部門(mén)出具意見(jiàn)，但只有醫(yī)院的診斷證明，不足以說(shuō)明其無(wú)勞動(dòng)能力。石俊成質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)于該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，是否喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定，醫(yī)院不具有鑒定資質(zhì)；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司質(zhì)證意見(jiàn)同石俊成質(zhì)證意見(jiàn)；安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司質(zhì)證意見(jiàn)同石俊成質(zhì)證意見(jiàn)；賈運(yùn)橋、李長(zhǎng)松無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)該證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)出具的冀公高交威證字（2017）第1389039201700005號(hào)道路交通事故證明中關(guān)于事故過(guò)程及車(chē)輛與人員間事故責(zé)任認(rèn)定：“冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)下人員張某遇車(chē)輛載物著火緊急情況需處理時(shí)，未迅速轉(zhuǎn)移到到應(yīng)急車(chē)道內(nèi)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十八條第一款和《河北省高速公路交通安全規(guī)定》第十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定；冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)駕駛?cè)擞鲕?chē)載物著火緊急情況需處理時(shí)，將車(chē)停在應(yīng)急車(chē)道（車(chē)輛左后輪騎軋左數(shù)第三車(chē)道與應(yīng)急車(chē)道分界線(xiàn)）、未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十八條第一款和《河北省高速公路交通安全規(guī)定》第十六條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定。駕駛?cè)耸〕神{車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定”。最終事故責(zé)任認(rèn)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸〕韶?fù)事故的同等責(zé)任，因無(wú)證據(jù)確定是誰(shuí)駕駛冀Ｄ×××××號(hào)江淮牌輕型普通貨車(chē)停于事故發(fā)生地，賈運(yùn)橋和張某兩人在此次交通事故中的責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”。由此可知，石俊成駕駛的冀Ｆ×××××車(chē)與賈運(yùn)橋或張某駕駛的冀Ｄ×××××車(chē)負(fù)事故的同等責(zé)任。為兩車(chē)承保的保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，關(guān)于張某是否為冀Ｄ×××××車(chē)駕駛員，雖然事故發(fā)生前50分鐘高速監(jiān)控顯示張某為駕駛員，但是賈運(yùn)橋庭審稱(chēng)其與張某更換了位置，自己為駕駛員，不能排除事故發(fā)生前賈運(yùn)橋與張某交換位置的可能性。另外，賈運(yùn)橋報(bào)警時(shí)稱(chēng)張某為駕駛員，庭審時(shí)又稱(chēng)自己為駕駛員，前后陳述不一致，在張某死亡的情況下，認(rèn)定張某為駕駛員是不公平的。依據(jù)公平原則，本院認(rèn)為賈運(yùn)橋與張某各有50%的可能為駕駛員，據(jù)此酌定為冀Ｄ×××××車(chē)承保的保險(xiǎn)公司免責(zé)50%的賠償責(zé)任。再次，關(guān)于李長(zhǎng)松與石俊成任何承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決根據(jù)李長(zhǎng)松與石俊成簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同以及事故發(fā)生時(shí)該車(chē)由實(shí)際車(chē)主石俊成駕駛的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第五十條的規(guī)定“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”判決不足部分由受讓人石俊成承擔(dān)賠償責(zé)任正確。再次，關(guān)于張某某是否應(yīng)當(dāng)作為被撫養(yǎng)人，無(wú)勞動(dòng)能力應(yīng)由勞動(dòng)主管部門(mén)出具意見(jiàn)，本案中只有醫(yī)院的診斷證明，不足以說(shuō)明張某某無(wú)勞動(dòng)能力。最后關(guān)于石俊成駕駛員從業(yè)資格，高陽(yáng)縣交通運(yùn)輸局道路運(yùn)輸管理站出具的證明證實(shí)石俊成現(xiàn)在的從業(yè)資格證是在2017年9月29日更換的新證，石俊成在事故發(fā)生時(shí)具有從業(yè)資格。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額（死亡賠償金564980元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)293754.75元；喪葬費(fèi)28493.5元；精神損害撫慰金20000元；辦理交通事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)5000元；保全費(fèi)520元；共計(jì)912228.25元）予以認(rèn)定。首先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在其承保的冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦喪交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110000元，由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在其承保的冀Ｄ×××××車(chē)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦喪交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)55000元（110000元×50%）；其次，剩余部分912228.25-110000-55000=747228.25元按50%的比例在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償300000元，由石俊成賠償747228.25÷2-300000=73614.13元，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償747228.25÷2×50%=186807.06元。
綜上所述，安某、張瑤、張佳賓、張佳慧、賈秀英、張某某的上訴請(qǐng)求部分成立；中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立；本院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郝誠(chéng)
審判員 袁景春
審判員 喬鵬

書(shū)記員： 高蔚龍