上訴人（原審被告）：安某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省阜城縣。上訴人（原審被告）：夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省阜城縣。二上訴人委托訴訟代理人：鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司。住所地：太原市南中環(huán)街東渠路西二巷嘉名國際*座**層。負責人:安永青，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務所律師。

原審原告中煤財保山西分公司訴稱:2012年11月16日，上海卓爍物流有限公司向原告投保物流責任險。保單號為xxxx007。2013年7月28日，上海卓爍物流有限公司委托被告一托運貨物自上海運往天津。運輸途中由于被告的原因導致貨物損失，損失貨物價值人民幣57000元。上海卓爍物流有限公司向被告提出索賠，遭被告拒賠。經(jīng)原告定損，最終賠付被保險人上海卓爍物流有限公司賠款人民幣45000元，原告依法對上述賠款取得代為求償權。原告認為：上海卓爍物流有限公司與被告一存在運輸合同關系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條：“承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的損毀、滅失是不可抗力、貨物自身的自然屬性或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”同時依據(jù)被保險人提供的《上海卓爍物流有限公司運輸協(xié)議書》中約定，貨物運輸中在途中出現(xiàn)有短缺、破損、受潮等情況，應由承運方負責及賠償損失。本案中，被告一承運上海卓爍物流有限公司貨物運輸中受損，被告應負有賠償責任。原告按保險合同約定對上海卓爍物流有限公司進行賠付并依法取得對被告的追償權，經(jīng)原告多次與被告聯(lián)系，被告均以各種理由拖延。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬！碧叵蚍ㄔ禾岢鲈V訟請求：判令二被告向原告支付賠款共計人民幣45000元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2014年12月16日起至付清該款項之日止的利息）。原審被告安某某、夏某某辯稱：原告起訴二被告沒有事實及法律依據(jù)，二被告對原告不承擔任何法律責任，原告的起訴已經(jīng)超過法定的訴訟時效。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月16日，上海卓爍物流有限公司向原告投保物流責任險，保單號為xxxx007。2013年7月28日，上海卓爍物流有限公司委托被告安某某駕駛車牌號為冀Ｔ×××××號半掛牽引車將貨物自上海運往天津，途中在江蘇境內(nèi)貨物發(fā)生坍塌導致部分貨物損失。經(jīng)原告定損，原告于2014年12月17日賠付被保險人上海卓爍物流有限公司45000元。上述事實，有原告當庭陳述及原告提供的保險理賠卷宗一套、原告向上海卓爍物流有限公司匯款的憑證予以證實。另核實，被告夏某某系冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××車的登記所有人，上述車輛系安某某與夏某某共同出資購買、屬合伙經(jīng)營。另查明，原告于2016年12月16日通過郵寄方式向本院提起訴狀，要求被告安某某、夏某某向其支付賠款45000元。本院于2016年12月19日收到上述訴訟材料；因原告提交的材料中缺少法定代表人身份證明材料和營業(yè)執(zhí)照材料，本院于2016年12月20日向原告郵寄送達一次性告知書，要求原告在收到告知書之日起10日內(nèi)補正，逾期未補正的視為撤回起訴材料；原告于2016年12月23日收到一次性告知書，但原告未在指定期限內(nèi)向本院提交補正材料；2017年3月30日，原告再次通過郵寄方式向本院起訴。原審法院認為：1、原告主張二被告系導致貨損的貨物承運人，并提供了由安某某簽字的上海卓爍物流有限公司貨物運輸協(xié)議書和本人說明書各一份，另提供了被告安某某的身份證和駕駛證資料、冀Ｔ×××××車輛行駛證資料、道路運輸證及裝載貨物的車輛照片等材料。被告稱原告起訴沒有事實及法律依據(jù)，二被告對原告不承擔任何法律責任，但被告未提供任何證據(jù)予以證明，故對被告的主張不予支持。2、依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。2014年12月17日原告向卓爍物流公司賠付45000元，原告自賠付之日起即取得了向第三人追償?shù)臋嗬?；依?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條第四款的規(guī)定，期間不包括在途時間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期，故原告于2016年12月16日向本院郵寄起訴材料時，并未超過兩年的訴訟時效；依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條，當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。原告在訴訟時效屆滿前向本院郵寄起訴狀，導致訴訟時效的中斷，訴訟時效從中斷之日起重新計算，故原告2017年3月30日再次通過郵寄方式向本院起訴并未超過法定的訴訟時效期間。被告主張原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，不予支持。3、被告安某某作為貨物承運人，應具備安全捆扎貨物的知識和能力，其與上海卓爍物流有限公司簽訂貨物運輸協(xié)議，理應安全將貨物運抵目的地。被告安某某在承運本案保險標的過程中發(fā)生貨損，系因其在途中未盡謹慎駕駛和注意義務，并非意外事故，對貨損事故具有過錯；被告安某某與上海卓爍物流有限公司簽訂的貨物運輸協(xié)議書中也約定，貨物運輸后在途中出現(xiàn)有破損、短缺、受潮等情況，應由承運方負責及賠償損失，故本案的貨損理應由被告承擔責任。4、根據(jù)保險法規(guī)定，因第三者對保險標的造成損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金后，即取得代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，原告依?jù)該規(guī)定向被告追償，予以支持。5、原告要求二被告支付自2014年12月16日起至付清該款項之日止的利息，沒有事實根據(jù)與法律依據(jù)，不予支持。故判決：一、被告夏某某、安某某自判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司45000元。二、駁回中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的其他訴訟請求。上訴人安某某、夏某某不服一審判決上訴請求：一、要求撤銷一審判決，發(fā)回重審或直接駁回被上訴人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審判令二上訴人賠償被上訴人保險理賠款45000元，沒有事實及法律依據(jù)。l、被上訴人提交的上海卓爍物流有限公司貨物運輸協(xié)議書，不能作為認定案件事實的依據(jù)，上訴人與托運人上海卓爍物流有限公司存在事實上的貨運運輸合同關系，但雙方從未簽署書面的貨物運輸協(xié)議，協(xié)議書上的署名“安某某”，并非上訴人所簽。因此該協(xié)議載明的條款及約定的權利義務關系，對上訴人不發(fā)生效力。2、因事故而造成貨物的毀損，上訴人不負賠償責任，本次事故造成貨物毀損的直接原因是貨物明塌，造成貨物坍塌的原因是裝載的不規(guī)范，在貨物運輸合同履行過程中，行業(yè)慣例就是車上交付，承運人不負責貨物的裝卸，承運人的職責就是將貨物按約定由起運地運輸?shù)侥康牡?，托運人對交運的貨物品質最為了解，在貨物裝載時應負有謹慎的注意義務和對承運人的安全說明義務。被上訴人提交的公估機構報告中，對貨物毀損的原因認為:造成此次事故的原因與貨車碼放貨物較高有關，較重的標簽紙排放在承重力較小的涂料桶上面，受外力致使桶體變形開裂，以致發(fā)生貨物垮塌。在貨物運輸過程中，上訴人作為承運人不存在任何過錯，沒有證據(jù)證實事故系上訴人操作不當造成的。相反，在貨物裝載時，為了貨物運輸安全，上訴人已對托運方盡到安全提醒義務，而托運方自信的認為不存在安全問題，并承諾一旦發(fā)生事故自愿承擔責任。被上訴人向上訴人行使追償權的基礎，是被保險人上海卓爍物流有限公司對上訴人享有的賠償請求權，事實證明，本次事故完全是由托運人的過錯造成的，上訴人不應承擔任何責任。3、被上訴人主張的賠償數(shù)額，沒有事實依據(jù)。沒有足夠證據(jù)證實本次事故所造成實際貨物損失為45000元，被上訴人所依據(jù)的平量行保險公估有限公司北京分公司出具的公估報告不具有合法性、公平性和科學性。第一、該報告系被上訴人單方委托作出的，公估機構并未聽取和了解上訴人的相關意見，結果難免有失公正;第二、平量行保險公估有限公司北京分公司只是一家社會服務機構，不具備法定資格，更未被列入法定評估鑒定機構名錄，其作出的公估結論，除非當事人認可不具有法律效力;第三、其作出的公估結論存在較大的主觀性，缺乏科學的嚴謹性，報告中甚至出現(xiàn)“經(jīng)我司與被保險人多次友好協(xié)商，被保險人最終同意定損金額為45000元”字樣。因此，該文件不能作為認定貨物實際損失的依據(jù)。4、即使被上訴人存在合法的追償權，其請求也超過了法律規(guī)定的訴訟時效。被上訴人的保險金追償權，自其向被保險人支付保險金義務之日起產(chǎn)生，被上訴人支付保險金的時間是2014年12月17日，而其起訴時間是2017年3月30日，超過了法律規(guī)定的2年的訴訟時效。被上訴人雖在2016年12月16日以郵寄方式向法院提起訴狀，但被人民法院按自愿撤回起訴處理，因此不具有時效中斷法律后果。庭審中被上訴人中煤財保山西分公司答辯稱：本案沒有過訴訟時效，被上訴人有權追償。一審判決認定事實清楚，使用法律正確，請求維持原判。二審確認一審查明的事實。二審中，上訴人安某某、夏某某提交上海桌爍物流有限責任公司2017年6月28日出具的證明一份。證實事故車輛的貨物裝卸、捆扎均是由托運人完成的，貨物裝載時上訴人安某某已經(jīng)提醒裝載人及托運人按照貨物的品質排放貨物，但是托運人沒有聽取承運人的意見，并承諾如果發(fā)生貨物坍塌，由其負全責。被上訴人中煤財保山西分公司質證后認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，在一審時上訴人就應當取得，且不符合證據(jù)的形式要件，沒有出具人或者負責人的簽字，該證據(jù)是先蓋章后打印，不具有客觀真實性，所以該證據(jù)不能支持上訴人的陳述。
上訴人安某某、夏某某因追償權糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初705號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人安某某、夏某某及其委托訴訟代理人鄭保鎖，被上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司（以下稱中煤財保山西分公司）的委托訴訟代理人周連上到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：雙方爭議的焦點是安某某、夏某某應否承擔中煤財保山西分公司的賠償款。從本案雙方提供的證據(jù)看，上海卓爍物流有限公司向中煤財保山西分公司投保物流責任險，上海卓爍物流有限公司投保的貨物發(fā)生保險事故，中煤財保山西分公司作為保險人進行了賠償后，向承運人安某某、夏某某行使求償權。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬??！钡囊?guī)定，結合中煤財保山西分公司提供的公估機構對貨物毀損原因的分析“造成此次事故的原因與貨車碼放貨物較高有關，較重的標簽紙排放在承重力較小的涂料桶上面，受外力致使桶體變形開裂，以致發(fā)生貨物垮塌”，以及二審中，安某某、夏某某提供的上海卓爍物流有限公司的證明，上海卓爍物流有限公司認可涉案貨物的裝車、捆扎均由上海卓爍物流有限公司完成，與安某某、夏某某無關，故中煤財保山西分公司提供的證據(jù)不能證明涉案貨物的損害是安某某、夏某某造成的，中煤財保山西分公司對投保的貨物發(fā)生保險事故賠償后，代位行使被保險人對承運人安某某、夏某某請求賠償，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人安某某、夏某某的上訴理由成立，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的訴訟請求。一審案件受理費926元,減半收取計463元，二審案件受理費925元，由中煤財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司負擔。本判決為終審判決。