安新縣雅某羽絨制品有限公司
徐燕（河北雁翎律師事務(wù)所）
張某
林志強(qiáng)（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）
張煥明（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）

（2015）安民初字第984號
原告:安新縣雅某羽絨制品有限公司。
法定代表人:王鎖虎，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:徐燕，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
被告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:林志強(qiáng)，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張煥明，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司與被告張某買賣合同糾紛一案，本院作出（2014）安民初字第1140號民事判決，被告張某不服提起上訴。
保定市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2015年8月12日以（2015）保民四終字第300號民事裁定書發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司法定代表人王鎖虎、委托代理人徐燕，被告張某的委托代理人林志強(qiáng)、張煥明到庭參加訴訟，被告張某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司訴稱，原、被告曾有業(yè)務(wù)往來，被告多次向原告購買羽絨，截止2003年1月29日尚欠原告貨款168，460元。
當(dāng)日，被告出具欠條:證明，欠雅某羽絨廠貨款168，460元，壹拾陸萬捌仟肆佰陸拾元整，張某，2003年1月29日。
因被告至今沒有給付所欠貨款，故訴至法院，要求被告張某給付貨款人民幣168，460元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告張某辯稱，原告安新縣雅某羽絨制品有限公司不具備本案的主體資格，原、被告沒有業(yè)務(wù)往來，原告安新縣雅某羽絨制品有限公司也不是證明上的債權(quán)主體。
原告將張某列為被告是錯誤的。
原告提供的證明只是一個結(jié)算憑證，并非被告出具的欠條。
本案涉及的債權(quán)，超過了訴訟時效。
證明出具的時間是2003年1月29日至今已經(jīng)十二三年，沒有任何人向被告主張過權(quán)利。
綜上所述，原告的起訴不具備《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的原告的條件。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司提交了下列證據(jù):
一、被告張某出具的欠條一份，載明:證明，欠雅某羽絨廠貨款168，460元，壹拾陸萬捌仟肆佰陸拾元整，以前雙方欠條都作廢，張某，2003年1月29日。
證實(shí)被告欠原告貨款的事實(shí)。
二、安新縣工商行政管理局出具的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，載明:安新縣雅某羽絨制品有限公司成立日期為2000年5月16日，法定代表人王鎖虎，吊銷日期為2003年12月26日。
三、安新鎮(zhèn)大張莊村委會出具的證明一份，證明內(nèi)容:河北省安新縣雅某羽絨廠原系我村村民王守信的家族企業(yè)，廠址坐落于安新縣雁翎東路我村村西，企業(yè)負(fù)責(zé)人王守信。
自王守信1998年年初去世后，該企業(yè)停止經(jīng)營。
王守信的長子王鎖虎于2000年在河北省安新縣雅某羽絨廠的舊址上開辦了安新縣雅某羽絨制品有限公司。
現(xiàn)該公司已停止經(jīng)營。
按照我村的風(fēng)俗習(xí)慣，一般稱呼某某羽絨公司為某某羽絨廠。
四、安新縣工商局檔案材料一份，證明河北省安新縣雅某羽絨廠1992年開辦，該羽絨廠登記的性質(zhì)開始為合伙企業(yè)，后變更為獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人為王守信一人。
王守信于1998年去世，河北省安新縣雅某羽絨廠于1998年因負(fù)責(zé)人去世已不復(fù)存在。
五、證人王某的出庭證言一份，證人系原告的法定代表人王鎖虎的妹夫，與被告原為連襟關(guān)系。
證明內(nèi)容:證人在原告公司中負(fù)責(zé)要賬，每年都去找被告要賬。
被告張某質(zhì)證稱，對證據(jù)1，這份證據(jù)的性質(zhì)是證明，不是欠條，所以不能證明債務(wù)人是張某。
從記載內(nèi)容看是欠雅某羽絨廠貨款168，460元，債權(quán)人是雅某羽絨廠，不是原告。
根據(jù)上面記載“以前雙方欠條都作廢”來看，這是一個對賬憑證，是對以前欠條的一種核算清理，并非是當(dāng)時的一種合同買賣關(guān)系。
在證明的右上角標(biāo)注了“應(yīng)收”兩個字，所以原告以此向張某主張債權(quán)不成立。
張某當(dāng)時作為王鎖虎的親屬，是能夠區(qū)分出原告與雅某羽絨廠之間的區(qū)別的。
對證據(jù)2無異議。
對證據(jù)3的真實(shí)性沒異議，但是被告認(rèn)為這份證明不具有本案的證據(jù)效力，作為村委會既不是企業(yè)登記主管部門，也不參與原告的經(jīng)營，所以證明原告以及安新縣羽絨廠開辦經(jīng)營情況，不具有證明效力。
對于習(xí)慣性稱呼不能作為判案的依據(jù)。
對證據(jù)4真實(shí)性沒異議，對證明內(nèi)容有異議，從工商部門提供的材料看，沒有該企業(yè)注銷的登記資料，也就是說到今天為止河北省安新縣雅某羽絨廠沒有清算注銷。
對證據(jù)5不認(rèn)可。
證人與原告及原告代表人有明顯的利害關(guān)系，其證言證明效力明顯不足，沒有提供可信的證據(jù)證明每年去要賬。
被告張某出具了以下證據(jù):
1、公證書一份，證明原告與河北省安新縣雅某羽絨廠是兩個不同主體。
2、保定電話號簿的首頁和第365頁，證明原告與安新縣雅某羽絨廠是兩個不同主體，2004年安新縣雅某羽絨廠還存在。
3、安新縣依祺羽絨制品有限公司出具的說明一份，證明張某系該公司員工，曾于2003年初，負(fù)責(zé)該公司與河北省安新縣雅某羽絨制品廠之間的業(yè)務(wù)往來的對賬工作。
該公司在2003年之前與安新縣雅某羽絨制品有限公司沒有發(fā)生過任何業(yè)務(wù)往來。
4、2003年10月24日雅某羽絨廠王占奇、趙麗出具的收貨條一張。
5、2003年11月13日雅某羽絨廠經(jīng)手人姜偉龍出具的證明一份。
證據(jù)4、5證明2003年雅某羽絨廠仍然與依祺公司有業(yè)務(wù)往來。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司質(zhì)證稱，對證據(jù)1無異議。
對證據(jù)2，證明目的不認(rèn)可，電話本不能證明公司的名稱，黃頁上的電話早已不存在，黃頁也不是2004年采集的，所以不能證明到2004年時羽絨廠還存在。
對證據(jù)3不認(rèn)可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且張某是以個人名義與原告發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，張某是否在其他單位工作，原告并不知情。
即使他在其他單位工作，也不影響其以個人名義與原告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，所以此證明沒有證明力。
對證據(jù)4、5不認(rèn)可，兩份證明沒有加蓋單位公章，也不知道證據(jù)來源。
按照兩份證明的日期看是2003年，即使發(fā)生過這樣的業(yè)務(wù)，發(fā)生業(yè)務(wù)的也是安新縣雅某羽絨制品有限公司，只不過是按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣安新縣雅某羽絨制品有限公司仍然稱作為雅某羽絨廠。
本院認(rèn)為，原告安新縣雅某羽絨制品有限公司提交的被告張某書寫的證明能夠證實(shí)張某拖欠貨款的事實(shí)，該欠據(jù)載明債權(quán)人是“雅某羽絨廠”，經(jīng)查證河北省安新縣雅某羽絨廠僅被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并未注銷登記，其主體資格一直存在，該廠與原告安新縣雅某羽絨制品有限公司現(xiàn)在均具有獨(dú)立的訴訟主體資格。
被告主張所欠貨款的債權(quán)人是河北省安新縣雅某羽絨廠，與原告安新縣雅某羽絨制品有限公司不存在買賣合同關(guān)系，并且證明上記載的也是“雅某羽絨廠”，且河北省安新縣雅某羽絨廠也并未注銷，故原告不是欠據(jù)的債權(quán)人。
原告主張其與張某存在買賣合同關(guān)系，是張某出具欠據(jù)的合法債權(quán)人，對此原告應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。
但原告未能舉證證實(shí)其主張，故應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，對原告要求被告償還貨款的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告安新縣雅某羽絨制品有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣3，669元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告安新縣雅某羽絨制品有限公司提交的被告張某書寫的證明能夠證實(shí)張某拖欠貨款的事實(shí)，該欠據(jù)載明債權(quán)人是“雅某羽絨廠”，經(jīng)查證河北省安新縣雅某羽絨廠僅被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并未注銷登記，其主體資格一直存在，該廠與原告安新縣雅某羽絨制品有限公司現(xiàn)在均具有獨(dú)立的訴訟主體資格。
被告主張所欠貨款的債權(quán)人是河北省安新縣雅某羽絨廠，與原告安新縣雅某羽絨制品有限公司不存在買賣合同關(guān)系，并且證明上記載的也是“雅某羽絨廠”，且河北省安新縣雅某羽絨廠也并未注銷，故原告不是欠據(jù)的債權(quán)人。
原告主張其與張某存在買賣合同關(guān)系，是張某出具欠據(jù)的合法債權(quán)人，對此原告應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。
但原告未能舉證證實(shí)其主張，故應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，對原告要求被告償還貨款的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告安新縣雅某羽絨制品有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣3，669元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：王紅利

書記員：王哲