安新縣雅某羽絨制品有限公司
徐燕（河北雁翎律師事務所）
張某
林志強（河北太平洋世紀律師事務所）
張煥明（河北太平洋世紀律師事務所）

（2015）安民初字第984號
原告:安新縣雅某羽絨制品有限公司。
法定代表人:王鎖虎，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:徐燕，河北雁翎律師事務所律師。
被告:張某，農民。
委托代理人:林志強，河北太平洋世紀律師事務所律師。
委托代理人:張煥明，河北太平洋世紀律師事務所律師。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司與被告張某買賣合同糾紛一案，本院作出（2014）安民初字第1140號民事判決，被告張某不服提起上訴。
保定市中級人民法院經審理認為原判決認定事實不清、證據不足，于2015年8月12日以（2015）保民四終字第300號民事裁定書發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司法定代表人王鎖虎、委托代理人徐燕，被告張某的委托代理人林志強、張煥明到庭參加訴訟，被告張某未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司訴稱，原、被告曾有業(yè)務往來，被告多次向原告購買羽絨，截止2003年1月29日尚欠原告貨款168，460元。
當日，被告出具欠條:證明，欠雅某羽絨廠貨款168，460元，壹拾陸萬捌仟肆佰陸拾元整，張某，2003年1月29日。
因被告至今沒有給付所欠貨款，故訴至法院，要求被告張某給付貨款人民幣168，460元，案件受理費由被告承擔。
被告張某辯稱，原告安新縣雅某羽絨制品有限公司不具備本案的主體資格，原、被告沒有業(yè)務往來，原告安新縣雅某羽絨制品有限公司也不是證明上的債權主體。
原告將張某列為被告是錯誤的。
原告提供的證明只是一個結算憑證，并非被告出具的欠條。
本案涉及的債權，超過了訴訟時效。
證明出具的時間是2003年1月29日至今已經十二三年，沒有任何人向被告主張過權利。
綜上所述，原告的起訴不具備《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的原告的條件。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司提交了下列證據:
一、被告張某出具的欠條一份，載明:證明，欠雅某羽絨廠貨款168，460元，壹拾陸萬捌仟肆佰陸拾元整，以前雙方欠條都作廢，張某，2003年1月29日。
證實被告欠原告貨款的事實。
二、安新縣工商行政管理局出具的內資企業(yè)登記基本情況表，載明:安新縣雅某羽絨制品有限公司成立日期為2000年5月16日，法定代表人王鎖虎，吊銷日期為2003年12月26日。
三、安新鎮(zhèn)大張莊村委會出具的證明一份，證明內容:河北省安新縣雅某羽絨廠原系我村村民王守信的家族企業(yè)，廠址坐落于安新縣雁翎東路我村村西，企業(yè)負責人王守信。
自王守信1998年年初去世后，該企業(yè)停止經營。
王守信的長子王鎖虎于2000年在河北省安新縣雅某羽絨廠的舊址上開辦了安新縣雅某羽絨制品有限公司。
現該公司已停止經營。
按照我村的風俗習慣，一般稱呼某某羽絨公司為某某羽絨廠。
四、安新縣工商局檔案材料一份，證明河北省安新縣雅某羽絨廠1992年開辦，該羽絨廠登記的性質開始為合伙企業(yè)，后變更為獨資企業(yè)，負責人為王守信一人。
王守信于1998年去世，河北省安新縣雅某羽絨廠于1998年因負責人去世已不復存在。
五、證人王某的出庭證言一份，證人系原告的法定代表人王鎖虎的妹夫，與被告原為連襟關系。
證明內容:證人在原告公司中負責要賬，每年都去找被告要賬。
被告張某質證稱，對證據1，這份證據的性質是證明，不是欠條，所以不能證明債務人是張某。
從記載內容看是欠雅某羽絨廠貨款168，460元，債權人是雅某羽絨廠，不是原告。
根據上面記載“以前雙方欠條都作廢”來看，這是一個對賬憑證，是對以前欠條的一種核算清理，并非是當時的一種合同買賣關系。
在證明的右上角標注了“應收”兩個字，所以原告以此向張某主張債權不成立。
張某當時作為王鎖虎的親屬，是能夠區(qū)分出原告與雅某羽絨廠之間的區(qū)別的。
對證據2無異議。
對證據3的真實性沒異議，但是被告認為這份證明不具有本案的證據效力，作為村委會既不是企業(yè)登記主管部門，也不參與原告的經營，所以證明原告以及安新縣羽絨廠開辦經營情況，不具有證明效力。
對于習慣性稱呼不能作為判案的依據。
對證據4真實性沒異議，對證明內容有異議，從工商部門提供的材料看，沒有該企業(yè)注銷的登記資料，也就是說到今天為止河北省安新縣雅某羽絨廠沒有清算注銷。
對證據5不認可。
證人與原告及原告代表人有明顯的利害關系，其證言證明效力明顯不足，沒有提供可信的證據證明每年去要賬。
被告張某出具了以下證據:
1、公證書一份，證明原告與河北省安新縣雅某羽絨廠是兩個不同主體。
2、保定電話號簿的首頁和第365頁，證明原告與安新縣雅某羽絨廠是兩個不同主體，2004年安新縣雅某羽絨廠還存在。
3、安新縣依祺羽絨制品有限公司出具的說明一份，證明張某系該公司員工，曾于2003年初，負責該公司與河北省安新縣雅某羽絨制品廠之間的業(yè)務往來的對賬工作。
該公司在2003年之前與安新縣雅某羽絨制品有限公司沒有發(fā)生過任何業(yè)務往來。
4、2003年10月24日雅某羽絨廠王占奇、趙麗出具的收貨條一張。
5、2003年11月13日雅某羽絨廠經手人姜偉龍出具的證明一份。
證據4、5證明2003年雅某羽絨廠仍然與依祺公司有業(yè)務往來。
原告安新縣雅某羽絨制品有限公司質證稱，對證據1無異議。
對證據2，證明目的不認可，電話本不能證明公司的名稱，黃頁上的電話早已不存在，黃頁也不是2004年采集的，所以不能證明到2004年時羽絨廠還存在。
對證據3不認可，與本案沒有關聯性，而且張某是以個人名義與原告發(fā)生的業(yè)務關系，張某是否在其他單位工作，原告并不知情。
即使他在其他單位工作，也不影響其以個人名義與原告發(fā)生業(yè)務關系，所以此證明沒有證明力。
對證據4、5不認可，兩份證明沒有加蓋單位公章，也不知道證據來源。
按照兩份證明的日期看是2003年，即使發(fā)生過這樣的業(yè)務，發(fā)生業(yè)務的也是安新縣雅某羽絨制品有限公司，只不過是按照當地的習慣安新縣雅某羽絨制品有限公司仍然稱作為雅某羽絨廠。
本院認為，原告安新縣雅某羽絨制品有限公司提交的被告張某書寫的證明能夠證實張某拖欠貨款的事實，該欠據載明債權人是“雅某羽絨廠”，經查證河北省安新縣雅某羽絨廠僅被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并未注銷登記，其主體資格一直存在，該廠與原告安新縣雅某羽絨制品有限公司現在均具有獨立的訴訟主體資格。
被告主張所欠貨款的債權人是河北省安新縣雅某羽絨廠，與原告安新縣雅某羽絨制品有限公司不存在買賣合同關系，并且證明上記載的也是“雅某羽絨廠”，且河北省安新縣雅某羽絨廠也并未注銷，故原告不是欠據的債權人。
原告主張其與張某存在買賣合同關系，是張某出具欠據的合法債權人，對此原告應提供證據證明其主張。
但原告未能舉證證實其主張，故應依法承擔舉證不能的法律后果。
綜上，對原告要求被告償還貨款的訴訟請求，本院不予支持。
依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告安新縣雅某羽絨制品有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣3，669元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告安新縣雅某羽絨制品有限公司提交的被告張某書寫的證明能夠證實張某拖欠貨款的事實，該欠據載明債權人是“雅某羽絨廠”，經查證河北省安新縣雅某羽絨廠僅被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并未注銷登記，其主體資格一直存在，該廠與原告安新縣雅某羽絨制品有限公司現在均具有獨立的訴訟主體資格。
被告主張所欠貨款的債權人是河北省安新縣雅某羽絨廠，與原告安新縣雅某羽絨制品有限公司不存在買賣合同關系，并且證明上記載的也是“雅某羽絨廠”，且河北省安新縣雅某羽絨廠也并未注銷，故原告不是欠據的債權人。
原告主張其與張某存在買賣合同關系，是張某出具欠據的合法債權人，對此原告應提供證據證明其主張。
但原告未能舉證證實其主張，故應依法承擔舉證不能的法律后果。
綜上，對原告要求被告償還貨款的訴訟請求，本院不予支持。

依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告安新縣雅某羽絨制品有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣3，669元，由原告負擔。

審判長：王紅利

書記員：王哲