上訴人（原審被告）：安新縣恒達物業(yè)服務有限公司，住所地:河北省安新縣溫泉花園辦公樓內。統(tǒng)一社會信用代碼：911306325809827837。
法定代表人：劉紅霞，執(zhí)行董事。
被上訴人（原審原告）：河北鑫盛源鉆探有限公司，住所地：河北省衡水市北方工業(yè)園區(qū)迎賓大街19號。統(tǒng)一社會信用代碼：911311017791511860。
法定代表人：楊西升，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王書信，河北劉愛國律師事務所律師。

上訴人安新縣恒達物業(yè)服務有限公司（以下簡稱：恒達物業(yè)公司）與被上訴人河北鑫盛源鉆探有限公司（以下簡稱：鑫盛源鉆探公司）合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院2018年8月30日作出（2018）冀1102民初2849號民事判決，恒達物業(yè)公司不服，向本院提起上訴，2018年11月20日，本院以原判決基本事實不清為由發(fā)回重審。2019年5月14日，桃城區(qū)人民法院作出（2018）冀1102民初6657號民事判決后，恒達物業(yè)公司不服，向本院提起上訴。本院于2019年6月18日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人法定代表人劉紅霞、被上訴人委托訴訟代理人王書信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
恒達物業(yè)公司上訴請求：依法改判駁回被上訴人河北鑫盛源鉆探公司的訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一、雙方應合同履行發(fā)生爭議，是源于2017年12月24日上訴人出具竣工驗收報告，上訴人撤場后，因地熱井達不到合同約定標準，致使2017年冬季采暖上訴人未能使用該地熱井，上訴人要求被上訴人依據(jù)合同條款履行一年質保期內的保修義務，被上訴人拒絕，遂訴至法院。按照雙方《地熱井鉆井合同》第四條第八項的約定，質保期內地熱井的修理是被上訴人的合同義務，在合同履行過程中，被上訴人未完成約定的一年期限保修義務，上訴人可行使先履行抗辯權，被上訴人未履行修理義務情況下，上訴人有權拒付剩余工程款，因此，被上訴人請求支付工程款不成立。二、2017年12月24日的竣工驗收報告，不能證實被上訴人完成了合同義務。被上訴人的合同義務不但包括成井還包括一年的質保修理義務，一審認定成井即完成合同義務是錯誤的。成井資料被上訴人沒交付給上訴人，驗收報告應由監(jiān)理單位簽章確認，竣工驗收應由監(jiān)理單位參與，否則不是視為竣工驗收報告。
被上訴人鑫盛源鉆探公司答辯稱：一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，應予維持。雙方2017年10月9日簽訂鉆井合同后，原告積極履行鉆井義務，后又經過了三天的抽水驗收，最終達標，上訴人在竣工報告簽字蓋章，可證明已達到合同要求，不存在任何的質量問題，上訴人所述的質量問題與被上訴人無關。雙方合同也沒有約定監(jiān)理單位的義務，故不需要監(jiān)理單位的確認，一審判決給付欠款有理有據(jù)，且上訴人的質量問題訴訟已在安新縣人民法院審理。請求維持。二、退一步講，質量問題的訴訟也與被上訴人無關，被上訴人不應承擔任何責任。地熱井已驗收，如后期井真有問題也與被上訴人無關，是上訴人違規(guī)操作所致，且上訴人的質量問題也已在安新法院起訴，目前尚未判決，故不應審理。
鑫盛源鉆探公司一審法院起訴請求：1.要求被告支付原告欠款237600元并支付違約金100000元（自2017年12月15日始計算至2018年5月17日止，按日千分之五計算，以后利息另計）合計337600元；2.要求被告承擔訴訟費及為實現(xiàn)債權所支出的一切費用。
一審法院認定事實：2017年10月9日，原、被告簽訂《地熱井鉆井合同書》一份，約定受被告委托，原告在安新溫泉花園小區(qū)北鉆地熱井工程壹眼，井深1350米，工程造價880元/米（不含稅），最終結算開票時價格為976元/米，初步預計總金額為1188000元。付款方式為設備進場3日內付預計總金額的40%，鉆孔到1000米再付總工程款40%，成井驗收再付總工程款的20%，2017年12月15日以前付清。以上款項逾期按每天5‰收取違約金。井管結構：上段井管0到370米，為φ339.7mm（J55石油套管），壁厚為9.65mm；上段井管以下，為φ244.48mm（J55石油套管），壁厚為8.94mm，其中濾水管長度依地層條件而定。單井出水量60立方/小時，水量低于60立方/小時以下，水量每低于5m3/h扣總價1%。出口水溫40-42℃，水溫低于40℃以下，低1℃扣合同造價的1%。工程至抽水階段時，原、被告雙方代表應在3日內共同對該井井深、水溫、水量進行驗收，并向原告出具工程驗收報告（負責人簽字或蓋公章），否則原告撤場后視同該工程合格，被告不得再提出異議。
2017年10月20日，被告與河北省地礦局第四水文工程地質大隊（以下簡稱地礦局第四大隊）簽訂《技術服務合同》一份，約定被告委托地礦局第四大隊對案涉地熱井項目進行地熱井鉆探施工階段工程監(jiān)理的專項技術服務，并支付相應的技術服務報酬。
2017年10月31日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》一份。后雙方再次簽訂《補充協(xié)議》一份。兩份《補充協(xié)議》對被告自行安排進管的相關事項進行了約定。
2017年12月24日，被告向原告出具《地熱井竣工驗收報告》一份，載明水井深度1358米，井管材質J55石油套管。井管規(guī)格及數(shù)量φ339.7m×9,65m，實際下管371.81米；φ244.5m×8.94m，實際下管1019.47米。靜水位127米，動水位168米，涌水量60方，水溫42度。
庭審中，被告法定代表人劉紅霞認可尚欠原告工程款237600元。
2018年12月7日，被告向河北省安新縣人民法院提起訴訟，該院立案受理，案號為（2018）冀0632民初1902號，該案的被告為本案原告，案由為修理合同糾紛。該案中，被告主張本案所涉的地熱井存在質量問題，要求原告賠償其相關損失。
一審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告簽訂的《地熱井鉆井合同書》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同合法有效，雙方應依約履行各自的義務。原告依約履行了鉆井義務，且被告出具了《地熱井竣工驗收報告》。因此，原告主張被告支付剩余工程款237600元有理有據(jù)，予以支持。原告主張違約金按日利率5‰計算，約定過高，應以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，即按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%計算。被告辯稱原告完成的地熱井存在質量問題且給其造成相應損失，但就該糾紛，被告已在河北省安新縣人民法院提起訴訟，且該院已經受理。故對地熱井的質量問題，本案不再理涉。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、被告安新縣恒達物業(yè)服務有限公司于本判決生效之日起七日內給付原告河北鑫盛源鉆探有限公司工程款237600元及違約金（以237600元為基數(shù)，按按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%，自2017年12月15日起計算至實際付清之日止）；二、駁回原告河北鑫盛源鉆探有限公司的其他訴訟請求。案件受理費6364元，由被告安新縣恒達物業(yè)服務有限公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認為，雙方當事人簽訂的《地熱井鉆井合同》，意思表示真實，合同內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院認定為有效合同，是正確的。合同簽訂后，被上訴人按合同約定履行了合同義務，除上訴人已付部分工程款外，對尚欠的工程款雙方均沒有異議。上訴人上訴稱，地熱井達不到合同約定標準，其給被上訴人出具的地熱井竣工驗收報告也不能證實被上訴人完成了合同義務。因雙方當事人對工程的驗收在合同中有明確的約定，即工程至抽水階段時，雙方代表應在三日內共同對該井井深、水溫、水量進行驗收，并向乙方出具驗收報告，否則乙方撤場后視同工程合格，甲方不得再提出異議，因此，該竣工驗收報告應具有效力。案涉地熱井工程，專業(yè)性強，原二審期間，雙方對地熱井是否存在質量問題說法不一，上訴人認為是被上訴人將地熱井打壞，被上訴人則認為是上訴人使用不當原因所致，且均同意對地熱井是否存在質量問題以及質量問題與被上訴人是否存在因果關系進行司法鑒定，但一審重審期間，上訴人未申請司法鑒定，一審據(jù)此判令上訴人給付剩余工程款正確。鑒于案涉地熱井質量糾紛上訴人已在河北省安新縣人民法院起訴，該院也已審理，本案中上訴人亦未提出足夠證實其主張的證據(jù)，一審法院對此未再理涉并無不當。
綜上，安新縣恒達物業(yè)服務有限公司的上訴請求不能成立，本院不能支持；一審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4864元，由上訴人安新縣恒達物業(yè)服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 高永勝
審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 陳兵