原告：安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會，住所地安新縣。法定代表人：楊甫，該村民委員會主任。委托代理人：馬海濤、解金勇，河北雁翎律師事務所律師。被告：李某某，男，漢族，農(nóng)民。委托代理人：白長青，河北紅安律師事務所律師。

原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會訴稱，原告與被告簽訂了南青磚廠承包合同，承包期限為2014年2月27日至2014年12月31日，出磚場地可以延長至2015年12月31日，對取土區(qū)域約定為”現(xiàn)有土坨以北架梗以東。若趕上雨水大，坑內(nèi)積水深不能取土時，可向村委會申請，沿取土區(qū)往西依此取土，不許亂挖。但在旱年，取土深度必須達到6米以下，所有架梗共600多條不許取土，合同期滿后必須保證原樣?！焙贤男衅陂g，被告未在約定取土區(qū)域和深度取土，對地表地貌造成巨大破壞，經(jīng)鎮(zhèn)政府、土地管理部門協(xié)調(diào)解決，均沒有任何結(jié)果。為此，特訴至法院，請求判決被告對超出合同范圍內(nèi)違反約定采挖的磚窯使土區(qū)域恢復原狀；訴訟費用由被告承擔。被告李某某當庭辯稱，1、被告沒有超出約定的取土范圍；2、合同中約定的土坨本身就在約定的取土范圍內(nèi)；3、該土坨的用土來源本身也是被告之前與其他合伙人共同從別處運來的；4、在被告履行合同過程中，原告從來沒有對被告的用土范圍提出異議。原告提交了下列證據(jù)：1、安新縣國土資源局2016年9月30日出具的土地地籍勘查意見卡，載明”……項目名稱同口南青磚廠土坨以北架梗以東取土區(qū)土地坐落安新縣同口鎮(zhèn)南青村測量坐標39394829.573,4294330.924……面積11061.53平方米勘察類別采礦用地……”欲證實原、被告簽訂的磚廠承包合同中約定的土坨被被告采挖，采挖的面積是11,061.53平方米。2、現(xiàn)場照片6張及光盤一張，原告稱于2016年12月25日拍攝，欲證實土坨被采挖的現(xiàn)狀。3、原、被告簽訂的南青磚廠承包合同復印件一份，欲證實雙方約定的取土范圍就是土坨以北、架梗以東。被告質(zhì)證稱，對于安新縣國土資源局勘察意見卡的關(guān)聯(lián)性不認可，勘察的時間是2016年9月30日，而原、被告合同到期的時間是2014年12月31日，合同到期后兩年才去勘察，不能證明現(xiàn)狀與被告行為之間的關(guān)聯(lián)性。該勘察意見卡不是在雙方當事人共同參與下所測定，沒有和土坨的原狀進行對比，這份勘察意見書也就不具有科學性和可信性。原告提交的光盤和照片，上面沒有拍攝的時間，與本案的焦點沒有關(guān)聯(lián)性，這些照片也不能證明土坨的原狀是什么樣子，這些照片如果是近期拍攝，距雙方合同到期已經(jīng)兩年，也不能對原告的主張起證明作用。對于承包合同，我方主張土坨在原合同約定的范圍內(nèi)，而原告提交的合同為復印件，我方只認可原件的效力，不認可復印件的效力。被告未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2014年，原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會與被告李某某經(jīng)協(xié)商，由被告李某某承包原告的磚廠，雙方簽訂了南青磚廠承包合同，承包期限至2014年12月31日。合同簽訂后，被告經(jīng)營該磚廠，至2014年9月份，被告從承包的磚廠撤出，不再經(jīng)營。原、被告在簽訂合同時，該磚廠范圍內(nèi)有一個土坨（土堆），2016年9月30日，安新縣國土資源局對同口南青磚廠土坨以北架梗以東取土區(qū)進行了勘查，面積為11061.53平方米。上述事實，有原、被告陳述、原告提交的土地地籍勘查意見卡證實。原告主張被告在承包期間對取土范圍進行了約定，其中約定取土范圍不包括該磚廠內(nèi)的土坨，但被告在承包期間對土坨進行了取土，超出了承包合同中約定的取土范圍，要求被告對土坨恢復原狀。被告稱磚廠內(nèi)的土坨在承包合同中約定的取土范圍內(nèi)。
原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會與被告李某某恢復原狀糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會委托代理人馬海濤、解金勇、被告李某某及委托代理人白長青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂了安新縣同口鎮(zhèn)南青磚廠承包合同，雙方當事人陳述一致，對此事實，本院予以認定。原告稱被告在取土時超出了承包合同約定的取土范圍，并提交了原告與被告之間簽訂的承包合同復印件，被告否認其超出承包合同約定的取土范圍，并對原告提交的承包合同復印件不予認可，因原告未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交該合同原件，也無其他證據(jù)證實該承包合同復印件的真實性和客觀性，故對原告提交的承包合同復印件不能做為有效證據(jù)使用。被告雖認可在承包期內(nèi)曾對土坨進行取土，但原告提交的土地地籍勘查意見卡及照片僅能顯示土坨在被告承包到期后將近兩年的現(xiàn)狀，并不能證實其主張。綜上，原告主張被告在承包期間取土超出了取土范圍沒有證據(jù)證實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明的當事人承擔不利的后果，”故對于原告要求被告恢復原狀訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會的訴訟請求。案件受理費人民幣80元，由原告負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　　夏章慶