原告：安新縣三臺(tái)裕泰鞋材商行，住所地安新縣。經(jīng)營者：田平，男，漢族，農(nóng)民。委托代理人：聶麗，河北雁翎律師事務(wù)所律師。被告：馬某某，男，漢族。

裕泰商行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.由被告給付原告貨款19100元及利息（按銀行貸款利率1.5倍計(jì)算自起訴日起至清償日止）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2012年多次購買原告鞋材，共計(jì)拖欠原告貨款24100元，2013年2月7日，被告為原告書寫了欠條，后償還原告5000元，現(xiàn)下欠19100元。經(jīng)原告多次索要未果，故訴之法院，請(qǐng)依法判決。馬某某未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系批發(fā)、零售皮革、鞋料的個(gè)體工商戶。2012年被告與其父親馬洪法多次購買原告的鞋材，截止2013年2月7日欠原鞋材款24100元，被告給原告出具欠條一張，載明：“欠條2013、2、7結(jié)（截）止欠田平鞋材款24100（貳萬四仟壹佰元）欠款人：馬某某2013、2、7馬洪法”，后被告馬某某給付原告貨款5000元，原告在欠條中注明收款5000元的內(nèi)容?，F(xiàn)被告馬某某和其父馬洪法尚欠原告貨款19100元。上述事實(shí)，有原告陳述及原告提交的被告馬某某書寫的欠條證實(shí)。
原告安新縣三臺(tái)裕泰鞋材商行（以下簡(jiǎn)稱裕泰商行）與被告馬某某、馬洪法買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，原告于2018年10月28日撤回對(duì)馬洪法的起訴，本院予以準(zhǔn)許。后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人聶麗到庭參加訴訟，被告馬某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告馬某某和其父馬洪法購買原告的鞋材，雙方形成了買賣合同關(guān)系，被告馬某某和其父馬洪法曾下欠原告貨款24100元，有被告被告馬某某和其父馬洪法出具的欠條證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。審理中，原告因不能提供馬洪法的戶籍信息，撤回了對(duì)馬洪法的起訴，原告請(qǐng)求被告馬某某一人給付貨款，不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許?？鄢桓骜R某某后來給付原告貨款5000元，被告尚欠原告19100元，現(xiàn)原告請(qǐng)求給付該款，本院予以支持。被告拖欠原告貨款的行為已構(gòu)成違約，原告請(qǐng)求自起訴之日起至實(shí)際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍計(jì)算利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告安新縣三臺(tái)裕泰鞋材商行貨款人民幣19100元及按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍給付原告自起訴之日（2018年9月20日）起至實(shí)際付清之日止的利息損失。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣278元，減半收取計(jì)139元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉金環(huán)

書記員：蔡昀釗