原告：安新縣三臺裕泰鞋材商行，住所地安新縣。經(jīng)營者：田平，男，漢族，農(nóng)民。委托代理人：聶麗，河北雁翎律師事務(wù)所律師。被告：馬某某，男，漢族。

裕泰商行向本院提出訴訟請求：1.由被告給付原告貨款19100元及利息（按銀行貸款利率1.5倍計算自起訴日起至清償日止）；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告于2012年多次購買原告鞋材，共計拖欠原告貨款24100元，2013年2月7日，被告為原告書寫了欠條，后償還原告5000元，現(xiàn)下欠19100元。經(jīng)原告多次索要未果，故訴之法院，請依法判決。馬某某未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系批發(fā)、零售皮革、鞋料的個體工商戶。2012年被告與其父親馬洪法多次購買原告的鞋材，截止2013年2月7日欠原鞋材款24100元，被告給原告出具欠條一張，載明：“欠條2013、2、7結(jié)（截）止欠田平鞋材款24100（貳萬四仟壹佰元）欠款人：馬某某2013、2、7馬洪法”，后被告馬某某給付原告貨款5000元，原告在欠條中注明收款5000元的內(nèi)容?，F(xiàn)被告馬某某和其父馬洪法尚欠原告貨款19100元。上述事實，有原告陳述及原告提交的被告馬某某書寫的欠條證實。
原告安新縣三臺裕泰鞋材商行（以下簡稱裕泰商行）與被告馬某某、馬洪法買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，原告于2018年10月28日撤回對馬洪法的起訴，本院予以準許。后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人聶麗到庭參加訴訟，被告馬某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告馬某某和其父馬洪法購買原告的鞋材，雙方形成了買賣合同關(guān)系，被告馬某某和其父馬洪法曾下欠原告貨款24100元，有被告被告馬某某和其父馬洪法出具的欠條證實，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。審理中，原告因不能提供馬洪法的戶籍信息，撤回了對馬洪法的起訴，原告請求被告馬某某一人給付貨款，不違背法律規(guī)定，本院予以準許。扣除被告馬某某后來給付原告貨款5000元，被告尚欠原告19100元，現(xiàn)原告請求給付該款，本院予以支持。被告拖欠原告貨款的行為已構(gòu)成違約，原告請求自起訴之日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率標準的1.5倍計算利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告安新縣三臺裕泰鞋材商行貨款人民幣19100元及按照中國人民銀行同期貸款基準利率標準的1.5倍給付原告自起訴之日（2018年9月20日）起至實際付清之日止的利息損失。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣278元，減半收取計139元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　劉金環(huán)

書記員：蔡昀釗