原告：安某某外包服務(wù)（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)金橋路1389號金橋大廈9層。
法定代表人：劉建華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李廣益，北京金誠同達（上海）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：佛吉亞全興（武漢）汽車座椅有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園常祿大道37號地。
法定代表人：陳鎮(zhèn)發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李航，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：陶晶，湖北得偉君尚律師事務(wù)所實習律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告安某某外包服務(wù)（上海）有限公司（以下簡稱安某某公司）與佛吉亞全興（武漢）汽車座椅有限公司（以下簡稱佛吉亞公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告安某某公司的訴訟代理人李廣益、被告佛吉亞公司的訴訟代理人李航、陶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即補足2015年9月至2016年7月期間外包工時費173040.35元，應按每月200工時標準計算；2、被告立即支付2016年7月實際工時外包費44178.18元；3、被告向原告支付違約金19084.93元（按每日未支付金額的0.05%計算，從實際開票之日第16天起至2016年10月14日，其中第1項中未付金額違約金為11759.58元，第2項中未付金額違約金為1325.35元）；4、本案案件受理費用由被告承擔。事實和理由：2015年7月22日，原被告簽訂1份《產(chǎn)線外包協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），約定被告將其生產(chǎn)線部分工種整體發(fā)包給原告，原告自行招募人員生產(chǎn)作業(yè)，被告向原告支付外包費用，并保證給予外包員工每個月保底工時不低于200小時，被告收到原告開具的發(fā)票后，在15天內(nèi)全額向原告支付外包人員上月費用，每延遲支付1天，被告須向原告按未付金額的0.05%支付違約金。協(xié)議簽訂后，原告按約提供了相關(guān)服務(wù)，但被告未依約定的標準向原告支付相關(guān)費用，截止訴訟之日，被告欠原告外包費用共計217218.53元，應依合同約定補足并支付，并承擔違約責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月22日，原告安某某公司與被告佛吉亞公司簽訂《產(chǎn)線外包協(xié)議》1份，約定甲方（即被告）將其生產(chǎn)線部分工種整體發(fā)包給乙方（即原告），由乙方自行招募人員生產(chǎn)并根據(jù)被告要求生產(chǎn)作業(yè)，服務(wù)期限從2015年8月1日至2016年7月31日止。外包費用標準為：以附件中的報價單為結(jié)算標準（包括外包工資、保險費、服務(wù)費等），甲方保證給予原告外包員工每個月保底工時不低于200小時。甲方必須每月5日前將上月員工考勤信息及評估情況告知乙方，乙方必須每月5日前將上月員工績效考核結(jié)果提供給甲方確認簽字。乙方必須每月10日前將外包人員上月工資以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放給外包工。甲方在收到乙方開具的發(fā)票后，在15天內(nèi)（遇周末、節(jié)假日順延）全額向乙方支付乙方輸送的外包人員的上月費用。甲方應按約定時間將外包費用劃至乙方賬戶，未按約定支付義務(wù)的，每遲延支付一天，須向乙方支付相當于未支付金額0.05%支付違約金。協(xié)議簽訂后，依約定時間原告招募人員生產(chǎn)作業(yè)，被告自2015年9月起每月將上月員工生產(chǎn)工時及應發(fā)放報酬報告原告，原告核實發(fā)放員工報酬后開具服務(wù)費（含員工工資、服務(wù)費）發(fā)票，被告收到后按發(fā)票金額支付原告費用。合同履行至2016年7月15日，雙方因繼續(xù)履行合同事宜發(fā)生分歧，即終止服務(wù)關(guān)系。被告將上月（截至2016年7月15日）員工考勤及報酬明細表發(fā)送原告后，原告未在期限內(nèi)向員工發(fā)放報酬，被告即委托第三方服務(wù)公司于8月4日向核定員工支付了7月份報酬計35732.90元，故未向原告支付當月的服務(wù)費（含員工工資）44178.18元。2016年11月2日，原告以被告未按合同約定200工時支付服務(wù)費用及未支付2016年7月服務(wù)費用構(gòu)成違約為由，起訴至法院，要求被告補足工時費并承擔違約責任。

本院認為，本案爭議焦點為：一、原告要求按每個員工保底200小時工時結(jié)算服務(wù)費，由被告補足未結(jié)算費用的主張是否合理？被告是否承擔違約責任？二、被告是否應向原告支付2016年7月的服務(wù)費44178.18元？
關(guān)于焦點一，原告安某某公司認為《協(xié)議》約定被告佛吉亞公司應提供外包員工每人不低于200工時工作，該約定合法有效，其雖依實際工時開具結(jié)算發(fā)票，但不表示放棄對被告提供不足200工時違約責任主張權(quán)利，被告依發(fā)票金額支付服務(wù)費，并不當然免除對未開票部分費用的付款義務(wù)。被告認為《協(xié)議》雖約定保底工時，但未約定不足時如何處理；原告在合同履行期間對工時以實際結(jié)算未提出異議，應視為對結(jié)算方式的認可；另原告派遣的員工已流動，以200工時結(jié)算報酬即使補足，非生產(chǎn)員工所得，而為原告所得，與合同目的不符。故原告主張補足費用無依據(jù)。本院審理后認為，原、被告間合同雖約定被告保證給予原告員工每個月保底工時不低于200小時，但對不足200小時的違約行為未約定承擔責任的方式或違約金的計算方式；雙方履行合同過程中，原告對被告作出的工時及費用計算未提出異議，且在2016年6月前均按實際工時發(fā)放員工報酬，開具發(fā)票領(lǐng)取了被告支付的費用，應視為雙方對依實際工時結(jié)算費用行為的默示。另原告對其派遣員工工資按實際工時發(fā)放，而非按200工時發(fā)放，故原告要求被告按每個員工200工時補足費用的訴求，因既無合同的明確約定，又與合同的目的不符，本院不予以支持。被告按實際工時結(jié)算已支付原告服務(wù)費，未構(gòu)成違約，故對原告主張被告承擔違約金請求，本院亦不予支持。關(guān)于焦點二，原告認為依合同相對性，被告應向其支付2016年7月服務(wù)費，即使被告已直接支付員工報酬，仍應向原告履行付款義務(wù)后向員工追償。被告認為其委托第三方支付員工報酬系因原告不按期支付工資違約所致，被告不應再承擔支付義務(wù)。本院審理后認為，雙方已對外包員工7月工時及報酬作出確認，因原告未依約定發(fā)放，被告委托第三方服務(wù)公司代發(fā)，已履行原告對外包員工發(fā)放勞動報酬的義務(wù)，未侵害原告利益，不宜再支付原告后追償，可從其應支付服務(wù)費中扣減，對2016年7月的服務(wù)費雙方已確認為44178.18元，其中除被告已代發(fā)員工工資35732.90元外，尚需支付原告費用8445.28元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告佛吉亞全興（武漢）汽車座椅有限公司于本判決書生效之日起三日內(nèi)支付原告安某某外包服務(wù)（上海）有限公司服務(wù)費8445.28元；
二、駁回原告原告安某某外包服務(wù)（上海）有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計2423元，由原告安某某外包服務(wù)（上海）有限公司負擔2336元，被告佛吉亞全興（武漢）汽車座椅有限公司負擔87元（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳惠玲

書記員：朱佩武