上訴人（原審被告）：吳占學(xué)。
委托訴訟代理人：寇君紅，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安志強。
委托訴訟代理人：馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。

上訴人吳占學(xué)因與被上訴人安志強不當?shù)美m紛一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人吳占學(xué)委托訴訟代理人寇君紅、被上訴人安志強委托訴訟代理人馬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳占學(xué)上訴請求：查清事實后依法改判。事實和理由：一、被上訴人安志強起訴上訴人吳占學(xué)主體錯誤。上訴人吳占學(xué)是接受鄭州八方人才資源開發(fā)有限公司（簡稱八方公司）委托對外招聘被上訴人安志強出國務(wù)工，上訴人只是暫代八方公司收取了相關(guān)手續(xù)費。上訴人與八方公司簽訂了《2015年勞務(wù)合作協(xié)議書》有效期為2015年1月1日至2015年12月31日，上訴人正是在這期間代表公司給被上訴人辦理出國手續(xù)，因此上訴人的行為代表的是公司，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)。二、被上訴人安志強未出國，是他自己的違約行為造成的，因此上訴人不應(yīng)當退還9000元，被上訴人應(yīng)當賠償上訴人20000元。在上訴人辦理出國事宜時，被上訴人明確告知上訴人其擁有20年木工技術(shù)經(jīng)驗，并簽署《技能保證書》和《保證書》，在確定出國務(wù)工國家時最早是去阿爾及利亞，因老撾需要木工，辦理周期短出國時間快，于是上訴人便將這一情況如實告知被上訴人，被上訴人同意后，公司給被上訴人辦理出國相關(guān)于續(xù)，并購買了從石家莊至昆明火車票和從長水至萬象飛機票。告知被上訴人乘車及登機時間，被上訴人接到通知后無理拒絕出國。后上訴人才知被上訴人是瓦工并不具有木工技能，害怕出國后不能從事木工工作才拒絕出國，因此不出國的原因是被上訴人造成的，不應(yīng)退還9000元。收據(jù)上也特別注明了中途不辦理此款不退。而根據(jù)被上訴人2015年7月7日簽署的《保證書》第6條，被上訴人應(yīng)賠償上訴人2萬元。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，上訴人吳占學(xué)主張其受八方公司委托招聘被上訴人安志強出國務(wù)工，被上訴人安志強起訴其主體錯誤，但是其二審提交的《2014年勞務(wù)合作協(xié)議書》并不能證明其受八方公司委托，且其收取被上訴人安志強9000元是以其個人名義，亦無證據(jù)證明該筆費用交給了八方公司，故上訴人吳占學(xué)作為一審被告主體適格。上訴人吳占學(xué)主張改變出國目的地，告知并征得了被上訴人安志強同意，但未提交相關(guān)證據(jù)，被上訴人安志強亦不認可，故其主張被上訴人安志強未能出國是其自身原因所致證據(jù)不足。上訴人吳占學(xué)主張被上訴人安志強違約應(yīng)賠償其20000元，但其一審并未主張此抗辯，亦未提起反訴，故其主張違約賠償不屬本案審理范圍，對其請求本院不予支持。綜上所述，上訴人吳占學(xué)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人吳占學(xué)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙鵬壯 審　判　員　　張　力 代理審判員　　張峰先

書記員：馬巧靈