原告（反訴被告）安徽銅峰電子股份有限公司，住所地安徽省銅陵市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)翠湖三路。
法定代表人王曉云，董事長。
委托代理人丁慧良（特別授權(quán)代理），安徽銅峰電子股份有限公司員工。
委托代理人許和平（特別授權(quán)代理），安徽許和平律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）武漢征原電氣有限公司，住所地湖北省武漢市江岸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)石橋一路5號。
法定代表人王建新，總經(jīng)理。
委托代理人陳昊（一般授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人張旌（一般授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。

原告安徽銅峰電子股份有限公司（以下簡稱銅峰公司）訴被告武漢征原電氣有限公司（以下簡稱征原公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月14日受理后，依法組成由審判員肖珍榮擔(dān)任審判長，人民陪審員葛一紅、丁鳳玲參加的合議庭進行審理。被告征原公司于2014年11月25日提出反訴，本院依法受理，并與本訴合并審理。本案于2015年1月5日、2015年1月19日、2015年4月2日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）銅峰公司的委托代理人丁慧良、許和平，被告（反訴原告）征原公司的委托代理人陳昊、張旌到庭參加訴訟。雙方申請調(diào)解，本院給予一個月調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：銅峰公司與正遠公司存在多年買賣合同關(guān)系，由銅峰公司向正遠公司供應(yīng)電容器，雙方簽訂了多份買賣合同。其中，2012年8月20日，正遠公司（甲方）與銅峰公司（乙方）簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定：產(chǎn)品名稱自愈式直流濾波電容器，型號TFMFOOK905707-1201，規(guī)格900VDC-5700UF5%（-25℃＋70℃）-340＊165＊260㎜-2＊M12柱-10000h矩形，數(shù)量200，稅率17%，單價（含稅）4，700元，金額合計940，000元，2012年9月10日到貨80只，2012年10月10日到貨40只，2012年11月10日到貨40只，2012年12月10日到貨40只；產(chǎn)品名稱自愈式直流濾波電容器，型號TFMFD2K003004-1201，規(guī)格2000VAC-3UF5%（-25℃＋70℃）-120＊100＊70㎜-2＊M6柱-10000h矩形，數(shù)量100，稅率17%，單價（含稅）450元，金額合計45，000元，2012年9月10日到貨40只，2012年10月10日到貨20只，2012年11月10日到貨20只，2012年12月10日到貨20只；金額合計985，000元；運輸方式汽運，交貨地點武漢市江岸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)石橋一路5號；乙方提供給甲方的產(chǎn)品必須遵守國家安全性相關(guān)法律、法規(guī)、條例的規(guī)定，否則乙方承擔(dān)因此而引起的一切后果，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和經(jīng)濟賠償；在保證期限內(nèi)，甲方產(chǎn)品（裝備）交付鐵路局、機務(wù)段運用階段，乙方產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，按照中華人民共和國鐵道部對部件制造商的要求，乙方應(yīng)承擔(dān)保證期限內(nèi)所出現(xiàn)質(zhì)量問題的全部責(zé)任，并承擔(dān)因乙方產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任所造成第三方向甲方的各種經(jīng)濟（索賠）損失，因乙方產(chǎn)品質(zhì)量問題造成機破、扣臨修、換件修等損失由乙方承擔(dān)；上述階段甲方確認需替換產(chǎn)品的，乙方應(yīng)及時替換、拒絕替換的，視作乙方違約，并承擔(dān)違約責(zé)任；甲方若從第三方采購產(chǎn)品作為備品，用于替換乙方出現(xiàn)質(zhì)量問題的產(chǎn)品，乙方無條件承擔(dān)甲方為更換其問題產(chǎn)品而發(fā)生的產(chǎn)品運費、交通費、人員差旅費、住宿費及相關(guān)維修人員的工資、生活補貼等費用；乙方產(chǎn)品裝配在甲方產(chǎn)品上，必須滿足鐵道部新造機車走行50萬公里或一個中修期的質(zhì)量負責(zé)的保證期限；乙方產(chǎn)品裝配在甲方產(chǎn)品上，必須滿足鐵道部新造機車走行50萬公里或36個月（三年）的質(zhì)量負責(zé)的保證期限；甲方支付任何款項時，需收到乙方開具的國家稅務(wù)部門認可的真實有效的17%增值稅專用發(fā)票后，甲方才能付款；貨到甲方倉庫驗收合格后30天甲方支付合同總金額985，000元，支付方式6個月銀行承兌；質(zhì)量保證期三年，質(zhì)保期自貨到驗收合格之日起算。正遠公司、銅峰公司在合同上蓋章，謝喬喬作為正遠公司的授權(quán)簽約人在合同上簽字，章陽華作為銅峰公司的授權(quán)簽約人在合同上簽字。
合同簽訂后，銅峰公司于2012年8月21日、2012年9月7日、2012年9月21日、2012年9月24日、2012年10月13日、2012年12月10日通過申通快遞、佳吉快運、天地華宇等物流公司將合同約定的貨物運送給正遠公司。
2013年2月22日，武漢鐵路局武昌南機務(wù)段HXD3C0793車在運行過程中列供柜發(fā)生故障，武漢鐵路局武昌南機務(wù)段經(jīng)庫檢發(fā)現(xiàn)由列供柜中使用的銅峰牌5700UF濾波電容質(zhì)量問題引起內(nèi)部油脂噴泄。2013年2月28日，正遠公司與銅峰公司對此問題進行會談，形成《關(guān)于安徽銅峰電子股份有限公司發(fā)生電容漏油質(zhì)量問題的會談紀要》，載明：“針對2月22日武漢局武昌南機務(wù)段HXD3C0793機車在宜昌北出現(xiàn)列供供電柜燒損事故，HXD3C列車供電柜屬于機車重要部件，列車供電柜起火燒損，嚴重影響了旅客列車的安全運行，事發(fā)正處于春運期間，對路局造成了惡劣的影響，同時此次柜體燒損造成直接經(jīng)濟損失達81，141元。正遠公司與安徽銅峰共同參與了事故原因分析，在現(xiàn)場察看了燒損的列供柜。柜體內(nèi)部主回路5700uF／900V薄膜電容發(fā)生漏油，引起直流電容附近大功率可控硅組件、漏電流檢測模塊、輸入熔斷器、輸入端子排、真空接觸、風(fēng)機接觸器、集控信號接觸器、壓敏電阻、濾波電容板、濾波電感及連接銅排燒損嚴重、柜體烤焦。正遠公司分析認為此次柜體燒損是由于電容漏油引起。安徽銅峰應(yīng)于3月7日前提交書面分析報告，徹底調(diào)查電容漏油的原因，杜絕此類事件的再次發(fā)生?！?013年3月4日，正遠公司與銅峰公司就漏油問題開會，并形成《會議紀要》，載明：“2月22日，武漢鐵路局武南機務(wù)段HXD3C0793號列車供電柜燒損，2月28日現(xiàn)場勘察，柜體內(nèi)部燒損嚴重，可控硅組件、壓敏電阻、輸入保險、漏電模塊、輸入接觸器、輸出接觸器、輸出端子排等燒損，同時發(fā)現(xiàn)安徽銅峰生產(chǎn)的兩臺電容器有漏油現(xiàn)象。為了進一步分析電容器漏油故障原因，3月4日將其中的一只電容帶到安徽銅峰進行現(xiàn)場試驗分析。測試了電容器容量、損耗，由于標簽損壞，無法和原始值比較。同時對電容器進行泄露試驗，將電容器放入烘房進行溫度試驗時，溫度設(shè)定75度，歷經(jīng)2小時后，發(fā)現(xiàn)電容器底部無漏油現(xiàn)象，外殼小側(cè)面2／3高度的折彎處發(fā)現(xiàn)有滲油小孔。3月7日，安徽銅峰電子機車電容廠長攜質(zhì)量技術(shù)人員到武漢正遠，對燒損的列供柜進行現(xiàn)場分析。”2013年3月7日，雙方又形成一份《會議紀要》，載明：“2013年3月5日-3月7日，武漢正遠與安徽銅峰對發(fā)生漏油的電容器進行了檢漏試驗。試驗完畢后，電容器底部無漏油，兩臺電容器漏油點均在電容器小側(cè)面2／3高度的漏油小孔處。3月7日，正遠公司與安徽銅峰就電容器漏油問題展開討論，并現(xiàn)場勘查了燒損的列供柜及漏油的電容器。一、安徽銅峰認為電容器小側(cè)面漏油小孔是由高溫烙融金屬濺射外力沖擊造成。二、武漢正遠現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)真空接觸器連接主觸點下觸點完全燒損，上觸點完好。三、武漢正遠公司將邀請真空接觸器廠家成都國光共同參與問題分析，對接觸器燒損的原因進行分析。屆時武漢正遠、安徽銅峰、成都國光對問題產(chǎn)生的真正原因共同討論?！?013年3月28日，武漢鐵路局武昌南機務(wù)段向征原公司發(fā)出《關(guān)于武漢征原廠家更換兩年檢列供柜電容的通知》，載明：“鑒于你公司在HXD3C0793車列供柜中使用的銅峰牌5700UF濾波電容于2013年2月22日因其質(zhì)量問題引起內(nèi)部油脂噴泄，導(dǎo)致嚴重安全隱患，為避免該類事故的再次發(fā)生，現(xiàn)要求貴公司在后續(xù)二年檢進車檢修期間，對上述規(guī)格品牌的電容進行更換?！?br/>2013年3月13日，正遠公司（甲方）與銅峰公司（乙方）又簽訂《產(chǎn)品買賣合同》一份，約定：產(chǎn)品名稱自愈式直流濾波電容器，型號TFMFOOK905707-1201，規(guī)格900VDC-5700UF5%（-25℃＋70℃）-340＊165＊260㎜-2＊M12柱-10000h矩形，數(shù)量200，稅率17%，單價（含稅）4，700元，金額合計940，000元，2013年4月12日到貨；產(chǎn)品名稱自愈式直流濾波電容器，型號TFMFD2K003004-1201，規(guī)格2000VAC-3UF5%（-25℃＋70℃）-120＊100＊70㎜-2＊M6柱-10000h矩形，數(shù)量100，單價（含稅）450元，金額合計45，000元，2013年4月12日到貨；金額合計985，000元。合同其他內(nèi)容與前述合同一致。正遠公司、銅峰公司在合同上蓋章，梅鳳作為正遠公司的經(jīng)辦人在合同上簽字，章陽華作為銅峰公司的授權(quán)簽約人在合同上簽字。
合同簽訂后，銅峰公司分別于2013年4月13日、2013年4月20日、2013年5月9日將合同約定的300個電容器送達給正遠公司，正遠公司分別由謝喬喬、張倩、梅鳳簽收。
正遠公司于2013年3月22日向銅峰公司交付金額為300，000元的銀行承兌匯票，用于支付材料款。2013年5月6日，正遠公司又向銅峰公司交付兩張金額分別為200，000元、300，000元的銀行承兌匯票用于支付材料款。
2013年5月2日，正遠公司（甲方）與銅峰公司（乙方）簽訂了金額為885，600元的《產(chǎn)品買賣合同》，正遠公司授權(quán)簽約人梅鳳在合同上簽字。合同上約定的到貨時間為2013年5月15日。2013年6月14日，正遠公司向銅峰公司發(fā)出《關(guān)于取消編號為CL1301379買賣合同的通知》，載明：“我司于2013年5月2日傳真一份合同（CL1301379）給貴司商議我司需采購物料的貨期情況，因后續(xù)我司項目情況的變更，該商議采購的物料暫時不能用于該項目，故取消該買賣合同的簽訂。我司的采購員梅鳳在2013年5月9日已口頭通知貴司授權(quán)簽約人章陽華取消該買賣合同的簽訂。為了避免以后雙方為此發(fā)生糾紛，我司再次以書面的形式通知貴司取消該合同的簽訂事宜。”
2013年7月11日，正遠公司名稱變更為征原公司。因銅峰公司認為征原公司未支付全部貨款，故訴至本院。
審理中，因雙方爭議較大，故調(diào)解未成。

本院認為：銅峰公司與征原公司簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。綜合雙方本訴、反訴的訴辯觀點，本院認為雙方的爭議焦點為：1、銅峰公司是否履行了供貨義務(wù)，征原公司是否欠付貨款；2、征原公司能否解除合同；3、銅峰公司是否應(yīng)當向征原公司賠償因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損失；4、2013年5月2日雙方是否訂立了買賣合同，如該合同成立是否應(yīng)當繼續(xù)履行。本院對本案爭議焦點分述評判如下：
一、銅峰公司是否履行了供貨義務(wù)，征原公司是否欠付貨款的問題。
征原公司辯稱雙方雖于2012年8月20日、2013年3月13日的兩份合同，金額分別為985，000元，但其僅收到價值800，000元的貨物，該款其已經(jīng)全部付清，且合同中約定供貨數(shù)量應(yīng)以其簽字的送貨單為準，銅峰公司不能證明其已經(jīng)履行了供貨義務(wù)。但從銅峰公司提交的快遞公司運單、物流公司的證明以及簽收單等證據(jù)來看，銅峰公司已經(jīng)履行了供貨義務(wù)。故本院對征原公司的該項抗辯觀點不予采納。銅峰公司履行了供貨義務(wù)，征原公司應(yīng)依約支付相應(yīng)貨款。銅峰公司認為征原公司支付的800，000元貨款中包含雙方之前合同的尾款，但其并未舉證予以證實，故本院對銅峰公司的該項觀點不予采納。征原公司還應(yīng)向銅峰公司支付貨款985，000元＋985，000元-800，000元=1，170，000元。銅峰公司自認其應(yīng)在貨款中扣減質(zhì)量扣款40，000元，本院予以照準，故征原公司應(yīng)向銅峰公司支付貨款1，130，000元。由于征原公司逾期支付貨款，導(dǎo)致銅峰公司產(chǎn)生利息損失，故銅峰公司要求征原公司就欠付貨款從起訴之日起支付銀行同期貸款利息至付清之日止的訴訟請求有事實和法律依據(jù)。征原公司應(yīng)以1，130，000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2014年10月14日起至清償之日止向銅峰公司賠償利息損失。
二、征原公司能否解除合同的問題。
征原公司認為銅峰公司所供貨物存在質(zhì)量問題導(dǎo)致其合同目的不能實現(xiàn)，其有權(quán)解除合同。但征原公司所舉證據(jù)僅能證實銅峰公司出賣給征原公司的少量貨物存在質(zhì)量問題，征原公司未能證明質(zhì)量問題已達到根本違約的程度，致使其合同目的不能實現(xiàn)，經(jīng)本院釋明后征原公司并未申請對貨物質(zhì)量進行鑒定。如前所述，銅峰公司的供貨義務(wù)已經(jīng)履行完畢，征原公司也已支付部分貨款，從雙方合同約定來看，合同中并未約定如貨物存在質(zhì)量問題征原公司可以解除合同，征原公司也并未舉證證實本案中存在《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的可以解除合同的情形，故本院對征原公司要求解除合同的反訴請求不予支持。
三、銅峰公司是否應(yīng)當向征原公司賠償因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損失。
征原公司認為其主張的損失中既有基于侵權(quán)又有基于違約產(chǎn)生的損失，因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟損失448，010.39元中2013年2月因機破事件所產(chǎn)生的損失395，125元是基于侵權(quán)產(chǎn)生的損失，2012年7月處理上海局杭州機務(wù)段的人工費、產(chǎn)品費5，335元以及更換質(zhì)量不合格的電容貨物損失873，600元等是基于違約所產(chǎn)生的損失。由于本案審理的買賣合同糾紛，基于侵權(quán)產(chǎn)生的損失與本案系兩個法律關(guān)系，本案中不宜一并處理，征原公司可另循途徑解決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條第一款“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，關(guān)于征原公司主張的因銅峰公司違約所造成的損失，征原公司應(yīng)舉證予以證實。但征原公司除了舉證證明2013年2月22日武漢鐵路局武昌南機務(wù)段發(fā)生事故所涉及的電容存在質(zhì)量問題之外，未能舉證證明銅峰公司所出賣的其他貨物質(zhì)量存在問題，審理中亦不對質(zhì)量問題申請司法鑒定，其主張的損失也是單方制作的，并無其他依據(jù)，其主張賠償損失的證據(jù)不足，故本院對其要求賠償損失的反訴請求不予支持。
四、2013年5月2日雙方是否訂立了買賣合同，如該合同成立是否應(yīng)當繼續(xù)履行的問題。
征原公司認為銅峰公司提交的2013年5月2日的合同上并沒有征原公司的蓋章，雙方并未簽訂該買賣合同。但該合同上有征原公司員工梅鳳的簽字，且征原公司于2013年6月14日向銅峰公司發(fā)出《關(guān)于取消編號為CL1301379買賣合同的通知》，故本院認為該買賣合同已成立。鑒于本案系買賣合同糾紛，并非加工承攬合同糾紛，征原公司已通知銅峰公司取消合同，雙方并未就該合同實際履行，故本院對銅峰公司要求征原公司提走已加工產(chǎn)品電容器（價值885，600元）的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢征原電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）安徽銅峰電子股份有限公司支付貨款1，130，000元；
二、被告（反訴原告）武漢征原電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）安徽銅峰電子股份有限公司賠償利息損失（以1，130，000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2014年10月14日起計算至清償之日止）；
三、駁回原告（反訴被告）安徽銅峰電子股份有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢征原電氣有限公司的全部反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費25，534元、反訴受理費8，347元、郵寄費20元，共計33，901元由原告（反訴被告）安徽銅峰電子股份有限公司負擔(dān)10，564元，被告（反訴原告）武漢征原電氣有限公司負擔(dān)23，337元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　肖珍榮 人民陪審員　　葛一紅 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：尹代媛