原告:安徽賽某建筑工程有限公司，住所地安徽省馬鞍山市含城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：刁峰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔荊東，荊州市荊州區(qū)正信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：洪樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被告：湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地荊州區(qū)李埠鎮(zhèn)新垸村疏港大道5號(hào)。
法定代表人：彭興珍，公司經(jīng)理。
兩被告的共同委托訴訟代理人：謝守成，湖北博智律師事務(wù)所律師。

原告安徽賽某建筑工程有限公司與被告洪樹林、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告安徽賽某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人崔荊東、被告洪樹林和被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司的共同委托訴訟代理人謝守成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安徽賽某建筑工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判令兩被告立即償還原告貨款1353127.5元及遲延履行利息。2、本案的訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月26日刁杰飛、周波與被告洪樹林合伙共同設(shè)立安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司，并由被告洪樹林作為分公司負(fù)責(zé)人。2014年4月29日刁杰飛、周波與被告洪樹林又另行簽訂《退伙協(xié)議書》，該協(xié)議書約定退伙后被告洪樹林不能以安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司名義和其他個(gè)人、其他公司簽署、經(jīng)營(yíng)、協(xié)議、合同等。2014年5月17日，被告洪樹林未經(jīng)原告同意私自以安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司名義與湖北楚峰水電工程有限公司簽訂《混凝土買賣合同》，被告洪樹林所購(gòu)混凝土均供應(yīng)到九陽(yáng)大道與××道、××大道交匯處的湘商食品工業(yè)園工地。經(jīng)查湘商食品工業(yè)園工程是被告洪樹林掛靠被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司向荊州市湘潤(rùn)達(dá)投資有限公司所承建的。2016年7月25日湖北楚峰水電工程有限公司將原告及安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司訴至荊州區(qū)人民法院并訴稱安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司欠其1353127.5元貨款未償還。2016年12月6日荊州區(qū)人民法院判決原告向湖北楚峰水電工程有限公司支付貨款1353127.5元及相應(yīng)利息。因原告安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司并未授權(quán)安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司及被告洪樹林個(gè)人進(jìn)行該買賣行為，且被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司至今也未按期向原告全額支付混凝土貨款?，F(xiàn)原告已按法院判項(xiàng)向湖北楚峰水電工程有限公司履行了部分款項(xiàng)的支付義務(wù)，但兩被告卻拒絕向原告付款。為此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特依法訴至貴院，望判令如前所請(qǐng)。
被告洪樹林答辯稱：請(qǐng)人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告訴稱事實(shí)不能成立。第一，原告在荊州設(shè)立分公司是2012年3月19日，并不是合伙設(shè)立，設(shè)立分公司負(fù)責(zé)人是刁節(jié)亮，洪樹林是在2014年6月5日是荊州市分公司負(fù)責(zé)人，同時(shí)免除刁節(jié)亮一職。第二，荊州分公司在撤銷時(shí)2015年9月21日原告作出決定對(duì)分公司債務(wù)債權(quán)清理完畢，如果之后還有債權(quán)債務(wù)由原告來承擔(dān)。同時(shí)向荊州市工商行政管理局辦理撤銷手續(xù)時(shí)出具了證明書。第三，本案訴爭(zhēng)的債務(wù)已經(jīng)由人民法院依法判決，由原告承擔(dān)。原告今天訴稱事實(shí)及理由與荊州分公司實(shí)際撤銷事實(shí)及理由不符，所以請(qǐng)人民法院依法予以駁回。
被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯稱：請(qǐng)人民法院依法駁回原告起訴。湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司不是本案適格的被告，無(wú)論從買賣合同還是從公司內(nèi)部清算與湘荊建設(shè)集團(tuán)沒有利害關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)二為復(fù)印件，被告不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)四中的光盤不能達(dá)到證明目的，不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司于2014年3月21日成立，于2015年11月30日注銷，負(fù)責(zé)人為洪樹林。2014年5月17日，被告洪樹林以安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司名義與湖北楚峰水電工程有限公司簽訂《混凝土買賣合同》。2016年7月25日湖北楚峰水電工程有限公司將原告安徽賽某建筑工程有限公司及安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司訴至荊州區(qū)人民法院請(qǐng)求判令徽賽某建筑工程有限公司支付安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司欠的其1353127.5元貨款及遲延履行利息。2016年12月6日荊州區(qū)人民法院出具（2016）鄂1003民初1260號(hào)民事判決書，認(rèn)定洪樹林與湖北楚峰水電工程有限公司簽訂《混凝土買賣合同》的行為為職務(wù)行為，判決原告安徽賽某建筑工程有限公司向湖北楚峰水電工程有限公司支付貨款1353127.5元及相應(yīng)利息。現(xiàn)原告安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司認(rèn)為其并未授權(quán)安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司及被告洪樹林個(gè)人進(jìn)行該買賣行為，且該買賣合同下的標(biāo)的物供應(yīng)到被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司的工地，而被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司至今也未向原告全額支付混凝土貨款，故兩被告應(yīng)承擔(dān)支付貨款及利息的責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案原告主張系買賣合同糾紛，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方對(duì)合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告未能提供有效證據(jù)證明其與本案兩被告之間存在買賣合同關(guān)系，故對(duì)于原告依買賣合同關(guān)系要求兩被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告認(rèn)為2016年12月6日荊州區(qū)人民法院判決原告安徽賽某建筑工程有限公司向湖北楚峰水電工程有限公司支付貨款1353127.5元及相應(yīng)利息，而原告并未授權(quán)安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司及被告洪樹林個(gè)人進(jìn)行該買賣行為，故而應(yīng)由被告洪樹林向其支付貨款1353127.5元及相應(yīng)利息的訴訟主張，實(shí)際為主張行使追償權(quán)，
而已生效的（2016）鄂1003民初1260號(hào)民事判決書已認(rèn)定本案原告主張洪樹林以安徽賽某建筑工程有限公司荊州分公司名義訂立買賣合同的行為為個(gè)人行為的主張不能成立，且原告向本庭提交的證據(jù)也不能證明其具備向二被告追償?shù)臈l件。故原告主張向被告追償貨款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二之規(guī)定，判決如下：

駁回原告安徽賽某建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16978元，由原告安徽賽某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 杜振虎
審判員 張倩
人民陪審員 熊國(guó)磉

書記員： 黃薇薇