原告：安徽衡歐服務外包有限公司，住所地安徽省馬鞍山市。
　　法定代表人：張永斌，副總經理。
　　委托訴訟代理人：張宏毅，女。
　　委托訴訟代理人：何矜，上海駿豐律師事務所律師。
　　被告：上海壹佰米網絡科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)碧波路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：梁昌霖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱亮，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：柴明銀，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　第三人：合肥勝世嘉德企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)淝河東街XXX號城市公館B地塊商業(yè)1幢905。
　　法定代表人：趙云龍，總經理。
　　委托訴訟代理人：周翔，男。
　　原告安徽衡歐服務外包有限公司與被告上海壹佰米網絡科技有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年9月19日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月19日組織原、被告雙方進行證據(jù)交換。因案件的處理結果與合肥勝世嘉德企業(yè)管理咨詢有限公司有法律上的利害關系，本院遂于同年12月2日通知該公司作為本案的第三人參加訴訟，并于2020年1月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張宏毅、何矜，被告委托訴訟代理人朱亮、柴明銀到庭參加訴訟。第三人經本院依法傳喚，未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告安徽衡歐服務外包有限公司訴稱：原、被告雙方于2018年6月25日簽訂《項目外包服務合同》，約定，被告將“叮咚買菜”的商品分揀、配送及相關業(yè)務項目發(fā)包給原告，原告根據(jù)被告項目情況自行組織人員招聘、員工商業(yè)保險繳納及全部用工風險管理等，外包費每月結算一次，當月結算上月。協(xié)議有效期為1年，自2018年6月25日至2019年6月24日，若協(xié)議到期雙方均未提出終止本協(xié)議，視為本協(xié)議自動續(xù)約1年，以及對項目費及支付方式和違約責任等予以約定。協(xié)議簽訂后，原告依據(jù)約定，招聘員工、簽署勞動合同，并將數(shù)百名員工輸送到被告“叮咚買菜”的指定外包服務地點。被告按約于當月結算、支付上月項目費，并由原告向所屬員工發(fā)放工資。2019年6月24日，協(xié)議約定的1年期限屆滿，但原、被告雙方均未向對方提出終止協(xié)議，協(xié)議按約自動續(xù)約1年。2019年8月，被告突然無故停止與原告結算和支付7月項目費，僅支付服務費至2019年7月31日，此前被告已將原告員工挖走，原告沒有足夠多的員工履行合同。被告僅支付2019年7月的服務費人民幣(以下幣種同)46,886.60元。經原告上門交涉，被告不予理睬。經了解，原告所屬的被告“叮咚買菜”外包服務的全部員工，涉嫌由被告與第三人惡意串通，提供原告所屬員工的全部信息資料，由第三人不正當競爭，全部挖走，與之建立勞動關系，并以此勞動力資源與被告建立項目外包關系。為此，原告訴請法院判令被告：1、支付違約金7,014,356.75元；2、支付2019年7月的服務費465,854.45元。
　　被告上海壹佰米網絡科技有限公司辯稱：“叮咚買菜”是被告設立的電子商務平臺。系爭合同期滿后，雙方確實在繼續(xù)履行，至2019年8月，因原告沒有員工，未履行合同，故被告不存在和原告結算的問題。被告與原告的結算截止至2019年7月，是按7名員工與原告結算。但雙方目前的合同并未解除，如果原告提供了相應服務，被告仍然同意按約與原告結算費用。原告所述員工跳槽事宜與被告無關。因被告已結清2019年7月的費用，未泄露原告員工信息、故不存在違約行為。
　　第三人合肥勝世嘉德企業(yè)管理咨詢有限公司未到庭陳述。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2018年6月25日，原、被告雙方簽訂《項目外包服務協(xié)議書》，約定，被告把商品分揀、配送及相關業(yè)務發(fā)包給原告，原告應根據(jù)被告項目情況自行組織人員招聘、員工商業(yè)保險繳納及全部用工風險管理等，為被告提供及時、優(yōu)質的服務；協(xié)議期限為1年，自2018年6月25日至2019年6月24日，若協(xié)議到期雙方均未提出終止本協(xié)議，則視為本協(xié)議自動續(xù)約1年；原告應按被告指定的地點為被告提供服務；項目費由雙方綜合評估原告人力及其他成本、利潤確定，含原告員工工資及綜合服務費兩項，其中員工勞動報酬部分按照每月提供服務的人數(shù)、天數(shù)據(jù)實計算，綜合服務費按原告新招錄員工實際出勤天數(shù)計算，計算公式為，750元/人*新招錄員工人數(shù)；綜合服務費包括：原告配送員招聘費400元/人/月，商業(yè)保險費以及全部風險管理費、原告項目利潤等所有費用350元/人/月，店員招聘費400元/人/月，商業(yè)保險費、以及全部風險管理費、原告項目利潤等所有費用300元/人/月；支付時間為，項目費以月為單位結算，本月結算上月費用，被告配合原告結算上月項目費用，被告最晚每月11日前匯出項目費，原告最晚當月12日發(fā)放原告員工工資，并在12日之前向被告開具并寄出合法有效全額發(fā)票；被告不得擅自解除合同，被告無正當理由擅自解除合同不接受原告服務人員的(被告業(yè)務需求變更除外)，應當支付相當于原告當月項目費作為違約金，因被告擅自解除合同給原告帶來的實際損失大于違約金的，對超出部分被告應承擔賠償責任(6.3條)；雙方各自的商業(yè)秘密及與知識產權相關的保密事項，均屬于各自的財產和權利，雙方對在服務期間接觸到的(包括服務人員接觸到的)對方的商業(yè)秘密及與知識產權相關保密事項，負有保密義務，在服務期間及之后，未經書面授權，不得以泄漏、告知、公布、發(fā)布、出版、傳授、轉讓或者其他任何方式使任何第三方知悉屬于對方的秘密信息，任何一方違反保密義務造成對方損失的，應承擔相應的賠償責任(6.4條)；本協(xié)議屬于雙方的保密信息，任何一方均負有保密義務，任何一方違反保密義務造成對方損失的，應承擔相應的賠償責任(6.5條)。
　　同日，雙方還簽訂《反商業(yè)賄賂協(xié)議書--供應商》，對商業(yè)賄賂行為的認定、違約條款等事項進行約定。
　　審理中，原、被告雙方確認上述協(xié)議履行至2019年8月1日已實際解除。雙方當事人還確認，就2019年7月，涉及向被告提供服務的7名原告員工的費用，被告已與原告結清。
　　被告稱提供服務的原告員工人數(shù)由被告根據(jù)其各個站點的站長所作統(tǒng)計而確定。原告稱其具體提供服務的員工人數(shù)由被告人事部門報送原告，經原告確認后，被告對上個月的費用進行結算。
　　認定以上事實的依據(jù)為，簽訂于2018年6月25日的《項目外包服務協(xié)議書》《反商業(yè)賄賂協(xié)議書--供應商》，以及雙方當事人當庭陳述。以上書證，經當庭舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據(jù)。
　　本院認為，經本院釋明，原告明確表示其以被告違反系爭《項目外包服務協(xié)議書》的約定義務為由，依據(jù)該協(xié)議書的第6.3條、6.4條、6.5條約定，要求被告承擔違約責任。原告認為，被告的違約行為表現(xiàn)在兩個方面：一是將原告的715名員工信息泄漏給第三人并指示第三人和該些員工建立勞動合同關系，二是未向原告支付2019年7月的服務費465,854.45元。依據(jù)舉證責任的分配原則，原告對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，即原告對其主張的被告上述違約行為應承擔舉證責任。
　　首先，針對被告將原告715名員工信息泄漏給第三人的事實，原告提供的證據(jù)材料包括員工名冊、勞動合同、聊天記錄等，但從該些材料的內容分析，客觀上均無法證明被告存在泄漏原告員工信息予第三人的行為，亦無法證明被告曾指示第三人與相關員工簽訂勞動合同。
　　其次，針對被告拖欠原告2019年7月服務費465,854.45元的事實，原告應當證明其員工客觀上在2019年7月為被告提供了相應服務。但原告對于2019年7月之前為被告提供服務的原告員工數(shù)量的舉證，以及對于2019年7月與原告存在勞動關系的員工數(shù)量的舉證，均不能得出上述員工在2019年7月已為被告提供了約定服務。而被告就其認可的7名提供服務的員工，已與原告結清相關費用。關于提供服務的原告員工數(shù)量，原、被告雙方均表示是根據(jù)被告各站點的統(tǒng)計得出，原告還表示該數(shù)量在經過原告確認后，由被告予以結算。因此，被告對于2019年7月費用的支付，系建立在原告確認的基礎之上。原告稱，除上述7名員工，還有若干員工提供了服務，但就該事實的成立，原告未能提供證據(jù)。
　　綜上，原告未能就其主張的被告違約事實提供充分證據(jù)，其要求被告承擔違約責任的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院難以支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告安徽衡歐服務外包有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費64,161元，減半收取計32,080.50元，財產保全費5,000元，共計37,080.50元，由原告安徽衡歐服務外包有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：樂??贇