原告：安徽聚星裝飾有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：穆親松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃逸，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司(第一被告)，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：劉揚國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江雄元，北京大成(南昌)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張靜，北京大成(南昌)律師事務所律師。
　　被告：上海紫軟投資有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊衛(wèi)良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：傅凱麗，上海小城律師事務所律師。
　　原告安徽聚星裝飾有限公司與被告南昌市第一建筑工程公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由審判員吳小龍適用簡易程序進行審理。審理中，依原告之申請本院依法對第一被告采取了財產(chǎn)保全措施。因第一被告申請，本院依法追加上海紫軟投資有限公司為被告參加訴訟。本案于2018年3月21日公開開庭進行了審理，原告安徽聚星裝飾有限公司委托訴訟代理人黃建剛、黃逸、被告南昌市第一建筑工程公司委托訴訟代理人江雄元、被告上海紫軟投資有限公司委托訴訟代理人傅凱麗到庭參加訴訟。本案于2018年4月19日第二次公開開庭進行了審理，原告安徽聚星裝飾有限公司委托訴訟代理人瞿瓊君、黃逸、被告南昌市第一建筑工程公司委托訴訟代理人江雄元、被告上海紫軟投資有限公司委托訴訟代理人傅凱麗到庭參加訴訟。本案于2018年9月25日第三次公開開庭進行了審理，原告安徽聚星裝飾有限公司委托訴訟代理人黃逸、被告南昌市第一建筑工程公司委托訴訟代理人江雄元到庭參加訴訟，被告上海紫軟投資有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告安徽聚星裝飾有限公司訴稱：2015年2月4日，原告與第一被告雙方簽訂《外墻石材干掛制作、安裝分包合同》，約定原告以包工包料的方式完成新建廠房項目的外墻石材干掛加工、安裝及相關服務，計劃工期2015年3月7日至6月20日。實際施工中，原告如期開工，按期履行合同約定的全部義務，但因被告原因，整個工程遲至2016年3月9日才完成竣工驗收。根據(jù)竣工后結算，工程實際總額為人民幣5,739,481.80元(以下幣種均為人民幣)，第一被告已支付437萬元，尚欠1,369,481.80元，經(jīng)原告多次催討，第一被告仍未支付。為維護原告的合法權益，故向法院起訴要求：1、判令被告南昌市第一建筑工程公司支付工程款1,369,481.80元；2、判令被告南昌市第一建筑工程公司支付欠款逾期付款利息，按銀行同期利率計算，自2016年3月9日至實際支付日止。審理中，原告變更訴訟請求：1、判令被告南昌市第一建筑工程公司支付工程款1,359,448.60元；2、判令被告南昌市第一建筑工程公司支付欠款逾期付款利息(以本金286,472.40元自2017年3月10日計算至實際清償日止；以本金1,072,976.20元自2016年3月10日計算至實際清償日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　被告南昌市第一建筑工程公司辯稱：第一被告已經(jīng)申請追加第二被告，第二被告欠付第一被告工程款14,000,000元，應該由其直接支付原告。工程審價司法鑒定意見書依據(jù)的系原告提交的合同，該合同被告并未認可，其加蓋的印章不是被告的印章，對該份鑒定意見書三性不予認可。原告主張的利息，本案中并不存在結算，也未注明工程款應付時間，所以原告主張的利息計息時間有誤。
　　被告上海紫軟投資有限公司辯稱：原告是通過合法分包的方式取得涉案外墻石材干掛制作工程，并將分包合同予以備案，其與第一被告簽署的合同合法有效，并不具備《建設工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件，同時，由于第二被告與原告并無直接的合同關系，故不同意付款。
　　經(jīng)開庭審理查明，2015年2月4日，原告(乙方)與被告南昌市第一建筑工程公司(甲方)簽訂《外墻石材干掛制作、安裝分包合同》。工程名稱：新建廠房(紫光物聯(lián)科技基地)項目，工程地點：上海市青浦區(qū)張江園區(qū)北青公路北側、勝利路西側。承包方式雙包：包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包安全、包進度、包文明施工、包驗收通過等。承包范圍按照施工圖紙、國家相關規(guī)范及其他要求，完成1#至16#樓墻石材干掛工程。計劃開工日期：2015年3月7日，計劃竣工日期：2015年6月20日。合同承包價格為外墻干掛綜合單價540元/平方米，實行固定單價，單價包括乙方所提供產(chǎn)品的原材料價、加工制作費、附件費、運輸費、裝卸費、場指導安裝費，輔料、人工、保險、利潤等一切服務及就履行合同條件并按時、按量地完成本分項工程所需的一切事務及材料、人工費用等，包括乙方為完成工程及相關成品保護所需的全部費用，不因石材變化、運輸、保險、勞務、稅率等原因而變動。工程量暫定11,000平方米，合同總額暫估594萬元，按實際施工面積計算，陰陽角及線條部分參照節(jié)點圖紙展開計算，乙方自進場施工至石材分項工程施工完畢，乙方向甲方提交竣工圖紙、決算等相關資料，雙方進行結算審核確認。工程不付備料款，每月5日，甲方按乙方上一個月已完成工程量產(chǎn)值的70%支付工程款，骨架施工完畢，乙方按照甲方審批程序申請工程款(審批時間在7工作日之內(nèi))，審批程序完成后甲方支付至合同款的50%，工程全部完工后乙方按照甲方審批程序申請工程(審批時間在7工作日之內(nèi))，審批程序完成后甲方支付至合同價款的85%，項目竣工驗收通過后，甲方支付至結算價款的95%，留5%作為1年質(zhì)保金，質(zhì)保期滿無質(zhì)量異議一個月內(nèi)無息一次性付清。合同另對其他內(nèi)容進行了約定。2015年6月19日，原、被告將該合同在青浦區(qū)建筑建材業(yè)管理所登記備案。合同簽訂后，原告按約施工，被告支付工程款437萬元。2016年3月9日，系爭工程竣工驗收合格。
　　另查明，2014年4月28日，兩被告簽訂《協(xié)議書》，約定工程名稱新建廠房(紫光物聯(lián)科技基地)二標段工程，工程地點青浦區(qū)張江園區(qū)北青公路北側、勝利路西側，工程內(nèi)容新建建筑面積51,384平方米，16幢廠房，同步完成項目室外道路廣場、配套管線等輔助項目的建設。開工日期2014年4月28日，竣工日期2015年4月28日(以建設、施工、設計、監(jiān)理四方竣工驗收通過為準)。合同價款暫定103,562,165元。合同另行約定了其他權利義務。2016年3月9日，工程竣工驗收合格。2017年1月31日，兩被告對工程結算價為88,912,434元。2017年8月14日，兩被告簽訂《委托付款協(xié)議》，約定第二被告接受第一被告委托，直接支付第一被告結欠的勞務工資。兩被告確認第二被告結欠第一被告工程款約為1,480萬元。原告建筑業(yè)資質(zhì)及等級：…建筑幕墻工程專業(yè)承包二級。
　　審理中，因原、被告雙方對系爭工程造價存在爭議，本院提請上海市高級人民法院委托相關機構對此造價進行鑒定。2018年5月28日，上海市高級人民法院委托上?，F(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司對本案系爭工程費用造價進行鑒定。2018年8月，上?，F(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司出具《工程審價司法鑒定意見書》，系爭工程造價金額為5,729,448.60元。原告為此花費審價費用98,760元。原告認可審價單位出具的工程審價司法鑒定意見書。第一被告認為工程審價司法鑒定意見書依據(jù)的系原告提交的合同，該合同被告并未認可，其加蓋的印章不是被告的印章，對該份鑒定意見書三性不予認可。
　　庭審中，第一被告確認系爭工程由原告施工，對其在《外墻石材干掛制作、安裝分包合同》中的印章不申請鑒定。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，外墻石材干掛制作安裝分包合同、上海市建設工程施工分包合同備案表、建設工程竣工驗收報告、協(xié)議書、委托付款協(xié)議、建設工程竣工結算價確認單、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、工程審價司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告表示，原告與第一被告沒有實際結算，是固定的價格，兩被告之間已經(jīng)進行結算，質(zhì)保期1年。原告未對第二被告提出訴請，不要求第二被告在本案中承擔連帶清償責任或在欠付工程款范圍內(nèi)的責任。
　　第一被告表示，系爭工程是原告施工，但合同中的公章無法確認真實性，原告與第一被告沒有進行結算，工程竣工后就交付使用了，質(zhì)保期1年。第一被告對第二被告享有固定金額的債權，根據(jù)法律規(guī)定，第二被告也應向原告承擔責任。原告主體資格符合司法解釋第二十六條規(guī)定，實際施工人不是指農(nóng)民工，包括公司，原告符合條件，第二被告應該承擔責任。根據(jù)公平原則，無效合同第二被告在結欠情況下應承擔責任。
　　第二被告表示，兩被告存在施工關系，是欠付第一被告工程款，由于第一被告有很多債務，要協(xié)助執(zhí)行，與第一被告工程已經(jīng)結算，金額也認可。兩被告之間的質(zhì)保期是一年。第一被告追加第二被告承擔連帶責任，適用條件是原告與第一被告的合同無效為前提，合同無效前提下才承擔責任，不同意承擔連帶責任。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，第一被告確認原告對系爭工程實際施工，但認為其在雙方簽訂的《外墻石材干掛制作、安裝分包合同》中的印章無法確定真實性，對該印章不申請進行鑒定，故本院確認該合同的真實性，系雙方當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照合同履行各自義務。原告已經(jīng)按照合同約定完成了施工內(nèi)容，第一被告理應根據(jù)合同約定支付欠付的工程款；系爭工程已竣工驗收合格，故本院認定系爭工程的質(zhì)保期從2016年3月10日起計算。質(zhì)保金以工程結算總價計扣5%，現(xiàn)工程質(zhì)保期已滿一年，被告理應在質(zhì)保期滿后一個月內(nèi)結清質(zhì)保金。原告要求第一被告支付欠付的工程款及逾期付款的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權利，法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南昌市第一建筑工程公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告安徽聚星裝飾有限公司工程款人民幣1,359,448.60元；
　　二、被告南昌市第一建筑工程公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告安徽聚星裝飾有限公司利息(以人民幣1,072,976.20元為本金，自2016年3月10日起至2017年4月9日；以人民幣1,359,448.60元為本金，自2017年4月10日起至實際清償之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣17,035元，減半收取計人民幣8,517.50元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，鑒定費98,760元，共計人民幣112,277.50元，由被告南昌市第一建筑工程公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳小龍

書記員：沈??丹