原告：安徽紫某某壁紙股份有限公司，注冊地安徽省黃山市。
　　法定代表人：郭文平，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：馬遠超，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢震，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　被告：浙江今某某壁紙制造有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：孫月軍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張恒通，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張敏亮，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　原告安徽紫某某壁紙股份有限公司(以下簡稱紫某某公司)與被告浙江今某某壁紙制造有限公司(以下簡稱今某某公司)、上海宇葵裝飾材料有限公司(以下簡稱宇葵公司)侵害作品署名權、修改權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序，于2018年3月19日公開開庭進行了審理。原告紫某某公司的委托訴訟代理人馬遠超、錢震，被告今某某公司的委托訴訟代理人張敏亮到庭參加了訴訟。庭審后，原告撤回了對被告宇葵公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告安徽紫某某壁紙股份有限公司訴稱：1.判令被告今某某公司立即停止侵權，即判令今某某公司立即在其官方網(wǎng)站(http：//www.gbrworld.com/)中刪除原告享有著作權的《蝶戀花》美術作品，立即停止生產(chǎn)、銷售含有《蝶戀花》美術作品的產(chǎn)品樣本冊《男孩女孩》，立即停止生產(chǎn)、銷售印有《蝶戀花》美術作品的墻紙產(chǎn)品；2.判令被告今某某公司向原告賠償經(jīng)濟損失20萬元(包括律師費1.5萬元、公證費1,800元、侵權墻紙采購費310元、樣品冊采購費64元、交通費54.80元)；3.判令被告今某某公司在《上海法治報》中縫以外的版面上刊登賠禮道歉聲明(聲明內容、字體、字號、顏色須經(jīng)法院事先審核)。
　　在本案審理過程中，原告明確被告今某某公司侵害了原告美術作品《乘風破浪》的署名權、修改權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權。原告就上述五項被侵害的權利合計主張賠償20萬元，不分比例。
　　事實與理由：原告系我國無紡布及布藝行業(yè)龍頭企業(yè)(杭州中迅實業(yè)集團)投資興建的一家集研發(fā)設計、生產(chǎn)、銷售于一體的國內知名墻紙(墻布)企業(yè)，曾獲多項殊榮，包括“安徽省專精特新中小企業(yè)”“國家高新技術企業(yè)”“安徽省民營科技企業(yè)”“中國墻紙墻布行業(yè)十大影響力品牌”和“中國建筑裝飾裝修材料協(xié)會墻紙分會副會長單位”等，在行業(yè)內享有較高的知名度和美譽度。
　　原告享有《蝶戀花》美術作品的著作權，該作品完成于2015年11月12日，并進行了版權登記，作品登記號為皖作登字—2015—F—XXXXXXXX，原告將其應用于墻紙設計。
　　被告今某某公司是一家中外合資的較大規(guī)模的墻紙生產(chǎn)企業(yè)，已在上海、浙江、江蘇、山東、安徽、河南、山西、北京、廣東、廣西、四川、重慶等多地設有辦事處。被告今某某公司未經(jīng)原告授權許可在其官方網(wǎng)站(http：//www.gbrworld.com/)、阿里巴巴1688網(wǎng)店鋪(https：//gbrworld.1688.com/)上將《蝶戀花》美術作品用于墻紙設計，在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品樣冊《男孩女孩》中使用《蝶戀花》美術作品，同時生產(chǎn)、銷售印有《蝶戀花》美術作品壁紙。與原告的《蝶戀花》美術作品相比，兩者在顏色上存在細小差別。
　　宇葵公司是一家墻紙銷售企業(yè)。2017年5月，原告發(fā)現(xiàn)宇葵公司正在上海市閔行區(qū)銷售涉案侵權墻紙產(chǎn)品，該產(chǎn)品由被告今某某公司生產(chǎn)。
　　原告認為被告今某某公司的行為侵害了原告《蝶戀花》美術作品的著作權，故起訴要求判如訴請。
　　被告浙江今某某壁紙制造有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.原告的作品創(chuàng)作時間短，創(chuàng)作難度低，由常規(guī)的圖案、花瓣、蝴蝶等組成，獨創(chuàng)性低，同類型作品在相關網(wǎng)站的使用許可費不高；2.原告曾就其他作品起訴被告，被告在該案審理過程中就已停止生產(chǎn)本案的涉案墻紙，該案審理至本案起訴間，被告沒有獲得經(jīng)濟收益；3.原告為取證支出的費用過高，原告的取證與其他案件有關，且在其他案件中得到了支持，在南京的取證對象不是被告的經(jīng)銷商，故不應由被告承擔該些取證費用；4.被告沒有侵犯原告的署名權，這已在其他案件中認定，本案情況相同。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、涉案作品的權利、知名度、權利人使用作品情況
　　經(jīng)合肥著作權登記保護中心審核，安徽版權出具給原告《作品登記證書》一份，主要載明如下內容：登記號皖作登字—2015—F—XXXXXXXX；作品/制品名稱蝶戀花；作品類別美術；作者安徽紫某某壁紙股份有限公司；著作權人安徽紫某某壁紙股份有限公司；首次出版/制作日期2015年11月12日；登記日期2015年11月12日。
　　《作品登記證書》所附的作品圖樣(以下簡稱涉案作品)為由蝴蝶、花、羽毛等圖案組成的一幅美術作品。
　　原告提供其生產(chǎn)的名為《gift》的墻紙樣冊，樣冊中展示的墻紙使用了涉案作品圖案。圖案正面未署名，樣冊所附的《檢測報告》注明委托單位原告，樣冊最后一頁署了原告的企業(yè)名稱。
　　庭審中，原告陳述涉案作品未曾獲獎，系用在原告2016年5月推出的新款墻紙上。一卷正品墻紙價格在八、九十元。原告提供了中國建筑裝飾裝修材料協(xié)會和中國建筑裝飾裝修材料協(xié)會墻紙墻布分會頒發(fā)給原告的《中國墻紙行業(yè)十大品牌(生產(chǎn))》證書，有效期自2017年3月1日至2018年3月1日。
　　二、原告主張的涉案侵權事實
　　(一)、www.gbrworld.com系被告今某某公司的官網(wǎng)。今某某公司在該官網(wǎng)上注明其在上海、浙江、江蘇、山東、安徽、河南、山西、北京、廣東、廣西、四川、重慶等地設有辦事處。今某某公司在該官網(wǎng)上展示有壁紙產(chǎn)品樣冊《男孩女孩》中的圖片，被告確認其中的部分圖片與涉案作品基本一致，僅圖案、顏色有細微區(qū)別。
　　gbrworld.1688.com系被告今某某公司開設在阿里巴巴網(wǎng)站上的網(wǎng)站。該網(wǎng)站公示的信息顯示，今某某公司系中外合資企業(yè)，成立時間2011年1月14日，注冊資本2,832萬元，經(jīng)營范圍壁紙制造、加工等。阿里巴巴企業(yè)誠信體系顯示誠信等級A，誠信等級更新時間2017年5月9日。交易信用記錄項下累計成交數(shù)(筆)為0。在該網(wǎng)站上有“歡迎各組本商，外貿(mào)公司前來定制產(chǎn)品”等文字內容，在該些文字內容下方展示有壁紙產(chǎn)品樣冊《男孩女孩》和一組居家房間照片，房間的墻壁上均貼著壁紙，其中有部分圖片與涉案作品基本一致，僅圖案、顏色有細微區(qū)別。
　　庭審中，原告確認被告在gbrworld.1688.com上的涉案內容已刪除，但因其官網(wǎng)上的內容尚未刪除，故尚有再上傳侵權之可能。
　　(二)、2017年5月18日，原告的業(yè)務員與被告今某某公司的客服在網(wǎng)上溝通后，以100元一本的價格，并支付快遞費20元，向被告今某某公司購買了三本新版的壁紙樣冊，分別為《綻放》《印象》《男孩女孩》。
　　庭審中，在原、被告確認公證處對貨物封存完好的情況下，當庭拆封了原告公證購買的涉案《男孩女孩》壁紙樣冊。被告確認該樣冊系被告方的，并確認樣冊《男孩女孩》中的第51、55、57、59頁展示的圖片與涉案作品基本一致，局部有細微差別，且顏色不同，底色分別依次為粉紅色、淡藍色、淡黃色、粉紅色。
　　(三)、2017年5月26日，原告在公證人員的監(jiān)督下，至宇葵公司開設在本市銀都路2688弄20館2002展位懸掛有“美家美戶墻布·軟包”招牌的商鋪，支付1,360元購買了15卷不同型號的壁紙，每款均為85元。宇葵公司出具了加蓋公司發(fā)票專用章的訂貨銷售單二張，并交給原告浙江省質量檢測科學研究院出具的受檢單位注明是今某某公司的《檢測報告》一份，壁紙的檢測結果為合格。
　　庭審中，在原、被告確認公證處對貨物封存完好的情況下，當庭拆封了原告公證購買的上述壁紙，被告確認其中一卷壁紙上的圖片與涉案作品基本一致，僅顏色和局部有細微差別，與本案有關，其余壁紙與本案無關。
　　庭審中，被告今某某公司確認宇葵公司是其經(jīng)銷商。上述壁紙由今某某公司生產(chǎn)并銷售給宇葵公司。
　　(四)、2017年12月26日，原告在公證人員的監(jiān)督下，至江蘇省南京市經(jīng)五路弘陽家居四樓的“歐雅軟裝館”店，支付1,330元購買了19卷不同型號的壁紙，并取得店主出具的發(fā)票、《今某某壁紙出貨單》及浙江省質量檢測科學研究院出具的受檢單位注明是今某某公司的《檢測報告》一份，壁紙的檢測結果為合格。
　　庭審中，在原、被告確認公證處對貨物封存完好的情況下，當庭拆封了原告公證購買的上述壁紙，原、被告一致確認其中二卷壁紙的圖片與涉案作品基本一致，其余壁紙與本案無關。該二卷壁紙型號、圖案相同。
　　庭審中，被告今某某公司否認其在南京有該經(jīng)銷商，并表示《檢測報告》并非針對某一圖案或批次，可通用，而《今某某壁紙出貨單》容易偽造，不能由此證明該些壁紙系被告生產(chǎn)、銷售。
　　三、原告維權及支出費用的證據(jù)
　　原告與北京市中倫(上海)律師事務所簽訂《專項法律服務合同》一份，約定就原、被告及宇葵公司關于《乘風破浪》《蝶戀花》《起航圖》《紫金王朝》四件作品版權侵權系列案，由北京市中倫(上海)律師事務所提供法律服務，收取一審律師費6萬元，每件案件15,000元，另對二審、執(zhí)行等收費作了約定。
　　2018年1月16日，北京市中倫(上海)律師事務所出具給原告鑒證咨詢服務*律師費60,000元的增值稅專用發(fā)票一張。
　　2017年5月26日，上海市東方公證處出具給原告公證費各為2,000元的增值稅專用發(fā)票三張，注明公證號分別為(2017)滬東證經(jīng)字第12807、12351、13356號。
　　2017年12月26日，江蘇省南京市鐘山公證處出具給原告公證費3,000元的增值稅專用發(fā)票一張。
　　支付寶(中國)網(wǎng)絡技術有限公司出具支付寶轉賬電子回單一份，載明劉劍鋒支付給被告今某某公司320元。
　　庭審中，原告陳述為上述兩地取證，原告購買墻紙合計花費2,690元，原告在本案中主張310元。購買樣冊的320元，五個案件平均每案主張64元。原告又提供2017年12月26日其代理人錢震往返上海、南京的車票，合計金額274元，原告在本案中主張54.80元。
　　又查明：庭審中，被告今某某公司陳述其樣冊一般贈送給客戶，不單獨銷售。涉案壁紙系試銷售，僅在上海地區(qū)試點投放，銷量很少，由宇葵公司做試銷售。南京銷售的不是被告的產(chǎn)品，有可能是他人仿冒今某某公司的不正當競爭行為。今某某公司已停止使用涉案樣冊并停止銷售涉案壁紙。原告經(jīng)核實后表示，被告今某某公司在其官網(wǎng)www.gbrworld.com上仍展示有涉案侵權圖案。
　　上述事實，由原告提供的登記號為皖作登字—2015—F—XXXXXXXX的《作品登記證書》及所附的作品圖樣、(2017)滬東證經(jīng)字第12807號公證書、原告業(yè)務員與今某某公司客服的QQ聊天記錄、快遞單號查詢網(wǎng)頁、(2017)滬東證經(jīng)字第12351號公證書及封存的樣冊、(2017)滬東證經(jīng)字第13356號公證書及封存的壁紙、(2018)寧鐘證經(jīng)內字第72號公證書、《中國墻紙行業(yè)十大品牌(生產(chǎn))》證書、《專項法律服務合同》、律師費發(fā)票、公證費發(fā)票、支付寶轉賬電子回單、火車票、原告使用涉案作品的壁紙樣冊，以及原、被告的陳述意見等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質證屬實。
　　本院認為，根據(jù)我國著作權法的相關規(guī)定，美術作品受著作權法保護，所謂美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書等，可以作為證據(jù)。原告提供的《作品登記證書》注明原告享有著作權的涉案作品類別為“美術作品”,系屬我國著作權法保護的作品。原告作為涉案作品的權利人，依法享有署名權、修改權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權等著作人身權和財產(chǎn)權。
　　被告今某某公司未經(jīng)權利人的授權許可，在其生產(chǎn)的涉案壁紙樣冊和壁紙上使用了與原告的涉案作品圖案基本一致，局部和顏色有細微差別圖片，系對涉案作品的擅自修改和復制，其行為侵害了原告對涉案作品享有的修改權和復制權；今某某公司為了銷售將壁紙樣冊中的侵權圖案在www.gbrworld.com及gbrworld.1688.com上展示宣傳，供公眾在不特定的時間和地點隨時點擊查看，獲取信息，該行為侵害了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權；今某某公司銷售涉案壁紙樣冊及壁紙的行為，侵害了原告對涉案作品享有的發(fā)行權，依法應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
　　關于原告主張的署名權。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及其在庭審中的陳述，原告使用涉案作品的方式系將涉案作品印刷至壁紙樣冊和壁紙上，原告并沒有在涉案作品上署名以表明作者身份的習慣。而且，根據(jù)一般商業(yè)慣例，壁紙樣冊中展示有當事人生產(chǎn)、銷售的多款產(chǎn)品，圖樣繁多，可能涉及眾多著作權權屬，一般不會為各個著作權人署名以表明每款壁紙上圖案的作者身份，只是在壁紙樣冊的首頁或尾頁注明壁紙樣冊的權利人；同理，壁紙的生產(chǎn)者一般也不會為各個著作權人署名，只在壁紙反面注明壁紙的生產(chǎn)者名址和品牌。因此，被告今某某公司使用涉案作品的行為未侵害原告對涉案作品享有的署名權。
　　關于原告主張的損失賠償。本院認為，被告今某某公司作為壁紙的生產(chǎn)商，其實施的涉案侵權行為損害了原告的商業(yè)利益，應向原告承擔損害賠償責任。至于原告主張的賠償額，因其難以證明因涉案侵權行為遭受的損失額及被告的獲利額，要求法院酌定，符合法律規(guī)定，應予準許。本院綜合考慮涉案美術作品的創(chuàng)作完成時間、知名度、美譽度、創(chuàng)作的難易程度、原告對涉案作品的使用情況、被告侵權行為的性質、涉案作品對壁紙銷售價格的貢獻度、涉案作品的商業(yè)價值等本案情節(jié)，酌情確定相應的賠償金額。原告主張的律師費、公證費、采購費、交通費，系維權費用，對合理部分，本院應予支持，但原告主張的律師費過高，不盡合理，本院考慮律師行業(yè)的收費標準、律師的工作量、本案案情，以及律師批量維權，費用應各案分攤等因素，酌定支持的金額；關于原告主張的公證費、采購費、交通費金額，本院亦依據(jù)本案案情，剔除其中不合理部分后予以酌定。關于被告提出的涉案作品創(chuàng)作時間短，創(chuàng)作難度低，獨創(chuàng)性低等抗辯意見，本院在核定賠償金額時已一并綜合考慮。
　　關于原告提出的由被告今某某公司刊登賠禮道歉聲明的訴訟主張。本院認為，被告今某某公司的涉案侵權行為，主要侵害的是原告的著作財產(chǎn)權，而非人身權。根據(jù)涉案作品的特點和美學價值以及原告自身使用涉案作品的習慣分析，今某某公司對涉案作品的顏色稍作修改等，對涉案作品的美譽度、欣賞性影響不大，且涉案作品未有獲獎記錄、創(chuàng)作完成時間不長，作品的美學藝術影響力有限。今某某公司雖在全國有眾多辦事處，但原告并沒有證據(jù)證明其例舉的各個辦事處均在銷售涉案侵權產(chǎn)品，僅舉證上海、南京兩地有銷售。原告的業(yè)務員在向被告購買樣冊時明確涉案樣冊為“新版”，可見被告使用涉案作品時間不長，影響力有限。因此，本院認為由被告今某某公司對原告進行一定的經(jīng)濟賠償足以彌補對原告造成的損失和影響，無需在報紙上公開向原告賠禮道歉。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國著作權法》第三條第(四)項、第十條第(二)(三)(五)(六)(十二)項、第十一條第一、第四款、第四十八條第(一)項、第四十九條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條第(八)項、第十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江今某某壁紙制造有限公司于本判決生效之日起立即停止涉案侵害原告安徽紫某某壁紙股份有限公司對涉案作品所享有的修改權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權的行為；
　　二、被告浙江今某某壁紙制造有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告安徽紫某某壁紙股份有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計65,000元；
　　三、駁回原告安徽紫某某壁紙股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,300元，由原告安徽紫某某壁紙股份有限公司負擔1,300元，被告浙江今某某壁紙制造有限公司負擔3,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：李??嵐

書記員：呂清芳