安徽省建華建筑工程有限公司
白振科（吉林敖聯(lián)律師事務(wù)所）
劉某某
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）安徽省建華建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工業(yè)園，組織機(jī)構(gòu)代碼76275555-7。
法定代表人張數(shù)，男，該公司董事長。
委托代理人白振科，吉林敖聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
上訴人安徽省建華建筑工程有限公司（以下簡稱建華公司）因與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第109號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人建華公司的委托代理人白振科，被上訴人劉某某及其委托代理人李一斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人建華公司在原審時(shí)訴稱:海勞人仲字（2015）第3號(hào)仲裁認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方當(dāng)事人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方發(fā)生的爭議不是勞動(dòng)爭議，故不屬于勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的受案范圍，仲裁裁決具以作出裁決的唯一證據(jù)是工資憑認(rèn)單和考勤表，工資憑認(rèn)單和考勤表中所蓋公章均為安徽省建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部，而建華公司設(shè)在海林的項(xiàng)目部公章為安徽省建華建設(shè)工程有限公司海林項(xiàng)目部，用一個(gè)根本不存在的安徽省建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部冒充建華公司項(xiàng)目部，作出類似所謂的結(jié)算單，工資憑認(rèn)單和考勤表等書證，不法人員實(shí)施了很多違法行為。
訴訟請(qǐng)求:不同意支付劉某某32633元工資。
被上訴人劉某某在原審時(shí)辯稱:一、海林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)海勞人仲字（2015）第3號(hào)仲裁裁決是正確的，劉某某與建華公司之間存在勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，故建華公司應(yīng)給付劉某某勞動(dòng)報(bào)酬。
劉某某系2014年9月2日到建華公司設(shè)在海林的項(xiàng)目部工作，擔(dān)任工程師職務(wù)，約定工資為每月11000元。
建華公司與劉某某之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。
但劉某某自2014年9月至2014年11月期間，劉某某在建華公司設(shè)在海林的項(xiàng)目部（海林市昆侖汽車城）工作，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在該公司海林項(xiàng)目部工作三個(gè)月期間，建華公司拖欠劉某某工資32633元，至今未給付；二、建華公司應(yīng)當(dāng)支付劉某某自2014年9月至11月（三個(gè)月）工資32633元；依據(jù)《勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者，不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。
劉某某在該公司海林項(xiàng)目部自2014年9月2日至2014年11月30日，在該公司海林項(xiàng)目部工作期間，建華公司應(yīng)當(dāng)支付給劉某某勞動(dòng)報(bào)酬即三個(gè)月工資32633元。
原審法院查明:劉某某于2014年9月2日至2014年11月30日受聘于建華公司在海林項(xiàng)目部工作，擔(dān)任工程師職務(wù)，月工資11000元。
建華公司與劉某某之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，建華公司的項(xiàng)目部工資統(tǒng)計(jì)表中表明，劉某某三個(gè)月工資32633元，該統(tǒng)計(jì)表上有建華公司提供的證人李康清總工程師等人的簽字及安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部的公章。
2015年3月24日，劉某某收到建華公司給付的工資2000元。
建華公司與安徽建華建筑集團(tuán)海林項(xiàng)目部的關(guān)系。
建華公司提供的證人李康清總工程師證實(shí)，實(shí)際上掛的是建華公司的牌子，對(duì)外使用的安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部的公章。
建華公司提供的證人李康清與安徽省建華建筑工程有限公司是聘用關(guān)系，是該公司的總工程師。
海林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，海勞人仲字（2015）第3號(hào)仲裁裁決內(nèi)容:勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位應(yīng)當(dāng)按月足額支付勞動(dòng)者工資，建華公司支付劉某某2014年9月至11月工資32633元。
本院認(rèn)為，工商機(jī)關(guān)只能證明在上訴人的工商檔案中沒有體現(xiàn)存在安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部這個(gè)分支機(jī)構(gòu)，不能證明上訴人實(shí)際是否設(shè)立，故對(duì)此份證據(jù)證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二，（2015）海民初字第110號(hào)民事裁定書、授權(quán)委托書，證明其他項(xiàng)目部的職員已經(jīng)通過其他方式撤回了勞動(dòng)爭議的主張，且承擔(dān)給付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)人不是上訴人。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對(duì)此份證據(jù)提出異議認(rèn)為:證據(jù)是復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，且與本案無關(guān)，故不應(yīng)予以采信。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)可以證明其的要證明的問題，故對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，海林市公安局治安大隊(duì)辦案人出具的收條一份，證明在項(xiàng)目部工資表上加蓋的安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部公章涉嫌偽造，已由公安機(jī)關(guān)立案偵查，建議人民法院終止審理。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對(duì)此份證據(jù)提出異議認(rèn)為:這只是一個(gè)收條，不能證明偽造公章已經(jīng)立案，且本案勞動(dòng)爭議案件與偽造公章案件是不同的法律關(guān)系，不符合終止審理的規(guī)定。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題，故對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人是否應(yīng)給付被上訴人工資款30633元的問題。
被上訴人在原審時(shí)提供的建設(shè)工程施工合同可以證明上訴人在海林市昆侖汽車出租公司承包建設(shè)昆侖汽車城項(xiàng)目，上訴人認(rèn)可該事實(shí)但稱該項(xiàng)目沒有實(shí)際施工，而是由董先臣等四人以集團(tuán)公司的名義進(jìn)行的。
首先，如該項(xiàng)目確系上訴人施工，則施工中聘請(qǐng)被上訴人在該項(xiàng)目工作，理應(yīng)向被上訴人支付工資。
其次，即使如上訴人所稱，該項(xiàng)目實(shí)際施工人系董先臣等四人，則董先臣也是在上訴人承包的工程中以上訴人的名義進(jìn)行施工。
上訴人在一審提供的證人楊康清出庭證實(shí)，其以上訴人的名義聘請(qǐng)被上訴人到上訴人的昆侖汽車城項(xiàng)目工作。
上訴人在一審時(shí)，對(duì)證人楊康清所證事實(shí)無異議，現(xiàn)雖稱楊康清所證事實(shí)有誤，但未出示證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)上訴人所述該事實(shí)不予認(rèn)可。
上訴人負(fù)有向被上訴人支付工資款的義務(wù)。
針對(duì)上訴人稱加蓋在考勤表及工資統(tǒng)計(jì)表上印章系他人私刻，并已向海林市公安局報(bào)案，本案應(yīng)終止審理的問題。
上訴人提供的海林市公安局治安管理大隊(duì)的辦案人收到印章一枚的收條不能證明海林市公安局已就私刻公章一案立案偵查，故本案不符合《民事訴訟法》規(guī)定應(yīng)中止或終止審理的法定情形。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人安徽省建華建筑工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，工商機(jī)關(guān)只能證明在上訴人的工商檔案中沒有體現(xiàn)存在安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部這個(gè)分支機(jī)構(gòu)，不能證明上訴人實(shí)際是否設(shè)立，故對(duì)此份證據(jù)證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二，（2015）海民初字第110號(hào)民事裁定書、授權(quán)委托書，證明其他項(xiàng)目部的職員已經(jīng)通過其他方式撤回了勞動(dòng)爭議的主張，且承擔(dān)給付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)人不是上訴人。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對(duì)此份證據(jù)提出異議認(rèn)為:證據(jù)是復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，且與本案無關(guān)，故不應(yīng)予以采信。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)可以證明其的要證明的問題，故對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，海林市公安局治安大隊(duì)辦案人出具的收條一份，證明在項(xiàng)目部工資表上加蓋的安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部公章涉嫌偽造，已由公安機(jī)關(guān)立案偵查，建議人民法院終止審理。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對(duì)此份證據(jù)提出異議認(rèn)為:這只是一個(gè)收條，不能證明偽造公章已經(jīng)立案，且本案勞動(dòng)爭議案件與偽造公章案件是不同的法律關(guān)系，不符合終止審理的規(guī)定。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題，故對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人是否應(yīng)給付被上訴人工資款30633元的問題。
被上訴人在原審時(shí)提供的建設(shè)工程施工合同可以證明上訴人在海林市昆侖汽車出租公司承包建設(shè)昆侖汽車城項(xiàng)目，上訴人認(rèn)可該事實(shí)但稱該項(xiàng)目沒有實(shí)際施工，而是由董先臣等四人以集團(tuán)公司的名義進(jìn)行的。
首先，如該項(xiàng)目確系上訴人施工，則施工中聘請(qǐng)被上訴人在該項(xiàng)目工作，理應(yīng)向被上訴人支付工資。
其次，即使如上訴人所稱，該項(xiàng)目實(shí)際施工人系董先臣等四人，則董先臣也是在上訴人承包的工程中以上訴人的名義進(jìn)行施工。
上訴人在一審提供的證人楊康清出庭證實(shí)，其以上訴人的名義聘請(qǐng)被上訴人到上訴人的昆侖汽車城項(xiàng)目工作。
上訴人在一審時(shí)，對(duì)證人楊康清所證事實(shí)無異議，現(xiàn)雖稱楊康清所證事實(shí)有誤，但未出示證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)上訴人所述該事實(shí)不予認(rèn)可。
上訴人負(fù)有向被上訴人支付工資款的義務(wù)。
針對(duì)上訴人稱加蓋在考勤表及工資統(tǒng)計(jì)表上印章系他人私刻，并已向海林市公安局報(bào)案，本案應(yīng)終止審理的問題。
上訴人提供的海林市公安局治安管理大隊(duì)的辦案人收到印章一枚的收條不能證明海林市公安局已就私刻公章一案立案偵查，故本案不符合《民事訴訟法》規(guī)定應(yīng)中止或終止審理的法定情形。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人安徽省建華建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長：姜波

書記員：劉鴻