安徽省平安建筑勞務有限公司
王占輝（北京東友律師事務所）
曹玲湘（北京東友律師事務所）
北京宏福建工集團有限公司
劉強
宴金玲
唐某某盛房地產開發(fā)有限公司
曹紅秋

原告安徽省平安建筑勞務有限公司。
法定代表人胡金玲。
委托代理人王占輝、曹玲湘，北京市東友律師事務所律師。
被告北京宏福建工集團有限公司
法定代表人陳剛，職務經理。
委托代理人劉強、宴金玲，公司員工。
被告唐某某盛房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人尚中未。
委托代理人曹紅秋，該公司法律顧問。
原告安徽省平安建筑勞務有限公司與北京宏福建工集團有限公司、被告唐某某盛房地產開發(fā)有限公司勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告安徽省平安建筑勞務有限公司的委托代理人王占輝、曹玲湘與被告北京宏福建工集團有限公司的委托代理人劉強、宴金玲、被告唐某某盛房地產開發(fā)有限公司的委托代理人曹紅秋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告北京宏福建工集團有限公司將其承包的唐山市豐南區(qū)湖畔酈舍一期桂香苑建筑工程中一標段二次結構初裝修工程分包給原告安徽省平安建筑勞務有限公司，并與原告簽訂了《二次結構裝修合同》。本工程為擴大勞務承包，合同單價內已包含人工費、機械費、腳手架費、手工工具費、輔料輔材費、臨設費、零工、各類保險費、安全文明施工、冬雨季節(jié)施工等所有費用。工程完工后，雙方進行了結算；結算當日，下欠3543213元，被告給原告結清農民工工資3800000元（含原告的負責人王為陸的打款500000元），被告北京宏福公司的實際給付農民工工資3300000元，有原告的打款回執(zhí)以及被告北京宏福提交的唐山市豐南區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊的證明予以證實。原告主張被告北京宏福應當給付拖欠工程款12003570元，零工款677540元，增加的工程款345300元，原告主張的零工款，與合同約定相悖，不予支持；增加的工程款，被告北京宏福反駁的理由是有為原告墊付賠償款，增加材料的出庫單，因原被告提交的證據均是復印件且互有異議，上述兩項證據不足，無法認定。被告北京宏福主張工程質量保證金尚未到期，但沒有提供有關質量保證金沒有到期的證據。庭審中，被告北京宏福提交延期舉證、中止審理的申請，經庭審明法釋理，理由是原、被告就欠付裝修款有結算清單，被告主張中止本案的審理，但依據合同的相對性，原告訴請被告北京宏福承擔償還工程款的請求，于法有據，應當支持。原告與被告北京宏福對結算單上前五項實際履行的工程總價款人民幣11546260元均無異議（合同約定價款人民幣11375950元，合同履行時工程量有部分增加）；原告對被告北京宏福已付工程款7260000元、尚欠3543213元均無異議；對簽訂結算單后，被告北京宏福打款3300000元農民工工資無異議；原告與被告北京宏福尚欠實際施工總價款10%的工程款人民幣1154626元均無異議。關于原告主張被告唐某某盛房地產開發(fā)有限公司承擔給付工程款的責任，由于二被告因拖欠工程款的糾紛已經在唐山市中級人民法院立案受理，被告唐某某盛房地產開發(fā)有限公司應當在被告北京宏福欠付工程款的范圍內承擔連帶責任。關于工程完工日期雙方雖有異議，但即使依據被告北京宏福所述工程屆滿日期是2012年12月5日，工程尾款以及質量保證金都已經到期，原告應當承擔給付責任。在結算單上，材料的浪費和變更、及應收款沒有結算（打?。?，與手寫的應收款149509元相悖，但原告與被告北京宏福提交的結算單一致，履行時應當扣除應收款149509元，關于結算單上手寫的“材料（自己）由勞務自己承包沒有材料浪費”的記載與打印的“材料的浪費和變更沒有結算”有矛盾，且原、被告雙方對上述內容均有異議，因此，結算單備注中涉及“材料的浪費和變更沒有結算”的約定不明，無法核實，不予支持。關于原告請求拖欠工程款的利息一項，依據原被告簽訂的《湖畔酈舍6-1標段二次結構裝修合同》第二部分“合同條款專用部分”第二條的第三項的約定分包方（原告）與總包方（被告北京宏福）雙方結算之日2013年1月23日的第二天，即2013年1月24日至原告請求的2014年4月12日按照銀行同期貸款利率計算拖欠工程價款1548330元的利息。故依據《中華人民共和國合同法》二百六十九條以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京宏福建工集團有限公司于本判決生效后七日內給付拖欠原告工程款243213元、修一次結構工程款300000元，下欠10%的工程款1154626元，合計給付原告工程款人民幣1697839元，扣除結算單上的應收款149509元，共給付原告人民幣1548330元；結算之日的第二天2013年1月24日至原告請求的2014年4月12日按照銀行同期貸款利率計算拖欠工程價款1548330元的利息。被告唐某某盛房地產開發(fā)有限公司在欠付被告北京宏福建工集團有限公司工程款的范圍內對上述款項承擔連帶責任。
二、被告北京宏福建工集團有限公司在本判決生效后七日內返還原告質保金人民幣300000元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣30591元，由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告北京宏福建工集團有限公司將其承包的唐山市豐南區(qū)湖畔酈舍一期桂香苑建筑工程中一標段二次結構初裝修工程分包給原告安徽省平安建筑勞務有限公司，并與原告簽訂了《二次結構裝修合同》。本工程為擴大勞務承包，合同單價內已包含人工費、機械費、腳手架費、手工工具費、輔料輔材費、臨設費、零工、各類保險費、安全文明施工、冬雨季節(jié)施工等所有費用。工程完工后，雙方進行了結算；結算當日，下欠3543213元，被告給原告結清農民工工資3800000元（含原告的負責人王為陸的打款500000元），被告北京宏福公司的實際給付農民工工資3300000元，有原告的打款回執(zhí)以及被告北京宏福提交的唐山市豐南區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊的證明予以證實。原告主張被告北京宏福應當給付拖欠工程款12003570元，零工款677540元，增加的工程款345300元，原告主張的零工款，與合同約定相悖，不予支持；增加的工程款，被告北京宏福反駁的理由是有為原告墊付賠償款，增加材料的出庫單，因原被告提交的證據均是復印件且互有異議，上述兩項證據不足，無法認定。被告北京宏福主張工程質量保證金尚未到期，但沒有提供有關質量保證金沒有到期的證據。庭審中，被告北京宏福提交延期舉證、中止審理的申請，經庭審明法釋理，理由是原、被告就欠付裝修款有結算清單，被告主張中止本案的審理，但依據合同的相對性，原告訴請被告北京宏福承擔償還工程款的請求，于法有據，應當支持。原告與被告北京宏福對結算單上前五項實際履行的工程總價款人民幣11546260元均無異議（合同約定價款人民幣11375950元，合同履行時工程量有部分增加）；原告對被告北京宏福已付工程款7260000元、尚欠3543213元均無異議；對簽訂結算單后，被告北京宏福打款3300000元農民工工資無異議；原告與被告北京宏福尚欠實際施工總價款10%的工程款人民幣1154626元均無異議。關于原告主張被告唐某某盛房地產開發(fā)有限公司承擔給付工程款的責任，由于二被告因拖欠工程款的糾紛已經在唐山市中級人民法院立案受理，被告唐某某盛房地產開發(fā)有限公司應當在被告北京宏福欠付工程款的范圍內承擔連帶責任。關于工程完工日期雙方雖有異議，但即使依據被告北京宏福所述工程屆滿日期是2012年12月5日，工程尾款以及質量保證金都已經到期，原告應當承擔給付責任。在結算單上，材料的浪費和變更、及應收款沒有結算（打?。c手寫的應收款149509元相悖，但原告與被告北京宏福提交的結算單一致，履行時應當扣除應收款149509元，關于結算單上手寫的“材料（自己）由勞務自己承包沒有材料浪費”的記載與打印的“材料的浪費和變更沒有結算”有矛盾，且原、被告雙方對上述內容均有異議，因此，結算單備注中涉及“材料的浪費和變更沒有結算”的約定不明，無法核實，不予支持。關于原告請求拖欠工程款的利息一項，依據原被告簽訂的《湖畔酈舍6-1標段二次結構裝修合同》第二部分“合同條款專用部分”第二條的第三項的約定分包方（原告）與總包方（被告北京宏福）雙方結算之日2013年1月23日的第二天，即2013年1月24日至原告請求的2014年4月12日按照銀行同期貸款利率計算拖欠工程價款1548330元的利息。故依據《中華人民共和國合同法》二百六十九條以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告北京宏福建工集團有限公司于本判決生效后七日內給付拖欠原告工程款243213元、修一次結構工程款300000元，下欠10%的工程款1154626元，合計給付原告工程款人民幣1697839元，扣除結算單上的應收款149509元，共給付原告人民幣1548330元；結算之日的第二天2013年1月24日至原告請求的2014年4月12日按照銀行同期貸款利率計算拖欠工程價款1548330元的利息。被告唐某某盛房地產開發(fā)有限公司在欠付被告北京宏福建工集團有限公司工程款的范圍內對上述款項承擔連帶責任。
二、被告北京宏福建工集團有限公司在本判決生效后七日內返還原告質保金人民幣300000元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣30591元，由二被告承擔。

審判長：劉子良
審判員：楊立鑫
審判員：王淑芬

書記員：石慧