安徽省巢湖市群欣新材料有限公司
凌霄松（安徽福達律師事務所）
晉太照
武漢典金科技有限公司
田華
程竣

原告:安徽省巢湖市群欣新材料有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金巢大道。
法定代表人:雷鳴，總經(jīng)理。
委托代理人:凌霄松，安徽福達律師事務所律師。
委托代理人:晉太照，該公司副總經(jīng)理。
被告:武漢典金科技有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道458號。
法定代表人:黃小犀，總經(jīng)理。
委托代理人:田華，該公司員工。
委托代理人:程竣，該公司員工。
原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司（群欣公司）訴被告武漢典金科技有限公司（典金公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由審判員李山海適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人凌霄松、晉太照及被告的委托代理人田華、程竣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告群欣公司訴稱:2010年5月25日，原、被告簽訂一份《鋼結構建設工程合同》，合同約定:被告二期200T浮法玻璃倉庫輕鋼結構工程由原告承建，包工包料；合同總造價整體包干為人民幣2360000元；若未按本合同約定的時間及比例支付相應工程款，每拖延一天，被告應按合同總價的0.5‰向原告支付違約金等。
合同簽訂后，原告依約于2010年底竣工交付被告。
2011年3月8日，原、被告又簽訂一份《工程合同》，合同約定:工程名稱為（二期）120t／d超白光伏光電板生產(chǎn)線:質量標準為合格標準，合同總造價為2570000元，需調整結算的經(jīng)雙方確認的設計變更、雙方確認的預算書內工程量的增減；合同簽訂三天內付工程預付款的30%、主鋼構到場安裝付總價款的30%、主體鋼架安裝結束付總價款的35%、余下5%為質保金，一年后七日內付清不計利息；工期為70天，若未按合同約定時間及比例支付相關款項，每拖延一天，被告應按合同總價的0.5‰支付違約金等。
合同簽訂后，原告依約承建的120t／d太陽能光伏玻璃生產(chǎn)線聯(lián)合車間、倉庫于2011年5月30日竣工驗收，袋裝庫于2011年6月30日竣工驗收。
2011年11月18日原、被告對工程的增減進行了結算:二期200T浮法玻璃倉庫輕鋼結構工程合同價款2360000元，減去減少工程部分計款12637.6元，應付款2347362.40元；（二期）120T／D超白光伏光電板生產(chǎn)線工程合同價款2570000元，增加工程項目計款90000元，減去減少部分工程計款184216元，應付工程款2475784元；兩項工程合計應付工程款4823146.40元。
截止2014年1月，被告付款4492562.48元，還下欠工程款330583.92元。
原告多次催討，被告均借故不予支付。
為此特具狀提起訴訟，請求判令:一、被告立即支付工程款330583.92元，并從2014年1月21日起按所欠工程款的日萬分之五支付逾期付款違約金133886.49元；二、本案訴訟費用由被告承擔。
被告典金公司辯稱:一、我公司與原告曾簽訂過《建設工程合同》，但雙方并未按簽訂的合同履行，我公司將工程總包給了鼎新公司，最后的施工單位也是鼎新公司，原告沒有事實依據(jù)向被告要求支付工程款；二、施工方還欠我方90余萬元的發(fā)票未開具；三、即便原告是本案訴稱的實際施工人，但原告的起訴超過二年時效，且違約金超過了法律的規(guī)定，只能按同期銀行的1.3倍計算違約金。
綜上，請求判令駁回原告的訴訟請求。
原告群欣公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、營業(yè)執(zhí)照復印件，擬證明原告的基本狀況及主體資格；
證據(jù)2、原、被告于2010年5月25日簽訂的《鋼結構建設工程合同》一份及2011年3月8日原、被告簽訂的《工程合同》；
證據(jù)3、工程質量竣工驗收記錄三份、工程竣工驗收會議紀要，擬證明工程已經(jīng)竣工驗收合格；
證據(jù)4、一、二期按合同增加結算單、一期成品庫減項結算單、二期袋裝庫、聯(lián)合車間減項結算單，擬證明工程竣工后，雙方進行了結算；
證據(jù)5、工程款支付明細表，擬證明被告已支付工程款4492562.48元，還下欠工程款330583.92元；
證據(jù)6、催款通知書二份及郵政回單，擬證明原告分別于2013年11月3日、2015年11月23日向被告催要工程款。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以采信；被告對原告提交證據(jù)3的真實性無異議，但認為驗收記錄上施工單位系湖北鼎新建設集團有限公司蓋章，不能證明工程是原告施工完成，本院認為，工程質量竣工驗收記錄、工程竣工驗收會議紀要的施工單位處雖為湖北鼎新建設集團有限公司蓋章，但施工單位一欄系群欣公司，且典金公司系向群欣公司支付工程款，結合其他證據(jù)，工程實際應為群欣公司承建，對該證據(jù)本院予以采信；被告對原告提交的證據(jù)4的真實性無異議，但認為郭軍的身份不明，且沒有與合同對應，不能證明是原、被告雙方的工程結算，本院認為黃小平系典金公司兩項工程的實際負責人，兩項工程均為合同包干價且約定了工程增減的結算辦法，群欣公司與典金公司簽訂了合同且持有黃小平簽字的增減工程的憑證與其他證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，對該證據(jù)本院予以采信；被告對原告提交的證據(jù)5認為原告是分包單位，對具體金額不認可，本院認為原告提交的證據(jù)5系單方制作，不能作為證據(jù)使用；被告對原告提交的證據(jù)6認為超過了二年的訴訟時效，本院認為，典金公司于2014年1月20日向群欣公司支付了工程款10萬元，群欣公司于2015年11月25日通過郵政速遞向典金公司發(fā)送催款通知單、往來賬對賬函，典金公司于2015年11月27日簽收，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告典金公司未向法庭提交證據(jù)。
本院認為，群欣公司與典金公司簽訂的《鋼結構建設工程合同》及《工程合同》系當事人的真實意思表示，合法、有效，應受法律保護，典金公司應如數(shù)付清群欣公司工程款并承擔逾期付款的違約責任。
典金公司辯稱群欣公司未承建該公司工程且群欣公司的起訴超過訴訟時效的理由，與事實、法律不符，本院不予采信。
典金公司還辯稱群欣公司尚未開具完整的稅務發(fā)票，且違約金計算標準過高，因典金公司支付工程款后，群欣公司應向典金公司開具完整的稅務發(fā)票，群欣公司要求典金公司從2014年1月21日起按所欠工程款的日萬分之五支付違約金的訴訟請求明顯高于法律的規(guī)定，依法應予調整，對典金公司的辯稱理由，本院予以采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢典金科技有限公司于本判決生效之日起十日內付清原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司工程款330583.92元并支付違約金（自2014年1月21日起以330583.92元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算至判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8266元，減半收取4133元，由被告武漢典金科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，群欣公司與典金公司簽訂的《鋼結構建設工程合同》及《工程合同》系當事人的真實意思表示，合法、有效，應受法律保護，典金公司應如數(shù)付清群欣公司工程款并承擔逾期付款的違約責任。
典金公司辯稱群欣公司未承建該公司工程且群欣公司的起訴超過訴訟時效的理由，與事實、法律不符，本院不予采信。
典金公司還辯稱群欣公司尚未開具完整的稅務發(fā)票，且違約金計算標準過高，因典金公司支付工程款后，群欣公司應向典金公司開具完整的稅務發(fā)票，群欣公司要求典金公司從2014年1月21日起按所欠工程款的日萬分之五支付違約金的訴訟請求明顯高于法律的規(guī)定，依法應予調整，對典金公司的辯稱理由，本院予以采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢典金科技有限公司于本判決生效之日起十日內付清原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司工程款330583.92元并支付違約金（自2014年1月21日起以330583.92元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算至判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8266元，減半收取4133元，由被告武漢典金科技有限公司負擔。

審判長：李山海

書記員：張霞